Os pongo un video interesante donde detalla en qué consisten las licencias Creative Commons. Forma parte del curso de Software Libre y Conocimiento en Abierto (http://miriadax.net/web/soft_libre_y_...)
Puedes ver todos los videos en http://www.youtube.com/playlist?list=... Vídeo producido por el Gabinete de Tele-Educación de la Universidad Politécnica de Madrid
Mostrando entradas con la etiqueta derechos. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta derechos. Mostrar todas las entradas
12 de marzo de 2013
12 de abril de 2012
El FMI, Alemania, la salud y la vida: unos datos
Encontrado en La Lengua:
Coda: Se puede seguir tirando de datos. Por ejemplo, que muchos jubilados europeos vienen a España a operarse o recibir asistencia médica, porque es gratuita y de calidad, rechazando las de sus propios países. Y más: que España es, que yo sepa, de los pocos países que ofrece asistencia médica gratuita realmente universal, incluyendo a los inmigrantes, sean legales o no. Todo nos lleva a lo mismo: es probable que nuestro sistema sanitario sea el más eficiente del globo. Y se lo quieren cargar, para que únicamente seamos los primeros en el deporte rey. Pena, asco y vergüenza de los gobernantes que tiene este pobre pedazo de tierra.
- El Fondo Monetario Internacional califica de “riesgo” el que la gente viva demasiado.
- Se ha repetido hasta la saciedad, como un mantra, eso de que la sanidad española es insostenible. No solamente lo han hecho los medios autoproclamados liberales, también otros que, no declarándose liberales, de facto lo son (el otro día, por ejemplo, lo oí en Radio Nacional de España). Sin embargo, la sanidad española se encuentra entre las más baratas de la Unión Europea.
- España es el séptimo país del mundo en esperanza de vida, de una lista de 210. Es decir, estamos dentro del 5% de países más longevos. Si quitamos países cuya población no permite equipararlos al nuestro, como San Marino (31.716 habitantes) o Hong Kong (7.008.900), somos el segundo.
- Todos los países que nos dan lecciones sobre economía, sostenibilidad o sanidad se encuentran por detrás de nosotros. Francia, dos puestos por detrás. Alemania, veinticinco. Estados Unidos, cuarenta y tres.
- Nuestra renta per cápita es inferior a la de todos los países nombrados. Con una menor renta per cápita y un gasto sanitario menor que el de Francia y el de Alemania —del de Estados Unidos no dispongo de datos—, nuestra esperanza de vida es mayor.
- Con todos estos datos, un país que hasta ahora, ganando menos y
gastando menos recursos, tiene una esperanza de vida mayor, está tomando
lecciones de unos países que, con más dinero y más gasto, viven menos.
Solo podemos llamar a eso de una manera: estupidez.
Había una fábula —no recuerdo el autor; si alguien lo sabe, que lo indique en los comentarios— en que un cuervo tuerto intentaba dar consejos a una zorra. La zorra, con buen criterio, mandaba al cuervo a paseo: “¿Cómo vas a darme consejos tú, que no has sabido cuidar de ti mismo?”
En esta fábula, nosotros somos la zorra. La diferencia es que esta vez tomamos las palabras del cuervo como el súmmum de la sabiduría. Así nos lucirá el pelo. - El derecho a la baja por enfermedad. El derecho a un sueldo digno. El derecho a la huelga. El derecho a la manifestación pacífica. Ahora, el derecho a la vida y a la salud. La velocidad con la que estamos aceptando la renuncia a derechos que se han conseguido después de cientos de años de lucha no puede presagiar nada bueno.
Coda: Se puede seguir tirando de datos. Por ejemplo, que muchos jubilados europeos vienen a España a operarse o recibir asistencia médica, porque es gratuita y de calidad, rechazando las de sus propios países. Y más: que España es, que yo sepa, de los pocos países que ofrece asistencia médica gratuita realmente universal, incluyendo a los inmigrantes, sean legales o no. Todo nos lleva a lo mismo: es probable que nuestro sistema sanitario sea el más eficiente del globo. Y se lo quieren cargar, para que únicamente seamos los primeros en el deporte rey. Pena, asco y vergüenza de los gobernantes que tiene este pobre pedazo de tierra.
24 de febrero de 2012
Ejemplos reales de aplicación de la reforma laboral
Encontrado en Laboro:
La reforma laboral del 11/2/2012 no es demasiado extensa en el nº de cambios pero sí es importantísima en la profundidad. Una reforma "extremadamente agresiva" como dijo el ministro de economía el día anterior a su aprobación. Sobre ella se podrían escribir muchos artículos bastantes extensos desde el punto de vista técnico. Algunos se han publicado en Laboro y muchos otros en la prensa, así que ya hay información técnica más que suficiente. Así que para finalizar, de momento, la serie de artículos sobre esta última reforma, se ha optado por poner una serie de ejemplos totalmente reales de distintas aplicaciones posibles del Estatuto de los Trabajadores tal y como ha quedado.
Más de uno está diciendo, con enorme acierto, que esta reforma no es más que haber dado categoría de legal a lo que antes hacían las empresas igualmente pero era ilegal. La legalidad no impresiona a un empresariete hispánico, como demuestra cada día al no facturar ni la mitad de lo que hace. Por tanto que ahora sea legal no quiere decir que estos ejemplos vayan a suceder más que antes y por ello no hay que asustarse en demasía. Que se asusten los empresarios que son los que más tienen que perder porque son los que más tienen. Duelen más las caídas desde más alto. Si deciden joder a su clientela... ellos verán.
Sobre el nuevo contrato de formación no os preocupéis. No se lo van a hacer a nadie, igual que hasta ahora, porque es mucho "mejor" el contrato Rajoy y sobre todo es muy sencillo. DESDE HOY CONTRATO RAJOY. Quien no se lo crea... al tiempo.
Por supuesto que contra las acciones de ejemplo cabrían demandas en contra, porque la mayoría de ellas suponen fraude de ley y aunque no lo supongan, muchas de ellas tienen unos requisitos de fondo y de forma cuyo incumplimiento implicaría ganar la demanda. Afortunadamente, Manolo el del bar y Paco el del taller no saben hacer despidos, ni movilidades funcionales (¿lo cuálo? diría Manolo) ni menos aún convenios colectivos o un ERE. No saben hacer ni un contrato ni una nómina. Entonces Manolo y Paco se van a una asesoría y en la inmensa mayoría de ocasiones TODO el papeleo de vuestra relación laboral acabará en manos de la asesoría más barata que puedan encontrar: ¡tachán! la asesoría Pepe de turno. Lo harán todo mal. Llevan 25 años haciendo contratos temporales con causas ridículas y nóminas sin mirar los convenios, por lo que seguirán igual. No están al tanto de los requisitos que va añadiendo o matizando la jurisprudencia (¿la cuála? diría Paco). Ante cualquier movimiento hay que informarse y sobre todo, quizá lo más importante, grabad todas las "reuniones" que tengáis con vuestros jefes en las cuales os puedan comunicar cualquier tipo de cambio. En función de lo que digan la cagarán casi seguro, porque no tienen ni idea de normativa laboral. Es lo que tiene que se la hayan pasado por los c... durante toda su vida.
La reforma laboral del 11/2/2012 no es demasiado extensa en el nº de cambios pero sí es importantísima en la profundidad. Una reforma "extremadamente agresiva" como dijo el ministro de economía el día anterior a su aprobación. Sobre ella se podrían escribir muchos artículos bastantes extensos desde el punto de vista técnico. Algunos se han publicado en Laboro y muchos otros en la prensa, así que ya hay información técnica más que suficiente. Así que para finalizar, de momento, la serie de artículos sobre esta última reforma, se ha optado por poner una serie de ejemplos totalmente reales de distintas aplicaciones posibles del Estatuto de los Trabajadores tal y como ha quedado.
Más de uno está diciendo, con enorme acierto, que esta reforma no es más que haber dado categoría de legal a lo que antes hacían las empresas igualmente pero era ilegal. La legalidad no impresiona a un empresariete hispánico, como demuestra cada día al no facturar ni la mitad de lo que hace. Por tanto que ahora sea legal no quiere decir que estos ejemplos vayan a suceder más que antes y por ello no hay que asustarse en demasía. Que se asusten los empresarios que son los que más tienen que perder porque son los que más tienen. Duelen más las caídas desde más alto. Si deciden joder a su clientela... ellos verán.
Ejemplo. Art.52.d ET
Te podrán despedir con indemnización de 20d/año sólo por tener dos o más bajas que sumen al menos 9 días en los últimos dos meses, si ninguna de ellas supera los 21 días. Aunque la empresa gane millones de euros al año y tu ausencia no hubiera supuesto perjuicio alguno.
Ejemplo. Art.52.d ET
Igual que el anterior pero con dos o más bajas que sumen al menos 23 días en el último año si ninguna supera los 21 días.
Ejemplo. D.A.20ª ET
Si tienes plaza por oposición de personal laboral fijo de cualquier Administración Pública podrás ser despedido con indemnización de 20d/año y tope de 12 mensualidades por insuficiencia presupuestaria sobrevenida en 3 trimestres consecutivos.
Ejemplo. Art.39 ET
A un jefe de contabilidad le podrán poner de administrativo si ambas categorías fueran del mismo grupo profesional, que es lo más probable. Si no le reducen el salario no hay derecho a demanda de impugnación ni a extinción voluntaria del contrato con indemnización.
Ejemplo. Art.41 ET
Sin necesidad de que haya pérdidas, si existen razones probadas relacionadas con la competitividad, productividad u organización técnica o del trabajo:
· A un cocinero le podrán poner de camarero con salario de camarero.
· Al que cobre por encima de convenio le podrán bajar hasta el salario de convenio.
· A quien trabaje menos de 40h semanales le podrán subir hasta 40.
· A quien libre 2d por semana le podrán hacer librar 3d cada dos semanas.
· A cualquiera le podrán cambiar de horario o de turno.
Esto se lo podrán hacer a cualquier trabajador incluyendo los que tengan un contrato indefinido con 50 años de antigüedad anterior a la reforma. Sólo se podrá aceptar o bien impugnar en los juzgados y/o rescindir contrato con indemnización de 20d/año y tope de 9 mensualidades.
Ejemplo. Art.41 ET
Si un trabajador está cobrando 800€ en A y 400€ en B, la empresa podrá bajarle el A con el método anterior y subirle el B. El trabajador sigue cobrando lo mismo por lo que ni demandará ni extinguirá su contrato, pero la empresa pagará menos cotizaciones. Por tanto la SS tendrá menos ingresos y el trabajador cobrará menos de paro, bajas, jubilaciones…
Ejemplo. Art.41 ET
La empresa podrá aplicar a toda la plantilla una bajada colectiva de salarios y/o un aumento de jornada y cambio de horarios o turnos. Si lo firma Toñi la camarera, la delegada padefa que no distingue una nómina de una multa de la Guardia Civil, los afectados no podrán demandar contra el acuerdo, pero sí rescindir contrato cobrando indemnización de 20d/año con tope de 9 mensualidades.
Ejemplo. Art.55 ET
Te podrán despedir sin indemnización con sólo alegar causa disciplinaria aunque sea inventada. Si demandaras, la empresa tendría que demostrar la veracidad y gravedad de la causa. Casi seguro que sería declarado improcedente y para despedirte tendrían que pagarte la indemnización de 45 a 33d/año (el nº exacto depende de varias cosas), pero sin recargo porque han quitado los salarios de tramitación. Por tanto ¿para qué pagarla antes? Ya pagaremos cuando nos obligue una sentencia. De 1.000 demandarán 10 y 990 pondrán el culo.
Ejemplo. Art.4 RD 3/2012
Una empresa podrá forzar a un empleado con más de 3 años de antigüedad (derecho a más de 1 año de paro) a aceptar un despido improcedente sin cobrar la indemnización, con lo que se la queda el jefe en B porque el dinero sí que sale de la empresa. Luego trabajaría 3 meses cobrando paro y salario B a la vez. A los 3 meses le harían un contrato Rajoy por el cual la empresa se podrá desgravar el 50% del año de paro que le quedara al trabajador y tendrían bonificaciones de cotización durante 3 años.
Ejemplo. Art.4 RD 3/2012
Una empresa puede hacerle un contrato Rajoy a cualquier trabajador y tendrá despido 100% gratis y 100% libre durante el primer año. Cuando falte un día, le comunicarán que no ha pasado el período de prueba y le harán un nuevo contrato Rajoy al día siguiente. En el peor de los casos, cuando le despidan tras 18 contratos, el trabajador demandará y le pagarán la indemnización de despido improcedente, pero sin recargo como se explicó antes. Así que ¿para qué hacerle un contrato indefinido normal con indemnización? Le hacemos 18 contratos Rajoy y si demanda ya pagaremos cuando nos obliguen, pero no pagaremos más.
Ejemplo. Art.23.1.3 ET
Hay un nuevo permiso retribuido de 20h anuales para hacer cursos que pueden ser a distancia. Casi ningún trabajador lo usará contra la voluntad de la empresa, aunque pueda. Pero no faltarán trabajadores de administraciones y empresas públicas que verán claro que son 3 días libres más al año. Sólo tendrán que pagar a alguien para que les certifique que les han dado un curso a distancia y ya pueden irse a la playa. No se impide que este permiso se disfrute pegado a las vacaciones o a los moscosos. ¡Yuju!
Ejemplo. Art.86.3 ET
Si tu convenio ya está caducado, como la mayoría, le queda de vida hasta el 12/2/2014. Si no se renueva antes tu convenio desaparecerá y a ti y a todos tus compañeros os podrán bajar al salario mínimo de 650€ mensuales.
Ejemplo. Arts.47 y 51 ET
Tu empresa se podrá autorizar un ERE a sí misma, tanto de despidos como de reducción como de suspensión. Ya no necesitan que se lo apruebe la autoridad laboral ni que se lo firme Toñi la camarera.
Ejemplo. Art.33.8 ET
Si tu empresa tiene menos de 25 trabajadores, el FOGASA le pagará 8 de los 20d/año de indemnización en despidos objetivos procedentes. Por tanto el coste real del despido objetivo será de 12d/año en la inmensa mayoría de empresas. Casi ningún trabajador demandará contra su despido porque ahora tienen menos que ganar al haberse suprimido los salarios de tramitación.
Sobre el nuevo contrato de formación no os preocupéis. No se lo van a hacer a nadie, igual que hasta ahora, porque es mucho "mejor" el contrato Rajoy y sobre todo es muy sencillo. DESDE HOY CONTRATO RAJOY. Quien no se lo crea... al tiempo.
Por supuesto que contra las acciones de ejemplo cabrían demandas en contra, porque la mayoría de ellas suponen fraude de ley y aunque no lo supongan, muchas de ellas tienen unos requisitos de fondo y de forma cuyo incumplimiento implicaría ganar la demanda. Afortunadamente, Manolo el del bar y Paco el del taller no saben hacer despidos, ni movilidades funcionales (¿lo cuálo? diría Manolo) ni menos aún convenios colectivos o un ERE. No saben hacer ni un contrato ni una nómina. Entonces Manolo y Paco se van a una asesoría y en la inmensa mayoría de ocasiones TODO el papeleo de vuestra relación laboral acabará en manos de la asesoría más barata que puedan encontrar: ¡tachán! la asesoría Pepe de turno. Lo harán todo mal. Llevan 25 años haciendo contratos temporales con causas ridículas y nóminas sin mirar los convenios, por lo que seguirán igual. No están al tanto de los requisitos que va añadiendo o matizando la jurisprudencia (¿la cuála? diría Paco). Ante cualquier movimiento hay que informarse y sobre todo, quizá lo más importante, grabad todas las "reuniones" que tengáis con vuestros jefes en las cuales os puedan comunicar cualquier tipo de cambio. En función de lo que digan la cagarán casi seguro, porque no tienen ni idea de normativa laboral. Es lo que tiene que se la hayan pasado por los c... durante toda su vida.
16 de febrero de 2012
Las empresas podrán comercializar datos personales sin pedir permiso
Encontrado en Expansión:
La sentencia da luz verde a que las empresas utilicen datos
personales sin el consentimiento de los particulares siempre que tengan
un interés legítimo en este tratamiento y no prevalezcan los derechos de
los particulares.
En una sentencia que se notifica hoy, a la que ha tenido acceso EXPANSIÓN, el Alto Tribunal adapta al ordenamiento español el fallo del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TUE) del pasado 24 de noviembre, al que había planteado cuestión prejudicial, y anula el artículo 10.2 del Reglamento de la Ley Orgánica de Protección de Datos (LOPD), que traspone el artículo 7 de la Directiva de protección de datos, relativo a los criterios que legitiman los tratamientos de datos.
En esta sentencia, el TS asume el fallo de Luxemburgo y dice que, como reza el citado artículo, el tratamiento de datos sin consentimiento es lícito "si es necesario para la satisfacción del interés legítimo perseguido por el responsable del tratamiento o por el tercero o terceros a los que comuniquen los datos y que no prevalezcan los derechos y libertades fundamentales del interesado".
La Asociación Nacional de Establecimientos Financieros de Crédito (Asnef) y la Federación de Comercio Electrónico y Márketing Directo (Fecemd) recurrieron el Reglamento de la LOPD. El Supremo, en tres sentencias de julio de 2010, anuló los artículos 11, 18, 38.1.a y 2 y 123.2. del Reglamento y elevó cuestión prejudicial al TUE sobre el artículo 10.2.a y b.
El pasado noviembre, el Tribunal de Luxemburgo tumbó el marco normativo de protección de datos español, que se articula sobre el principio del consentimiento. La pelota estaba encima del Supremo, que ahora resuelve. Así, la AEPD no podrá sancionar en estas cuestiones relativas al consentimiento y criterios que legitiman el tratamiento de datos y se abre el camino a que las empresas reclamen por sanciones millonarias pasadas.
Pero el Alto Tribunal no tiene competencia para declarar la nulidad efectiva de una norma con rango de ley, debe hacerlo el Parlamento. Los abogados que han diseñado la estrategia legal lo ven claro y así Antonio Creus, socio del Departamento de Derecho Comunitario y de la Competencia de Bird & Bird Madrid, y Javier Fernández-Samaniego, socio director de Bird & Bird Madrid, recuerdan que el Congreso deberá acometer una urgente reforma de la legislación española aplicable a raíz de las sentencias del Supremo y de Luxemburgo.
Fin a la batalla histórica entre la Agencia
Española de Protección de Datos (AEPD) y las empresas de comercio
electrónico y de crédito. Una sentencia del Tribunal Supremo (TS) abre
el mercado de datos personales para las empresas de ventas por Internet,
para las que gestionan ficheros de morosos de banca y seguros o para
las telecos y sus clientes.
En una sentencia que se notifica hoy, a la que ha tenido acceso EXPANSIÓN, el Alto Tribunal adapta al ordenamiento español el fallo del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TUE) del pasado 24 de noviembre, al que había planteado cuestión prejudicial, y anula el artículo 10.2 del Reglamento de la Ley Orgánica de Protección de Datos (LOPD), que traspone el artículo 7 de la Directiva de protección de datos, relativo a los criterios que legitiman los tratamientos de datos.
En esta sentencia, el TS asume el fallo de Luxemburgo y dice que, como reza el citado artículo, el tratamiento de datos sin consentimiento es lícito "si es necesario para la satisfacción del interés legítimo perseguido por el responsable del tratamiento o por el tercero o terceros a los que comuniquen los datos y que no prevalezcan los derechos y libertades fundamentales del interesado".
La Asociación Nacional de Establecimientos Financieros de Crédito (Asnef) y la Federación de Comercio Electrónico y Márketing Directo (Fecemd) recurrieron el Reglamento de la LOPD. El Supremo, en tres sentencias de julio de 2010, anuló los artículos 11, 18, 38.1.a y 2 y 123.2. del Reglamento y elevó cuestión prejudicial al TUE sobre el artículo 10.2.a y b.
El pasado noviembre, el Tribunal de Luxemburgo tumbó el marco normativo de protección de datos español, que se articula sobre el principio del consentimiento. La pelota estaba encima del Supremo, que ahora resuelve. Así, la AEPD no podrá sancionar en estas cuestiones relativas al consentimiento y criterios que legitiman el tratamiento de datos y se abre el camino a que las empresas reclamen por sanciones millonarias pasadas.
Pero el Alto Tribunal no tiene competencia para declarar la nulidad efectiva de una norma con rango de ley, debe hacerlo el Parlamento. Los abogados que han diseñado la estrategia legal lo ven claro y así Antonio Creus, socio del Departamento de Derecho Comunitario y de la Competencia de Bird & Bird Madrid, y Javier Fernández-Samaniego, socio director de Bird & Bird Madrid, recuerdan que el Congreso deberá acometer una urgente reforma de la legislación española aplicable a raíz de las sentencias del Supremo y de Luxemburgo.
17 de enero de 2010
¡Más madera, es la guerra!
Encontrado en Guerra a la SGAE:
Excma. Sra. Ministra de Cultura y Sres. caudillos de la SGAE (en adelante, “el Enemigo”):
Me pongo en contacto con ustedes al ver que persisten en sus intentos de crear un tribunal administrativo semiprivado, ajeno al sistema de garantías constitucionales. Me refiero, claro está, a lo que ustedes denominan Sección Segunda de la Comisión de Propiedad Intelectual del Ministerio de Cultura (en adelante, “S.S.”).
La S.S. supone una preocupante deriva totalitaria en la gestión de internet, además de resultar inútil y costosa. Por los siguientes motivos:
- La S.S. es un órgano administrativo sin auténtico control judicial. Adoptará decisiones sin que un juez estudie el fondo del asunto con carácter previo a la censura de las páginas web.
- El sistema existente, civil y penal, ya les permite conseguir los mismos fines cautelares con idéntica rapidez; y lo hace respetando las garantías constitucionales. Por lo tanto, es una reforma innecesaria.
- La S.S. requerirá un gasto en medios técnicos y humanos. Ese gasto lo tendremos que pagar los españoles, a pesar de no ser necesario.
- La S.S. supone un privilegio para unos pocos. Cualquier ciudadano que tenga un problema jurídico debe acudir a los jueces y tribunales ordinarios. Aparentemente, la SGAE está por encima del resto de la ciudadanía, ya que se le crea un tribunal administrativo para su uso privado. Tribunal en el que, además, estará directamente representado el Enemigo (siendo a la vez parte y órgano ejecutor).
- La Excma. Sra. Ministra es también parte interesada en el conflicto, lo que me hace dudar de la imparcialidad de sus decisiones, o de las que adopte su S.S.
- Al Enemigo se le ha dicho reiteradamente en la vía civil y penal que una página de enlaces no vulnera la propiedad intelectual. Sin embargo, la S.S. perseguirá páginas de enlaces.
Todo esto me molesta como internauta, como escritor y como abogado.
Como internauta, considero que la Red es una de las mayores herramientas de crecimiento que tenemos, la cual no debe ser censurada de forma arbitraria. Como escritor, por supuesto deseo que se remunere mi trabajo; pero discrepo seriamente de las políticas coercitivas que lleva a cabo el Enemigo. Y como abogado, me alarma que se pueda prescindir con tanta facilidad de la tutela judicial efectiva.
Visto todo ello y dada su escasa voluntad de diálogo, no tengo más remedio que adoptar una decisión tajante, siguiendo el camino que marcaron otros antes de mí.
Por la presente, les declaro la guerra.
El conflicto, en el que esta parte respetará los Convenios de Ginebra y sus Protocolos Adicionales, durará mientras persista la intención de crear la S.S.
Si en estos momentos una sonrisa aflora a sus labios y creen que mis palabras no merecen su atención, les ruego que reconsideren su postura. Porque es mi intención utilizar su propio sistema en perjuicio de ustedes. De este modo, quedará claro lo absurdo del tribunal administrativo que el Enemigo está ideando.
Si finalmente la S.S. es creada, les adelanto que yo mismo denunciaré a páginas web. Les he referido que soy escritor y, por ende, titular de derechos de propiedad intelectual. Pues bien, resulta que hay varias páginas que en estos momentos están enlazando sin mi consentimiento a mi creación literaria, y que además obtienen “lucro indirecto” por ello. Les estoy hablando de buscadores como Google, Yahoo y similares.
Si la S.S. ve la luz, interpondré una denuncia solicitando el cierre cautelar de todos los buscadores en España.
Es decir, uno de los primeros cometidos de la S.S. será determinar si se cierra o no dichas páginas. Ante esto, ustedes podrán tomar varias posturas. Todas ellas me favorecen.
- El Enemigo podría, cosa harto improbable, darme la razón y ordenar el cierre cautelar de los buscadores de internet. El sinsentido de su política sería entonces evidente.
- El Enemigo podría modificar ahora la Ley de Economía Sostenible para hacer que los particulares no podamos presentar denuncias a la S.S., aceptando únicamente las de entidades de gestión como la SGAE. Entonces estaría claro que el Enemigo no legisla por el bien común, sino por el bien de unos pocos.
- El Enemigo podría llegar a acuerdos con los buscadores para que dejaran de enlazar a mi contenido protegido. Entonces yo crearía un nuevo contenido protegido e interpondría una nueva denuncia, y así una y otra vez. Dudo que su previsión de medios humanos y técnicos tenga en cuenta tal sobrecarga de trabajo, con lo que el sistema se colapsaría. Además, estoy hablando como si yo fuera el único en acudir a ustedes. Pero algo me dice que otros internautas podrían sumarse a esta iniciativa; entonces, el colapso estaría garantizado.
- El Enemigo podría responderme diciendo que mi pretensión carece de fundamento. Pero entonces estaría admitiendo que las páginas de enlaces no vulneran la propiedad intelectual. Ello sería usado en el futuro por cualquier abogado que deseara pleitear con el Enemigo.
- El Enemigo podría responderme a través del silencio administrativo o con una resolución no motivada. En ese caso, acudiría a la vía contencioso-administrativa para obtener una resolución judicial firme que dijera lo que ya sabemos: Que las páginas de enlaces no vulneran la propiedad intelectual. Lo mismo que le han dicho ya al Enemigo en el orden civil y penal, pero ahora en el orden administrativo. En el futuro, eso también podría ser usado por cualquier abogado que deseara pleitear con el Enemigo. Cosa que les cerraría a ustedes otra vía judicial más (con lo que tal vez quieran pasar a la jurisdicción militar, una de las dos que les quedan por probar).
De modo que les pido humildemente que no sigan adelante con la implantación de la S.S., a menos que quieran verse envueltos en un conflicto que no pueden ganar de ninguna de las maneras.
Soy consciente de que con mi postura me arriesgo a condenas en costas, multas, querellas y demandas. Es un riesgo que asumo plenamente.
Si debo pagar cantidades económicas a cambio de suscitar un debate público y claro sobre lo que el Enemigo está haciendo, lo acepto gustoso.
Es más, si desean interponer demandas o querellas contra mi persona, no duden en contactar conmigo en "elalmirantazgo (arroba) hotmail (punto) com" . Tendré el gusto de comunicarles todos los datos personales que necesiten para la correcta interposición de dichos escritos: Dirección, D.N.I., estado civil,...
En realidad, creo que semejante actitud les perjudicaría, porque daría visibilidad pública a este problema. Y eso es lo que pretendo lograr precisamente. Pero conozco la manera de actuar que tiene el Enemigo contra quien opina de forma diferente, así que les doy mis datos anticipándome a sus movimientos.
Sin otro particular que referirles, me despido de ustedes y les deseo que disfruten del Buen Combate.
Atentamente,
Fabián Plaza Miranda.
Imágenes usadas bajo licencia de Creative Commons. El Almirantazgo sabe que el Enemigo no tiene ni idea de lo que es eso, pero da igual.
“Excomunion” (http://www.flickr.com/photos/66571694@N00/6472849)
“The fly and the spider” (http://www.flickr.com/photos/66015219@N00/2986476611)
“U.S. Army Fire Team” (http://www.flickr.com/photos/12426416@N00/518821732)
“Gavel” (http://www.flickr.com/photos/46888953@N00/2332987961)
“robocop” (http://www.flickr.com/photos/13204988@N00/3729914738).
Excma. Sra. Ministra de Cultura y Sres. caudillos de la SGAE (en adelante, “el Enemigo”):
Me pongo en contacto con ustedes al ver que persisten en sus intentos de crear un tribunal administrativo semiprivado, ajeno al sistema de garantías constitucionales. Me refiero, claro está, a lo que ustedes denominan Sección Segunda de la Comisión de Propiedad Intelectual del Ministerio de Cultura (en adelante, “S.S.”).
La S.S. supone una preocupante deriva totalitaria en la gestión de internet, además de resultar inútil y costosa. Por los siguientes motivos:
- La S.S. es un órgano administrativo sin auténtico control judicial. Adoptará decisiones sin que un juez estudie el fondo del asunto con carácter previo a la censura de las páginas web.
- El sistema existente, civil y penal, ya les permite conseguir los mismos fines cautelares con idéntica rapidez; y lo hace respetando las garantías constitucionales. Por lo tanto, es una reforma innecesaria.
- La S.S. requerirá un gasto en medios técnicos y humanos. Ese gasto lo tendremos que pagar los españoles, a pesar de no ser necesario.
- La S.S. supone un privilegio para unos pocos. Cualquier ciudadano que tenga un problema jurídico debe acudir a los jueces y tribunales ordinarios. Aparentemente, la SGAE está por encima del resto de la ciudadanía, ya que se le crea un tribunal administrativo para su uso privado. Tribunal en el que, además, estará directamente representado el Enemigo (siendo a la vez parte y órgano ejecutor).
- La Excma. Sra. Ministra es también parte interesada en el conflicto, lo que me hace dudar de la imparcialidad de sus decisiones, o de las que adopte su S.S.
- Al Enemigo se le ha dicho reiteradamente en la vía civil y penal que una página de enlaces no vulnera la propiedad intelectual. Sin embargo, la S.S. perseguirá páginas de enlaces.
Todo esto me molesta como internauta, como escritor y como abogado.
Como internauta, considero que la Red es una de las mayores herramientas de crecimiento que tenemos, la cual no debe ser censurada de forma arbitraria. Como escritor, por supuesto deseo que se remunere mi trabajo; pero discrepo seriamente de las políticas coercitivas que lleva a cabo el Enemigo. Y como abogado, me alarma que se pueda prescindir con tanta facilidad de la tutela judicial efectiva.
Visto todo ello y dada su escasa voluntad de diálogo, no tengo más remedio que adoptar una decisión tajante, siguiendo el camino que marcaron otros antes de mí.
Por la presente, les declaro la guerra.
El conflicto, en el que esta parte respetará los Convenios de Ginebra y sus Protocolos Adicionales, durará mientras persista la intención de crear la S.S.
Si en estos momentos una sonrisa aflora a sus labios y creen que mis palabras no merecen su atención, les ruego que reconsideren su postura. Porque es mi intención utilizar su propio sistema en perjuicio de ustedes. De este modo, quedará claro lo absurdo del tribunal administrativo que el Enemigo está ideando.
Si finalmente la S.S. es creada, les adelanto que yo mismo denunciaré a páginas web. Les he referido que soy escritor y, por ende, titular de derechos de propiedad intelectual. Pues bien, resulta que hay varias páginas que en estos momentos están enlazando sin mi consentimiento a mi creación literaria, y que además obtienen “lucro indirecto” por ello. Les estoy hablando de buscadores como Google, Yahoo y similares.
Si la S.S. ve la luz, interpondré una denuncia solicitando el cierre cautelar de todos los buscadores en España.
Es decir, uno de los primeros cometidos de la S.S. será determinar si se cierra o no dichas páginas. Ante esto, ustedes podrán tomar varias posturas. Todas ellas me favorecen.
- El Enemigo podría, cosa harto improbable, darme la razón y ordenar el cierre cautelar de los buscadores de internet. El sinsentido de su política sería entonces evidente.
- El Enemigo podría modificar ahora la Ley de Economía Sostenible para hacer que los particulares no podamos presentar denuncias a la S.S., aceptando únicamente las de entidades de gestión como la SGAE. Entonces estaría claro que el Enemigo no legisla por el bien común, sino por el bien de unos pocos.
- El Enemigo podría llegar a acuerdos con los buscadores para que dejaran de enlazar a mi contenido protegido. Entonces yo crearía un nuevo contenido protegido e interpondría una nueva denuncia, y así una y otra vez. Dudo que su previsión de medios humanos y técnicos tenga en cuenta tal sobrecarga de trabajo, con lo que el sistema se colapsaría. Además, estoy hablando como si yo fuera el único en acudir a ustedes. Pero algo me dice que otros internautas podrían sumarse a esta iniciativa; entonces, el colapso estaría garantizado.
- El Enemigo podría responderme diciendo que mi pretensión carece de fundamento. Pero entonces estaría admitiendo que las páginas de enlaces no vulneran la propiedad intelectual. Ello sería usado en el futuro por cualquier abogado que deseara pleitear con el Enemigo.
- El Enemigo podría responderme a través del silencio administrativo o con una resolución no motivada. En ese caso, acudiría a la vía contencioso-administrativa para obtener una resolución judicial firme que dijera lo que ya sabemos: Que las páginas de enlaces no vulneran la propiedad intelectual. Lo mismo que le han dicho ya al Enemigo en el orden civil y penal, pero ahora en el orden administrativo. En el futuro, eso también podría ser usado por cualquier abogado que deseara pleitear con el Enemigo. Cosa que les cerraría a ustedes otra vía judicial más (con lo que tal vez quieran pasar a la jurisdicción militar, una de las dos que les quedan por probar).
De modo que les pido humildemente que no sigan adelante con la implantación de la S.S., a menos que quieran verse envueltos en un conflicto que no pueden ganar de ninguna de las maneras.
Soy consciente de que con mi postura me arriesgo a condenas en costas, multas, querellas y demandas. Es un riesgo que asumo plenamente.
Si debo pagar cantidades económicas a cambio de suscitar un debate público y claro sobre lo que el Enemigo está haciendo, lo acepto gustoso.
Es más, si desean interponer demandas o querellas contra mi persona, no duden en contactar conmigo en "elalmirantazgo (arroba) hotmail (punto) com" . Tendré el gusto de comunicarles todos los datos personales que necesiten para la correcta interposición de dichos escritos: Dirección, D.N.I., estado civil,...
En realidad, creo que semejante actitud les perjudicaría, porque daría visibilidad pública a este problema. Y eso es lo que pretendo lograr precisamente. Pero conozco la manera de actuar que tiene el Enemigo contra quien opina de forma diferente, así que les doy mis datos anticipándome a sus movimientos.
Sin otro particular que referirles, me despido de ustedes y les deseo que disfruten del Buen Combate.
Atentamente,
Fabián Plaza Miranda.
Imágenes usadas bajo licencia de Creative Commons. El Almirantazgo sabe que el Enemigo no tiene ni idea de lo que es eso, pero da igual.
“Excomunion” (http://www.flickr.com/photos/66571694@N00/6472849)
“The fly and the spider” (http://www.flickr.com/photos/66015219@N00/2986476611)
“U.S. Army Fire Team” (http://www.flickr.com/photos/12426416@N00/518821732)
“Gavel” (http://www.flickr.com/photos/46888953@N00/2332987961)
“robocop” (http://www.flickr.com/photos/13204988@N00/3729914738).
15 de diciembre de 2009
Mentiras
Encontrado en El Blog de Enrique Dans:
¿Qué pasa cuando, tras haber planteado modificaciones de leyes que vulneran los derechos fundamentales, persecuciones, batallas dialécticas que criminalizan e insultan a más de la mitad de la población y peticiones de protección a los políticos, resulta que al final, todo estaba basado en una enorme mentira? ¿Cómo debemos reaccionar los engañados, que van desde la sociedad en general hasta los políticos en particular, ante la increíble avaricia de quienes no han dejado de ganar dinero a espuertas, pero se echan a la calle para denunciar que se mueren de hambre?
¿Qué pasa cuando, tras haber planteado modificaciones de leyes que vulneran los derechos fundamentales, persecuciones, batallas dialécticas que criminalizan e insultan a más de la mitad de la población y peticiones de protección a los políticos, resulta que al final, todo estaba basado en una enorme mentira? ¿Cómo debemos reaccionar los engañados, que van desde la sociedad en general hasta los políticos en particular, ante la increíble avaricia de quienes no han dejado de ganar dinero a espuertas, pero se echan a la calle para denunciar que se mueren de hambre?
Las cifras no dejan lugar a dudas: la recaudación de la taquilla estadounidense bate récords históricos. No solo ocurre en Estados Unidos, país en el que por cierto es igual de fácil y de habitual descargarse una película de lo que lo es aquí a pesar de las persecuciones sumarias de la RIAA y la MPAA… en España también ocurre: la taquilla española logra la mayor recaudación de su historia. En España es incluso peor, porque tenemos que ver todavía más y más insultantes mentiras: a Rosario diciendo que se muere de hambre, y a Aute y a Loquillo diciendo estupideces sobre que la música se habrá acabado en cinco años, como si no fuese inmediato ver que en los más de diez años que llevamos desde que se popularizó el P2P, tenemos más y mejor música que nunca y los creadores ganan además más dinero que antes.
En realidad, todo es mentira: ¿España dentro de los países con mayores índices de descargas del mundo? Radicalmente falso. Tal acusación se basa únicamente en el sesgadísimo informe que Promusicae genera todos los años, absolutamente plagado de falsedades, y que es utilizado por las sociedades de gestión españolas para denunciar ellas mismas a España ante la IIPA, para conseguir que dicha entidad sitúe a nuestro país en supuesta situación de riesgo en el Informe 301 y, gracias a la amenaza de sanciones – repetimos, basadas en mentiras – se puedan negociar condiciones más ventajosas en el mercado interior. Un informe producido en España, con un nivel de detalle sobrecogedor, y que no es más que una manera de iniciar una pescadilla que se muerde la cola: son las entidades de gestión españolas las que denuncian a España con mentiras ante organismos internacionales, y éstos los que presionan para que la situación en España – falsa – sea corregida legislativamente, intentando así obtener un entorno más propicio a los intereses de dichas sociedades de gestión españolas y sus asociados. ¿Ha investigado alguien cuáles son las fuentes de esos informes? En tecnología, eso se llama una referencia circular.
Todo es mentira. El nuevo entorno en el que las descargas forman parte del panorama habitual no llevan a esas supuestas pérdidas millonarias que nos han querido vender, sino que atraen a público nuevo y proporcionan nuevas oportunidades a quien las quiere aprovechar. Como en todo cambio, se generan amenazas y oportunidades, pero algunos pretenden seguir el camino fácil: protestar para intentar absurdamente negar el progreso y la evolución. La presión de los que no quieren enterarse – o mejor, de los que se enteran demasiado bien – está amenazando con coartar la neutralidad de la red y con conseguir obstaculizar el P2P en países de todo el mundo, apoyándose en los intereses de un tercer actor: las empresas de telecomunicaciones, que prefieren vender conexiones que solo son utilizadas en una parte ínfima de su capacidad.
No, ni las pérdidas son millonarias, ni el P2P es una lacra, ni hay un “gratis total”, ni es imposible ganar dinero en el nuevo entorno. Todo son tópicos, lugares comunes y mentiras contra las que tenemos que luchar, en las que tenemos que formar a políticos, ciudadanos, periodistas, a todos, si queremos que nuestra red siga siendo lo que es hoy: el mayor vector de libertad y progreso creado en la historia de la humanidad. En el fondo, hablamos de cosas que, cuando las examinemos dentro de unos cuantos años, nos parecerá estar revisando la historia de la Inquisición Española: codicia, inmovilismo, conspiraciones y mentiras. Muchas mentiras.
3 de diciembre de 2009
Manifiesto “En defensa de los derechos fundamentales en internet”
Encontrado en El Blog de Enrique Dans:
Ante la inclusión en el Anteproyecto de Ley de Economía sostenible de modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet, los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de Internet manifestamos nuestra firme oposición al proyecto, y declaramos que:
- Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.
- La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.
- La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.
- La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.
- Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.
- Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecúen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.
- Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.
- Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.
- Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.
- En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.
26 de noviembre de 2009
Willy Meyer y los 39 valientes que resistieron al Paquete Telecom
Encontrado en lainformacion.com:
Cuarenta “irreductibles” eurodiputados fueron los únicos que ayer se opusieron, contra viento y marea, a la aplastantemente mayoría que aprobó el Paquete de Telecomunicaciones en la UE. Esta reforma del sector permite, entre otros muchos aspectos, cortar el acceso a Internet a quien "piratee" archivos protegidos por derechos de autor.
Esta inmensa minoría de 40 eurodiputados no logró frenar a sus 510 compañeros que dieron el ‘sí’ definitivo a la reforma. Entre ellos, sólo uno está entre los 50 eurodiputados provenientes de España: el único parlamentario de IU en Bruselas, Willy Meyer. Todos los demás votaron a favor. Según afirmó Meyer en declaraciones a lainformacion.com, con su decisión del martes, el Parlamento ha sido “absolutamente blando frente a los gobiernos europeos y los intereses de las compañías privadas”.
De los 40 resistentes, 24 de ellos forman parte del grupo de Meyer, Izquierda Unitaria Europea. Entre el resto, cinco son ‘no inscritos’ y once están agrupados en torno al partido conservador euroescéptico Europa de la Libertad y la Democracia (EFD). En nombre de este último, el eurodiputado Trevor Colman advertía de que el paquete legislativo “amenaza con niveles inauditos de vigilancia estatal, intervención estatal y explotación comercial, y privará a los usuarios de Internet incluso de la protección de los tribunales”.
Un territorio enormemente peligroso
En este mismo sentido incidía Meyer: “Dejar a la Administración el poder de desconectar a los usuarios sin autorización judicial previa es un enorme paso atrás y nos lleva a un terreno terriblemente peligroso”. Según este miembro de la Ejecutiva de IU y del Partido Comunista de España (PCE), la de ayer fue “una oportunidad perdida para el Parlamento Europeo: deberíamos haber votado para consolidar los derechos básicos de los usuarios de la Red, y para consolidar los principios de un Internet libre, abierto y competitivo, y no al contrario como ha ocurrido”.
Para Meyer, el cambio de postura en el Parlamento Europeo se debe a que su actual composición, tras las elecciones europeas de junio, es “todavía más conservadora que la anterior”. Fue la anterior Eurocámara la que, en mayo, tumbó la propuesta de los gobiernos de la UE, al exigir que para desconectar a los usuarios de Internet tuviese que mediar la autorización de un juez.
El eurodiputado madrileño también denunció que la reforma aprobada por la Eurocámara no garantiza la neutralidad de la Red: “Se permite a las compañías proveedoras de Internet que establezcan filtros de contenido para sus usuarios y que den menos velocidad a unas páginas frente a otras”. Esto supone, en su opinión, “una discriminación de determinados usuarios y una vulneración de su derecho a la intimidad”, que “sólo beneficia a las grandes empresas de telecomunicación, que podrán filtrar la información de las páginas web según sus propios intereses”. “La filosofía de que el mercado nos debe organizar la vida llega a todos los rincones, también a la legislación sobre Internet o a cualquier otra decisión de la UE”, denuncia el eurodiputado, quien entró a militar al PCE en la clandestinidad hace 40 años, cuando cumplió los 18 años.
No todo son críticas
De una opinión radicalmente contraria es Pilar del Castillo, ex ministra y eurodiputada del PP, que fue una de las impulsoras del Paquete de Telecomunicaciones: “Tenemos finalmente un marco regulatorio que establece unas bases muy adecuadas para poner el desarrollo de Internet, de la sociedad digital y de la economía digital en el frontispicio de nuestros objetivos”. En su opinión, la reforma “protege bien a los consumidores, favorece sus derechos y, también, da seguridad a los inversores”.
Más sorprendió, sin embargo, el apoyo al paquete del representante del Partido Pirata (inscrito en el grupo de ‘Los Verdes’), el diputado sueco Christian Engström. El texto “no es perfecto ni es todo lo que habríamos deseado, pero consideramos que es un buen paso en la dirección correcta”, argumentó. En su opinión, la reforma “manda una señal fuerte a los Estados de que leyes como la francesa o la británica no son aceptables”. Sin embargo, matizaba a continuación, “corresponde ahora a los activistas de Francia y Reino Unido hacer que sus gobiernos lo asuman”.
Cuarenta “irreductibles” eurodiputados fueron los únicos que ayer se opusieron, contra viento y marea, a la aplastantemente mayoría que aprobó el Paquete de Telecomunicaciones en la UE. Esta reforma del sector permite, entre otros muchos aspectos, cortar el acceso a Internet a quien "piratee" archivos protegidos por derechos de autor.
Esta inmensa minoría de 40 eurodiputados no logró frenar a sus 510 compañeros que dieron el ‘sí’ definitivo a la reforma. Entre ellos, sólo uno está entre los 50 eurodiputados provenientes de España: el único parlamentario de IU en Bruselas, Willy Meyer. Todos los demás votaron a favor. Según afirmó Meyer en declaraciones a lainformacion.com, con su decisión del martes, el Parlamento ha sido “absolutamente blando frente a los gobiernos europeos y los intereses de las compañías privadas”.
De los 40 resistentes, 24 de ellos forman parte del grupo de Meyer, Izquierda Unitaria Europea. Entre el resto, cinco son ‘no inscritos’ y once están agrupados en torno al partido conservador euroescéptico Europa de la Libertad y la Democracia (EFD). En nombre de este último, el eurodiputado Trevor Colman advertía de que el paquete legislativo “amenaza con niveles inauditos de vigilancia estatal, intervención estatal y explotación comercial, y privará a los usuarios de Internet incluso de la protección de los tribunales”.
Un territorio enormemente peligroso
En este mismo sentido incidía Meyer: “Dejar a la Administración el poder de desconectar a los usuarios sin autorización judicial previa es un enorme paso atrás y nos lleva a un terreno terriblemente peligroso”. Según este miembro de la Ejecutiva de IU y del Partido Comunista de España (PCE), la de ayer fue “una oportunidad perdida para el Parlamento Europeo: deberíamos haber votado para consolidar los derechos básicos de los usuarios de la Red, y para consolidar los principios de un Internet libre, abierto y competitivo, y no al contrario como ha ocurrido”.
Para Meyer, el cambio de postura en el Parlamento Europeo se debe a que su actual composición, tras las elecciones europeas de junio, es “todavía más conservadora que la anterior”. Fue la anterior Eurocámara la que, en mayo, tumbó la propuesta de los gobiernos de la UE, al exigir que para desconectar a los usuarios de Internet tuviese que mediar la autorización de un juez.
El eurodiputado madrileño también denunció que la reforma aprobada por la Eurocámara no garantiza la neutralidad de la Red: “Se permite a las compañías proveedoras de Internet que establezcan filtros de contenido para sus usuarios y que den menos velocidad a unas páginas frente a otras”. Esto supone, en su opinión, “una discriminación de determinados usuarios y una vulneración de su derecho a la intimidad”, que “sólo beneficia a las grandes empresas de telecomunicación, que podrán filtrar la información de las páginas web según sus propios intereses”. “La filosofía de que el mercado nos debe organizar la vida llega a todos los rincones, también a la legislación sobre Internet o a cualquier otra decisión de la UE”, denuncia el eurodiputado, quien entró a militar al PCE en la clandestinidad hace 40 años, cuando cumplió los 18 años.
No todo son críticas
De una opinión radicalmente contraria es Pilar del Castillo, ex ministra y eurodiputada del PP, que fue una de las impulsoras del Paquete de Telecomunicaciones: “Tenemos finalmente un marco regulatorio que establece unas bases muy adecuadas para poner el desarrollo de Internet, de la sociedad digital y de la economía digital en el frontispicio de nuestros objetivos”. En su opinión, la reforma “protege bien a los consumidores, favorece sus derechos y, también, da seguridad a los inversores”.
Más sorprendió, sin embargo, el apoyo al paquete del representante del Partido Pirata (inscrito en el grupo de ‘Los Verdes’), el diputado sueco Christian Engström. El texto “no es perfecto ni es todo lo que habríamos deseado, pero consideramos que es un buen paso en la dirección correcta”, argumentó. En su opinión, la reforma “manda una señal fuerte a los Estados de que leyes como la francesa o la británica no son aceptables”. Sin embargo, matizaba a continuación, “corresponde ahora a los activistas de Francia y Reino Unido hacer que sus gobiernos lo asuman”.
27 de junio de 2009
Conferencia sobre software libre
Conferencia sobre software libre de Richard Stallman. Me quedo entre otras, con la siguiente frase:
Richard Stallman - Conferencia sobre Software Libre en Español
"La libertad no es elegir quien será tu amo, es no tener amo."
Richard Stallman - Conferencia sobre Software Libre en Español
25 de abril de 2009
Se impone la censura de Internet en España - Editar archivo host
Visto entre otros muchos sitios, en ADSLZone:
El truco: A mi siempre me ha gustado el poseer mi propio archivo host bien configurado. Es decir, para los que no sepan lo que es el archivo host, es como un indice de Internet o un pequeño servidor DNS.
Tenerlo bien configurado, permite mayor velocidad de acceso al navegar, e independencia y libertad de los servidores DNS que como se ve en la noticia anterior, poco a poco se están viendo manipulados añadiendoles publicidad, censurando direcciones y tal.
Recomiendo un programa fantástico para configurarlo bien: "CIP" de Radsoft. Estoy convencido que más de uno me lo agradecerá y sobre todo se sorprenderá de lo rápido que se puede llegar a navegar.
La Asociación española de operadores (REDTEL) y la "Coalición" formada por las sociedades de gestión de derechos de autor han llegado a un acuerdo para bloquear más de cien páginas webs nacionales que contienen enlaces P2P.
El acuerdo también incluye el bloqueo de webs de intercambio extranjeras. Según señala Expansión, los problemas aparecen en este punto y es que La Coalición quiere que también se desconecte a los usuarios más intensivos (aproximadamente 60.000), siempre y cuando hayan recibido previamente tres advertencias.
El truco: A mi siempre me ha gustado el poseer mi propio archivo host bien configurado. Es decir, para los que no sepan lo que es el archivo host, es como un indice de Internet o un pequeño servidor DNS.
Tenerlo bien configurado, permite mayor velocidad de acceso al navegar, e independencia y libertad de los servidores DNS que como se ve en la noticia anterior, poco a poco se están viendo manipulados añadiendoles publicidad, censurando direcciones y tal.
Recomiendo un programa fantástico para configurarlo bien: "CIP" de Radsoft. Estoy convencido que más de uno me lo agradecerá y sobre todo se sorprenderá de lo rápido que se puede llegar a navegar.
26 de marzo de 2009
Europa en contra de las medidas represivas del gobierno
Ha salido una noticia, sobre la respuesta del Parlamento Europeo ante las medidas que piensan adoptar diversos gobiernos, entre ellos el de España (Verla en Silicon News).
En ella aclaran que dichas medidas, que comenté en el artículo anterior van en contra, no sólo de la educación y cultura de los ciudadanos, sino de la propia privacidad, libertad de expresión y de prensa, así como la de impedir la participación política de los mismos. Vamos que se pueden considerar a la altura de la más rancia dictadura.
En base a todo ello, no puedo sino dar desgraciadamente la razón, al siguiente comentario que ha sido el más votado en Menéame, a raíz de la noticia y que ahora reproduzco:
En ella aclaran que dichas medidas, que comenté en el artículo anterior van en contra, no sólo de la educación y cultura de los ciudadanos, sino de la propia privacidad, libertad de expresión y de prensa, así como la de impedir la participación política de los mismos. Vamos que se pueden considerar a la altura de la más rancia dictadura.
En base a todo ello, no puedo sino dar desgraciadamente la razón, al siguiente comentario que ha sido el más votado en Menéame, a raíz de la noticia y que ahora reproduzco:
Ya pueden todas las comisiones de expertos decir lo que quieran.
En España:
• Se hará lo que la SGAE diga ( y da igual si un día gana el PP, que nadie se equivoque, ya puede ganar hasta el partido pirata, el político de turno hará lo que le diga el que sopla la pasta)
• A los políticos les encanta el electorado inculto, así que si el experto dice que va a crear analfabetos pues a por ello,
• Las operadoras ya se sacaran de la manga la manera de seguir cobrando aunque te corten la conexión.
Parafraseando:
• Cuando los precios se dispararon no dije nada porque el precio solo afecta a los pobres y yo no soy pobre
• Cuando la vivienda se hizo impensable no dije nada porque yo ya tenia una
• Cuando apalearon a los estudiantes no dije nada porque yo no era estudiante
• Cuando cortaron la conexión no dije nada porque yo “soy legal”
• Cuando la democracia se fue al garete ya era demasiado tarde
21 de marzo de 2009
El gobierno permitirá que los operadores limiten el ADSL
¡Molina pírate! es el título del vídeo que recoge una guía para darte de baja en tu operadora si es de las que están dispuestas a vigilar a sus usuarios . Como sabrás, y si no te lo doy a conocer, el ministro de cultura, Cesar Antonio Molina, está forzando a un acuerdo entre algunas empresas proveedoras de intenet (Telefónica, Vodafone, Orange y Ono) para limitar a su criterio el acceso a internet a quienes usen programas de intercambio (P2P).
MOLINA PÍRATE! pasalo, pegalo en tu blog...es de todos.
Por otra parte, con un ejercicio de cinismo muy tipo de cualquier multinacional, Telefónica, mientras recorta aquí, acaba de subir su ancho de banda en Argentina, podeis ver esa noticia en ADSLzone, Banda Ancha, Actualidad Terra
Y aquí el enlace la guía para darse de baja en las compañías anti-p2p: http://exgae.net/baja-de-adsl
También está la opción de pasarse a ya.com, aunque ya.com la compró Orange y no sé lo que va a pasar con la misma. Dependiendo de lo que suceda, me volveré a cambiar de compañía o no.
MOLINA PÍRATE! pasalo, pegalo en tu blog...es de todos.
Por otra parte, con un ejercicio de cinismo muy tipo de cualquier multinacional, Telefónica, mientras recorta aquí, acaba de subir su ancho de banda en Argentina, podeis ver esa noticia en ADSLzone, Banda Ancha, Actualidad Terra
Y aquí el enlace la guía para darse de baja en las compañías anti-p2p: http://exgae.net/baja-de-adsl
También está la opción de pasarse a ya.com, aunque ya.com la compró Orange y no sé lo que va a pasar con la misma. Dependiendo de lo que suceda, me volveré a cambiar de compañía o no.
19 de diciembre de 2008
Si eres legal comparte
Ante las mentiras de ciertas campañas oficiales surge la campaña Si eres legal comparte.
Ved también el siguiente video en Youtube, principalmente en el minuto 2:50, donde charla Jorge Martín (Cuerpo Nacional de Policía) y lo repite por enésima vez, "No pasa nada, podeis bajar lo que querais de la mula"
http://es.youtube.com/watch?v=wk7j_Pe1itg
Ved también el siguiente video en Youtube, principalmente en el minuto 2:50, donde charla Jorge Martín (Cuerpo Nacional de Policía) y lo repite por enésima vez, "No pasa nada, podeis bajar lo que querais de la mula"
http://es.youtube.com/watch?v=wk7j_Pe1itg
4 de septiembre de 2008
El fracaso escolar aumenta
Sacado de Magisnet:
En el artículo original se puede ver como Valencia y Andalucía son las regiones donde más se ha incrementado el fracaso escolar entre los años 2000 y 2006. Concretamente el aumento ha sido de un 14,4% y de un 7,3% respectivamente.
Y curiosamente son las regiones contiguas de Murcia y Extremadura las que cuentan con la mayor disminución del fracaso escolar en España, reduciéndose a unas tasas del 3,1% y 2,2% respectivamente.
En el artículo original se puede ver como Valencia y Andalucía son las regiones donde más se ha incrementado el fracaso escolar entre los años 2000 y 2006. Concretamente el aumento ha sido de un 14,4% y de un 7,3% respectivamente.
Y curiosamente son las regiones contiguas de Murcia y Extremadura las que cuentan con la mayor disminución del fracaso escolar en España, reduciéndose a unas tasas del 3,1% y 2,2% respectivamente.
5 de mayo de 2008
Lo que se oculta a los ciudadanos
Sacado de El País:
Junto a Grecia, Chipre, Malta y Luxemburgo, España forma parte del reducido grupo de países europeos que carecen de una normativa que abra la puerta a los documentos oficiales. En la UE, 22 de los 27 Estados miembros tienen reconocido el derecho que obliga a las administraciones públicas, fundaciones y organismos financiados con fondos públicos a facilitar información a cualquier ciudadano (incluso si es periodista).
En España prima la cultura del secretismo, el cerrojazo a los datos oficiales y el apagón informativo. "Existe la arraigada tradición en los poderes públicos de que la información es suya. Y no es suya, es de los ciudadanos. Como el dinero que manejan, que es también de los ciudadanos", comenta Diego López Garrido, ex portavoz parlamentario socialista y uno de los políticos que con más énfasis defiende la necesidad de promulgar una ley que regule el libre acceso a la información. Convencido de que será "revolucionaria", resume su esencia: "Las autoridades públicas tienen que tener a disposición de los ciudadanos, y especialmente de los medios de comunicación, toda la información que esté en su poder".
El PSOE ya lo llevaba en el programa electoral del 2004. Pero no movió un papel en su favor. El plan del Gobierno es ahora sacar adelante en esta legislatura un proyecto de ley en este sentido. Los socialistas aspiran a trasladar a la legislación española una ley similar a la que impulsó Tony Blair. Creen que es un elemento de modernización y profundización democrática. En vigor desde 2005, la norma británica reconoce el "derecho a saber" y su punto de partida es el derecho de cualquier persona a acceder a información (sea personal o no) que esté en poder del sector público. De esta manera, todos los datos pueden ser divulgados a menos que se le aplique una exención. Y si la documentación es denegada, se puede reclamar al Tribunal de Información.
Junto a Grecia, Chipre, Malta y Luxemburgo, España forma parte del reducido grupo de países europeos que carecen de una normativa que abra la puerta a los documentos oficiales. En la UE, 22 de los 27 Estados miembros tienen reconocido el derecho que obliga a las administraciones públicas, fundaciones y organismos financiados con fondos públicos a facilitar información a cualquier ciudadano (incluso si es periodista).
En España prima la cultura del secretismo, el cerrojazo a los datos oficiales y el apagón informativo. "Existe la arraigada tradición en los poderes públicos de que la información es suya. Y no es suya, es de los ciudadanos. Como el dinero que manejan, que es también de los ciudadanos", comenta Diego López Garrido, ex portavoz parlamentario socialista y uno de los políticos que con más énfasis defiende la necesidad de promulgar una ley que regule el libre acceso a la información. Convencido de que será "revolucionaria", resume su esencia: "Las autoridades públicas tienen que tener a disposición de los ciudadanos, y especialmente de los medios de comunicación, toda la información que esté en su poder".
El PSOE ya lo llevaba en el programa electoral del 2004. Pero no movió un papel en su favor. El plan del Gobierno es ahora sacar adelante en esta legislatura un proyecto de ley en este sentido. Los socialistas aspiran a trasladar a la legislación española una ley similar a la que impulsó Tony Blair. Creen que es un elemento de modernización y profundización democrática. En vigor desde 2005, la norma británica reconoce el "derecho a saber" y su punto de partida es el derecho de cualquier persona a acceder a información (sea personal o no) que esté en poder del sector público. De esta manera, todos los datos pueden ser divulgados a menos que se le aplique una exención. Y si la documentación es denegada, se puede reclamar al Tribunal de Información.
8 de enero de 2008
Sobre las ETT's y la generalización del mileurismo
Curioso artículo, con enlaces interesantes, y que pretende explicar las razones por las que se impuso el mileurismo. Sacado de mileurismo.com:
'¿Que tienen que ver ETT's y subcontratas con el Mileurismo? Como comentamos en el primer post, las subcontratas aparecen como un esfuerzo de optimizar los recursos de una empresa, aumentando la productividad de sus trabajadores y centrando sus esfuerzos en los procesos claves.
Ahora me explico en cristiano (en el fondo entender la economía es fácil, todo consiste en ponerle nombres raros al sentido común). Pondré un ejemplo: Si yo tengo una fábrica de hacer chinchetas, mis procesos claves (o sea en lo que realmente soy el amo de la barraca y me diferencio de lo que hace el vecino) se centran en la elaboración de chinchetas. Sin embargo un negocio no consta solo de hacer chinchetas. Debo hacerlas, debo limpiar mi fábrica, debo buscar clientes, debo venderlas, repartirlas y cobrar… Hace 25 años, una empresa tenía su personal de limpieza, sus camiones, sus chóferes, comerciales etc. todos ellos en nómina y trabajando para que el conjunto funcionara. Resultado: por ejemplo 200 trabajadores para un total de 3000 millones de las antiguas pesetas de facturación con un Beneficio después de impuestos (Lo que el dueño se lleva a casa después de pagar todos los gastos) de digamos un 5%; o lo que es igual 150 kilitos.
En esta hipotética empresa de principios de los años 80 teníamos sindicatos más o menos fuertes, y las leyes laborales hacían que el despido fuera bastante caro (quizá es cierto, demasiado Art. 56. A.) En definitiva, no había mileuristas (o el concepto correlativo a la época). Con todo… 150 kilitos de beneficio a la buchaca todos los años.
A mediados de los 80 aparecen esas teorías empresariales de las que ya os hemos hablado. El eslogan era simple: Zapatero a tus Zapatos; dedíquese usted a lo que sabe hacer y subcontrate el resto. Volvamos a nuestra empresa. Si la logística supone unos gastos de, digamos 200 millones entre mantenimiento de camiones, gasolina, amortización de vehículos, sueldos,… busque usted una empresa que lo haga por menos. Venda sus camiones - incluso a esa empresa que se convertirá en su proveedor – y ponga en la puñetera calle (bien por medio de prejubilaciones, bien directamente) a sus trabajadores relacionados con su “antiguo transporte”. Recapitulemos: Ahora nuestra empresa tiene 20 trabajadores menos (y los otros 180 con algo mas de miedo por aquello de las barbas del vecino) un proveedor más, unos sindicatos con menos fuerza (sobre estos hablaremos en otro capítulo porque ya les vale) y menos trabajadores con derechos adquiridos (años de antigüedad etc.).
Pero ¿Cómo será capaz de ganar dinero tu proveedor haciéndote por 150 lo que a ti te costaba 200? Sencillo, los zapatos de tu proveedor son el transporte, es decir, en lo que él es el amo de la barraca es en el transporte y usará sus camiones no solo para transportar chinchetas, sino los envíos de más empresas; con lo cual lo “optimizará”. En definitiva, es bueno abaratando el transporte. Empezamos bien la década de los 90, nos acabamos de ahorrar 50 kilos; pero ¿nosotros o el dueño de la empresa?, que mas da, no vamos a entrar en detalles tontos. La primera acción ha salido de cojones y el “angelito” que la ha recomendado tiene ahora mas fuerza en la junta directiva.
¿Por que no subcontratar también la limpieza? 5 trabajadores menos. Y ya puestos ¿qué tal una parte de la fabricación?, la menos cualificada para la que solo necesitamos operarios; bien pensado con un buen sistema de gente flexible a turnos nos podemos ahorrar 15 trabajadores mas. ¿Pero eso es rentable? ¿A que empresa le puede resultar rentable proporcionarnos mano de obra barata? Con la legislación de hace unos años a ninguna. Con las leyes del año 94, sí. En ellas vuelve a flexibilizarse el despido (ya se había hecho en el 84, intentado en el 88 y recortado sus prestaciones en el 92) , se permite la cesión de trabajadores - este mola - y se termina de rematar con el Real Decreto del 95 - este mola más -. De hecho con una dedicación plena a gestionar este tipo de recursos humanos, son un chollo (barra libre para las ETT's).
¿Pero como lo hacen? Recordad, son sus zapatos, su negocio es ese, exprimir mano de obra aprovechando al máximo la legislación vigente y ésta, a partir del 95 permite una indemnización por fin de obra y servicio de 8 días por año trabajado. Para que os hagáis una idea. Del sueldo de un operario clásico en una fábrica – digamos 2100 Euros/mes - (incluyo ahí lo que cobra el trabajador, lo que le retienen y lo que la empresa cotiza por él) debe salir el nuevo sueldo del mileurista (1100 cotizaciones incluidas), el beneficio de la ETT (500) y el ahorro del cliente (500).
Si además, los derechos que genera este nuevo trabajador de la ETT, son nulos en la empresa/cliente y mínimos en la ETT, las cuentas salen. ¿A que ya empieza a oler a mileurismo? Este mismo esquema se puede extender a teleoperadores, comerciales, cajeras de supermercado, contables, organismos oficiales etc. Nuestra empresa original aborda el 2008 con 70 trabajadores, una facturación de 4500 millones (algo ha crecido en 20 años), mayor número de proveedores, unos sindicatos casi testimoniales (poco a poco los trabajadores que siguen en la empresa lo irán pagando) y un beneficio después de impuestos de digamos un 10%… 450 millones.
Alguien dirá que este modelo era necesario para ser competitivos y en parte es cierto, pero también había otras formas de serlo sin abusar de este esquema como por ejemplo invertir en I+D, en Educación y Nuevas Tecnologías como Finlandia (con un PIB en los 50 inferior a Argentina) o Irlanda (con un PIB en los 80 similar a España), buscando productos de mayor valor añadido (En cristiano: productos que solo sepamos hacer nosotros y que nos permitan tener mejores márgenes a la hora de venderlos); claro que eso no sería muy español, porque el I+D ni jode al prójimo, ni da beneficios a corto. Era mucho mas sencillo basar nuestros crecimientos en la construcción, la especulación o en el ahorro que se produce de forma inmediata empeorando la calidad de vida de los trabajadores que buscar alternativas que giren en torno al capital productivo o a la tecnología.
Bien, pues este es el proceso que ha ido siguiendo una parte de la empresa española en los últimos años y por tanto una parte de la economía nacional. No es responsable González, ni Aznar, ni Zapatero. Lo son los tres; el primero como parte activa - agradecimiento especial a Solchaga o Solbes - y los otros dos - agradecimiento a Rato y otra vez a Solbes - por denegación de auxilio. Claro que eso nos pasa por tener 3 presidentes que no tienen ni idea de economía o empresa ¿Para qué? al fin y al cabo hoy la economía no es importante ¿no es mucho más fácil dejarlo todo en manos de ministros neoliberales? ¿Queréis ver su formación, la de ellos y la de unos cuantos más?
Nota: Si tenéis tiempo (y ganas) después de esta chapa, recomendamos echarle un ojo a Mileurismo y Metro de Madrid Informan, y a un link más, a éste; es un buen resumen de como están las indemnizaciones por despido a día de hoy, según el tipo de contrato.'
'¿Que tienen que ver ETT's y subcontratas con el Mileurismo? Como comentamos en el primer post, las subcontratas aparecen como un esfuerzo de optimizar los recursos de una empresa, aumentando la productividad de sus trabajadores y centrando sus esfuerzos en los procesos claves.
Ahora me explico en cristiano (en el fondo entender la economía es fácil, todo consiste en ponerle nombres raros al sentido común). Pondré un ejemplo: Si yo tengo una fábrica de hacer chinchetas, mis procesos claves (o sea en lo que realmente soy el amo de la barraca y me diferencio de lo que hace el vecino) se centran en la elaboración de chinchetas. Sin embargo un negocio no consta solo de hacer chinchetas. Debo hacerlas, debo limpiar mi fábrica, debo buscar clientes, debo venderlas, repartirlas y cobrar… Hace 25 años, una empresa tenía su personal de limpieza, sus camiones, sus chóferes, comerciales etc. todos ellos en nómina y trabajando para que el conjunto funcionara. Resultado: por ejemplo 200 trabajadores para un total de 3000 millones de las antiguas pesetas de facturación con un Beneficio después de impuestos (Lo que el dueño se lleva a casa después de pagar todos los gastos) de digamos un 5%; o lo que es igual 150 kilitos.
En esta hipotética empresa de principios de los años 80 teníamos sindicatos más o menos fuertes, y las leyes laborales hacían que el despido fuera bastante caro (quizá es cierto, demasiado Art. 56. A.) En definitiva, no había mileuristas (o el concepto correlativo a la época). Con todo… 150 kilitos de beneficio a la buchaca todos los años.
A mediados de los 80 aparecen esas teorías empresariales de las que ya os hemos hablado. El eslogan era simple: Zapatero a tus Zapatos; dedíquese usted a lo que sabe hacer y subcontrate el resto. Volvamos a nuestra empresa. Si la logística supone unos gastos de, digamos 200 millones entre mantenimiento de camiones, gasolina, amortización de vehículos, sueldos,… busque usted una empresa que lo haga por menos. Venda sus camiones - incluso a esa empresa que se convertirá en su proveedor – y ponga en la puñetera calle (bien por medio de prejubilaciones, bien directamente) a sus trabajadores relacionados con su “antiguo transporte”. Recapitulemos: Ahora nuestra empresa tiene 20 trabajadores menos (y los otros 180 con algo mas de miedo por aquello de las barbas del vecino) un proveedor más, unos sindicatos con menos fuerza (sobre estos hablaremos en otro capítulo porque ya les vale) y menos trabajadores con derechos adquiridos (años de antigüedad etc.).
Pero ¿Cómo será capaz de ganar dinero tu proveedor haciéndote por 150 lo que a ti te costaba 200? Sencillo, los zapatos de tu proveedor son el transporte, es decir, en lo que él es el amo de la barraca es en el transporte y usará sus camiones no solo para transportar chinchetas, sino los envíos de más empresas; con lo cual lo “optimizará”. En definitiva, es bueno abaratando el transporte. Empezamos bien la década de los 90, nos acabamos de ahorrar 50 kilos; pero ¿nosotros o el dueño de la empresa?, que mas da, no vamos a entrar en detalles tontos. La primera acción ha salido de cojones y el “angelito” que la ha recomendado tiene ahora mas fuerza en la junta directiva.
¿Por que no subcontratar también la limpieza? 5 trabajadores menos. Y ya puestos ¿qué tal una parte de la fabricación?, la menos cualificada para la que solo necesitamos operarios; bien pensado con un buen sistema de gente flexible a turnos nos podemos ahorrar 15 trabajadores mas. ¿Pero eso es rentable? ¿A que empresa le puede resultar rentable proporcionarnos mano de obra barata? Con la legislación de hace unos años a ninguna. Con las leyes del año 94, sí. En ellas vuelve a flexibilizarse el despido (ya se había hecho en el 84, intentado en el 88 y recortado sus prestaciones en el 92) , se permite la cesión de trabajadores - este mola - y se termina de rematar con el Real Decreto del 95 - este mola más -. De hecho con una dedicación plena a gestionar este tipo de recursos humanos, son un chollo (barra libre para las ETT's).
¿Pero como lo hacen? Recordad, son sus zapatos, su negocio es ese, exprimir mano de obra aprovechando al máximo la legislación vigente y ésta, a partir del 95 permite una indemnización por fin de obra y servicio de 8 días por año trabajado. Para que os hagáis una idea. Del sueldo de un operario clásico en una fábrica – digamos 2100 Euros/mes - (incluyo ahí lo que cobra el trabajador, lo que le retienen y lo que la empresa cotiza por él) debe salir el nuevo sueldo del mileurista (1100 cotizaciones incluidas), el beneficio de la ETT (500) y el ahorro del cliente (500).
Si además, los derechos que genera este nuevo trabajador de la ETT, son nulos en la empresa/cliente y mínimos en la ETT, las cuentas salen. ¿A que ya empieza a oler a mileurismo? Este mismo esquema se puede extender a teleoperadores, comerciales, cajeras de supermercado, contables, organismos oficiales etc. Nuestra empresa original aborda el 2008 con 70 trabajadores, una facturación de 4500 millones (algo ha crecido en 20 años), mayor número de proveedores, unos sindicatos casi testimoniales (poco a poco los trabajadores que siguen en la empresa lo irán pagando) y un beneficio después de impuestos de digamos un 10%… 450 millones.
Alguien dirá que este modelo era necesario para ser competitivos y en parte es cierto, pero también había otras formas de serlo sin abusar de este esquema como por ejemplo invertir en I+D, en Educación y Nuevas Tecnologías como Finlandia (con un PIB en los 50 inferior a Argentina) o Irlanda (con un PIB en los 80 similar a España), buscando productos de mayor valor añadido (En cristiano: productos que solo sepamos hacer nosotros y que nos permitan tener mejores márgenes a la hora de venderlos); claro que eso no sería muy español, porque el I+D ni jode al prójimo, ni da beneficios a corto. Era mucho mas sencillo basar nuestros crecimientos en la construcción, la especulación o en el ahorro que se produce de forma inmediata empeorando la calidad de vida de los trabajadores que buscar alternativas que giren en torno al capital productivo o a la tecnología.
Bien, pues este es el proceso que ha ido siguiendo una parte de la empresa española en los últimos años y por tanto una parte de la economía nacional. No es responsable González, ni Aznar, ni Zapatero. Lo son los tres; el primero como parte activa - agradecimiento especial a Solchaga o Solbes - y los otros dos - agradecimiento a Rato y otra vez a Solbes - por denegación de auxilio. Claro que eso nos pasa por tener 3 presidentes que no tienen ni idea de economía o empresa ¿Para qué? al fin y al cabo hoy la economía no es importante ¿no es mucho más fácil dejarlo todo en manos de ministros neoliberales? ¿Queréis ver su formación, la de ellos y la de unos cuantos más?
Nota: Si tenéis tiempo (y ganas) después de esta chapa, recomendamos echarle un ojo a Mileurismo y Metro de Madrid Informan, y a un link más, a éste; es un buen resumen de como están las indemnizaciones por despido a día de hoy, según el tipo de contrato.'
26 de enero de 2006
¿Dónde reclamar por el ADSL?
Visto en http://meneame.net/:
Página del Ministerio de Industria, Turismo y Comercio de atención al usuario de telecomunicaciones (telefonía fija, móvil, internet, tarificación adicional, discapacitados, protección de datos personales) Al parecer, en éste último apartado dice que se tiene derecho a salir en la guía telefónica aunque esté en otro operador, a publicar el número de móvil, a no recibir llamadas de publicidad, ...
Suscribirse a:
Entradas (Atom)