Mostrando entradas con la etiqueta dinero. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta dinero. Mostrar todas las entradas

24 de abril de 2020

Volver a la tarifa regulada de Endesa

Después de un tiempo sin tarifa regulada, he tratado de volver a la tarifa regulada. En mi caso, y por la zona a la que pertenezco, a la de Endesa, pues es la que puede ofrecerme la tarifa PVPC (Precio Voluntario para el Pequeño Consumidor) con discriminación horaria.

 Lo intenté a través de la web, pero me aparecieron varios problemas y no parecía que lo pudiera hacer de ese modo, así que lo siguiente fue llamar a uno de los teléfonos gratuitos de Endesa. Pero después de esperar una hora y de que me pasaran de un asesor a otro, finalmente me dijeron que no había llamado al número de teléfono correcto.

Así que, no os equivoquéis, para que los que estéis en mi situación, el número de teléfono correcto es:

800 760 333

También tardaron un buen rato en atenderme, pero ahí finalmente pudieron hacerme el cambio.

Es importante tener a mano las últimas facturas y el número de cuenta para domiciliar los pagos.

25 de febrero de 2015

Plan de ahorro de costes telemáticos

ADSL (sólo datos) de Pepephone
https://www.pepephone.com/adsl
23.6 €/mes

Internet móvil (sólo datos) de Simyo 300MB
http://www.simyo.es/
2.5€/mes

Numeración geográfica de Netelip
http://netelip.com/es/numeracion-telefonica-numeros-de-telefono-nacionales-e-internacionales-did
1.95€/mes

Minutos VOIP de CosmoVoip
https://www.cosmovoip.com/rates/calling-rates
0.003 €/min

Total: 23.60 + 2.50 + 1.95 + 1000*0.003 = 31.05 €/mes

22 de marzo de 2013

Introducción a los bitcoins

Aunque su uso e invención fue en 2009 y tienen algunos años, es ahora cuando están empezando a hacerse populares los bitcoins. Consisten en un tipo de moneda electrónica, que tiene como finalidad la descentralización, la independencia, el anonimato, y el control de la inflación. Permiten su intercambio directo con cualquier otra persona sin que medie ningún intermediario, y se almacenan igualmente en carteras electrónicas mediante criptografía de código abierto, que aporta una seguridad prácticamente infranqueable.

Por todo ello, cada vez más sitios aceptan BTC (forma abreviada de expresar los bitcoins) como forma de pago, y como sustituto de las monedas y servicios de pagos de tipo internacional. Sitios como WordPress.com, reddit, Internet Archive, y muchos otros, están aceptando ya los pagos en este tipo de moneda.

Representación de un bitcon


Una vez hecha esta pequeña introducción, explicaré cómo se pueden empezar a utilizar ฿. Puede que lo más sencillo sea crear una cartera electrónica, lo que se puede hacer desde mediante servicios web como Coinbase. En los que obtendrás de inmediato tu propia cartera electrónica, que tendrá un aspecto parecido al siguiente:

14gEWTgyu8PAkoQUBCDCMoMfs8mH33aExc

Se trata tan sólo de una cadena de caracteres única, y sirve como dirección electrónica de un monedero de bitcoins, en este caso es uno mio. Puedes crear varias y usar cada una de la forma que te interese. Y por supuesto, inicialmente está vacío, pero desde el momento en que lo creas te permite llenarlo. Por ejemplo puedes usar Bitcoin-24 o cualquier otro servicio de transferencias y cambiar euros o dólares a bitcoins.

Los servicios Web mencionados para crear carteras BTC, son muy sencillos de usar, pero tienen el inconveniente de que en cada operación que se haga, siempre intervendrá un tercero, que en este caso serían los prestadores de estos servicios. Como mencioné al principio, es posible realizar cualquier operación directamente y sin intermediarios, para ello es necesario instalar en el propio equipo un programa cliente, con el que gestionar nuestras carteras y nuestros BTC. Explicaré este punto en otro artículo.

Existen también varias herramientas que pueden resultar interesantes. Una de ellas la tenemos en la web Blockchain en la que se pueden observar en directo las transacciones que se producen y hacer seguimiento de una cartera electrónica cualquiera. Por ejemplo, se puede consultar en cualquier momento el estado y transacciones de la cartera de donaciones de mi blog en este enlace.

Otras webs te permiten que puedas meter en tu cartera recién creada minúsculas cantidades de bitcoins a cambio de ver banners de publicidad o hacer algunas tareas. Su funcionamiento general consiste en introducir la dirección de la cartera donde se desea que hagan el ingreso y resolver un captcha. Tras lo cual, al cabo de unas horas, se recibe el ingreso y la mayoría sólo se puede visitar cada cierto periodo de tiempo. Os pongo algunos enlaces de este tipo a continuación para comprobarlo.

freebtc4all Cada 30min
thefreebitcoins Cada 30min
virtualfaucet Cada 30min
freebitcoins.me Cada 30min
faucetbtc Cada 30min
btc4you Cada 30min
elbitcoingratis.es Cada hora
bitcoins4.me Cada hora
canhasbitcoin.tk Cada hora
dailybitcoins.org Cada hora
bitcoinfaucet Cada 12h
Bunny Run Cada 24h
netlookup.se Cada 24h
coinad.com Cada 24h
bitcoiner.net Cada 24h
cointicket.org Cada 24h
bithits Cada 24h
bitcoinaddict.com Cada 24h
bitcoinar Cada 24h
freecoins.herokuapp Cada 24h
bitcointree Cada 24h
coinvisitor.com Visita 10-60s
bitcoin4you.net Visita 3 min
bitvisitor.com Visita 5 min

9 de enero de 2013

La moneda del billón de dólares desvela el esquema Ponzi financiero

Encontrado en El blog salmón por Marco Antonio Moreno:

La idea de acuñar una moneda y darle el valor facial de un billón de dólares ha despertado bastantes suspicacias que, sin ninguna sorpresa, dejan al descubierto el desconocimiento que existe frente a la creación de dinero. Diariamente, los bancos privados crean una gran cantidad de dinero de la nada que ni siquiera los más avezados agentes reguladores alcanzan a detectar o tener noción de su volumen. A esto se suma también la cantidad de dinero que la Reserva Federal de Estados Unidos, como institución privada que es, imprime para inyectar y rescatar a los bancos de sus dueños. Ahora, toda la alarma es porque el Tesoro de Estados Unidos, esta vez una institución abiertamente pública, puede acuñar una de las habituales monedas que hace con motivos conmemorativos o de encargo (ver imagen), y darle el valor de un billón de dólares.

Hay algunos que encuentran exagerada esta cifra porque piensan algo así como “quien me da cambio”, como si se tratara de un solo billete equivalente a 1.630 millones de billetes de 500 euros con los que intentar pagar el taxi o el almuerzo… Para despejar un poco la idea y aclarar ciertas dudas hay que señalar que una ley de 1996 (creada y aprobada por el partido republicano) otorga al Departamento del Tesoro de Estados Unidos el poder de acuñar monedas de platino por cualquier valor nominal, independientemente de la cantidad de platino que se utilice (ver imagen y consultar en US Mint). Por eso que una moneda de una onza puede ser acuñada en 1 billón de dólares, 5 billones de dólares o cualquier otra cifra. Este es un tema perfectamente legal y de ahí la pregunta a los lectores ¿Puede Estados Unidos acuñar una moneda de un billón de dólares para pagar su deuda? tiene una respuesta afirmativa: Sí, puede.


Por eso que todo el relato del apocalipsis del abismo fiscal o “fiscal cliff”, es solo cuento. Si el gobierno de Estados Unidos tiene armas letales para hundir a cualquier economía del mundo (como fue el contagio de la burbuja inmobiliaria y la crisis subprime a España, por ejemplo; o como es el boicot comercial a otros países), también tiene la receta secreta de los antídotos contra las crisis: la creación de dinero legal. Si al Tesoro de Estados Unidos se le ocurre y hace la moneda de un billón de dólares y la entrega a la Reserva Federal a cambio de un billón de dólares en billetes contantes y sonantes, no habría nada malo en ello. Solo que tal vez, y a propósito de la polémica y el tiempo que transcurre, sería bueno que Tim Geithner, el secretario del Tesoro, mandara a acuñar unas 3 o 4 monedas de una sola vez para así dejar a los republicanos fuera de combate frente a esa imposición, también legal, que es “el techo presupuestario”.
Desde fines de la II Guerra Mundial que la convención del techo presupuestario se ha prestado para una comedia de abusos de uno y otro bando. Este techo, ha  permitido elevar los presupuestos para financiar guerras como las de Vietnam o de Irak, por ejemplo, al cual el gobierno español se sumó, sin que tuviera que pedir una “elevación del techo presupuestario”. Como vemos, antes de 2007, el año que se establece como el inicio de la actual crisis, los gobiernos tenían un comportamiento bastante díscolo y nadie manifestaba inquietud por el derroche, sobretodo el derroche bélico.

Una moneda sin intereses

Respecto a la moneda del billón de dólares, la idea es que Tim Geithner (el secretario del Tesoro) lleve esta moneda acuñada por la Casa de Moneda de Estados Unidos y con las habituales palabras “in God we Trust”, se la entregue a Ben Bernanke, y éste le de a cambio un billón de dólares en billetes recién impresos. Esto no será ningún problema para Bernanke, dado que está habituado a la entrega de dinero fresco. El problema, es que por esta moneda de un billón de dólares, la Reserva Federal de Estados Unidos no recibirá ni un sólo céntimo de intereses, dado que no ha sido dinero creado por la Fed (institución privada).

A la luz de las respuestas a la pregunta del post anterior, queda en claro que aún no se entiende el rol de los bancos centrales. Como muy bien señala Bernard Lietaer, los bancos centrales son como el director de orquesta: mueven mucho las manos pero no hacen ningún ruido. Son las entidades privadas las que crean el dinero que todos aceptamos como unidad de cambio y reserva de valor, y esta convención ha sido ampliamente aceptada. Esto demuestra que el funcionamiento del mundo real no tiene nada que ver con lo que dice la teoría económica. Creer que los bancos prestan el dinero que otros depositan, es volver al siglo 18. Los bancos crean dinero de la nada, y la crisis actual es justamente fruto de esa creación excesiva de dinero falso que se desvaneció tras el estallido de la crisis. Y ahora muchos (como los ahorradores de Bankia) exigen su dinero contante y sonante. Pero no hay nada. Todo era una burbuja inflada por la fé en que los precios del suelo siempre aumentarían, una idea que resultó letal: todo lo sólido se desvanece en el aire.

Respecto a la moneda del billón de dólares, hay algunos que consideran exagerada la cifra y sugieren hacer varias monedas por montos menores. Por ejemplo, monedas por 10 mil millones de dólares. Esto tiene el problema de que obligaría a Tim Geithner a ir todos los días a la Reserva Federal con 4 o 5 monedas y pedirle a Ben Bernanke el efectivo… Pero esto resultaría incómodo y se prestaría hasta para confusiones, más aún cuando a Tim Geithner le quedan dos meses como Secretario del Tesoro.

Independientemente de que guste o no, la idea es válida y es muy favorable para los contribuyentes de Estados Unidos. Un dato que no hay que olvidar, es que hay muchas nuevas reinvenciones del dinero en curso. Como la de Jaromir Bernes y Michael Kumhof, cuando propusieron terminar con la banca privada y con el dinero de creación privada, y dar al Estado el rol de la creación de dinero. Esta es una de las opciones que se piensan para terminar con la crisis: dar al Estado la atribución en la creación de dinero. Un dinero que a diferencia del que genera la banca privada, no reproduciría intereses.
Otra cosa es que el gobierno del presidente Obama considere que la moneda de platino es una solución ridícula y negocie una solución más formal como eliminar el techo de la deuda pública. Estados Unidos es el único país que tiene este “techo” y su negociación se ha prestado para abusos de uno y otro bando. Pero a estas alturas, ningún bando querrá reconocer la realidad y aceptar que toda la creación de dinero es una farsa; que todo el sistema financiero es una farsa y que la acumulación de deudas no hace más que cumplir un rol estadístico. La deuda es impagable, Llegó a los límites que superan toda racionalidad (en las mismísimas barbas de las expetativas racionales) y no hay forma de pagarla.

Por eso que la invención de la moneda del billón de dólares no es más que un timo. Una triquiñuela que apela a la génesis de la creación de dinero, y que esta vez se hace más colectiva. La moneda del billón de dólares o cualquier documento, papel, bono o pagaré que la reemplace, será la primera piedra demostrativa de la impagabilidad de la deuda y por qué no tiene ningún sentido que se siga aplicando la magia del intereses compuesto que reproduce la deuda con total ingenuidad.

Pero Obama no va aceptar la moneda del billón de dólares. El peligro a desvelar que todo el sistema financiero es una farsa, que la creación de dinero es una farsa y que la deuda puede también pasar a serlo no hace más que devolvernos a la más cruda realidad del sistema financiero. Un sistema que se cae a pedazos y que ha jugado más allá de los límites de lo posible. Por eso que una moneda de curso legal que no genere intereses bien puede significar un punto de inflexión en la actual crisis financiera.


25 de octubre de 2012

7 factores que pueden ‘matar’ la rentabilidad de un depósito bancario

Encontrado en GurusBlog por HelpMyCash:

Tenemos 10.000 € ahorrados (que ya es imaginar) que queremos meter en un depósito para conseguir algo de rentabilidad sin correr riesgos. Descubrimos un banco que nos ofrece un 4% TAE y nuestra mente calcula a toda velocidad: “de esta me saco 400 euros”. Pero por supuesto, la cosa no es tan fácil. Veamos qué factores pueden interponerse entre nosotros y el dinero esperado:
  1. El TIN: en muchas ofertas, TAE y TIN no coinciden. Es fácil que el TIN no sea del 4,00% sino por ejemplo del 3,96%. Así, ya no nos llevamos 400 € sino 396 €
  2. La forma de cobrar los intereses: en muchos casos, el TIN anunciado en la oferta es el que obtendremos si cobramos a vencimiento. Pero si decidimos cobrar el dinero que nos pertenece por ejemplo mensualmente, el TIN podría bajar a 3,92%. En ese caso, ya no cobraremos 396 € sino 392 €
  3. El plazo: si el depósito es inferior a 12 meses, la rentabilidad ya no se calcula multiplicando capital x interés, sino (capital x interés)/ 12 x nº meses del depósito. Si nuestro depósito es por ejemplo a 6 meses, ya no nos llevamos 392 € sino 196 € = (10. 000 € x 3,92%)/12 x 6
  4. El IRPF: si nuestra declaración de la Renta es positiva, Hacienda se quedará el 21% de lo obtenido. Así, ya no nos llevaremos 196 € sino 154,84 €
  5. Las comisiones en cuenta: si la cuenta asociada nos cuesta por ejemplo 20 € semestrales, ya no nos llevamos 154,84 € netos sino 134,84 €
  6. La cancelación anticipada: si necesitamos sacar el dinero del banco antes del plazo acordado, el banco nos puede aplicar una penalización de entre 0 al 100% del interés (ver los 7 depósitos vigentes sin penalización por cancelación anticipada)
  7. La renovación automática: por último, si el depósito se renueva automáticamente al vencimiento, hay que tener claro que la rentabilidad del segundo round será mucho menor que antes, por lo que lo recomendable es, poco antes del vencimiento, avisar al banco de que no tenemos intención de renovar y buscar entre los mejores depósitos del momento una oferta que nos permita sacar la máxima rentabilidad (eso si aún no vamos a necesitar el dinero; si no estamos tan seguros, la mejor opción será una cuenta remunerada)
Es necesario entonces que, cuando hablemos con el banco o leamos el contrato, no paremos hasta conocer estas 7 informaciones sobre el depósito en cuestión ya que, solo teniendo en cuenta todos estos elementos será posible calcular la rentabilidad neta que obtendremos.

26 de septiembre de 2012

La gran estafa del sistema eléctrico Español

Encontrado en Ambientaliqual por

 En el artículo anterior, de la web ECOticias.com, titulado “El nuevo ‘impuestazo’ energético no resolverá los problemas del sector” se evidencia la inutilidad de esta medida para solucionar los problemas sociales y ambientales de España. Bien, pero ¿Por qué no funcionará? Esta es la duda que intentaré responder en este artículo.

Antes de empezar, recomiendo que leáis el artículo que escribí en enero titulado “¿Cómo funciona el Sistema Eléctrico Español? El Gobierno suspende las primas a las nuevas renovables: Un fallo histórico que marca el rumbo del desarrollo en España” para entender cómo se estructura nuestro sistema eléctrico.

De forma esquemática, el sistema eléctrico español tiene dos partes. Una, las empresas que generan energía de forma sostenible (REE), a las cuales el Estado les garantiza un precio superior al de mercado y toda la energía que producen debe ser comprada obligatoriamente (las REE suponen el 30% de la oferta)

La otra parte son las empresas bajo régimen ordinario (REO), es decir, aquellas que producen energía mediante fuentes no renovables. La energía que estas producen se compra mediante subasta. Por lo tanto el precio de dicha energía no es fijo, sino que está sujeto a las variaciones del mercado (oferta-demanda).

¿Cuál es el problema?

Pues el de siempre, el mercado energético es corrupto en su funcionamiento. El oligopolio energético español presiona al estado para que retire las primas a las energías renovables, mientras se benefician de su dominio en el mercado para obtener los máximos beneficios aprovechando la estructura del sistema energético (de nuevo recomiendo leer el artículo que escribí en enero: link).

¿Por qué a las empresas bajo el Régimen Especial Eléctrico (REE) el Estado las subvenciona un precio superior al de mercado? Simplemente porque no son competitivas con las del Régimen Eléctrico Ordinario (REO). Pero no es mala esta subvención, por dos motivos: en primer lugar, porque las empresas del REO son más baratas porque no asumen sus costes ambientales, si los asumieran las del REE serían competitivas y en segundo lugar, por que invertir en REE significa invertir en el desarrollo de las energías renovables y por lo tanto en el aumento de su competitividad a medio plazo. Debemos recordar que las empresas REO no son sostenibles y que por lo tanto deberán ser sustituidas.

¿Cuál es el objetivo de la reforma?

Hacer del sistema energético español un sistema sostenible ECONOMICAMENTE HABLANDO. El actual sistema energético ha creado un déficit tarifario en las compañías suministradoras.

¿Qué es el déficit tarifario? Es la diferencia entre lo que paga el consumidor en su factura y el coste reconocido por la compañía eléctrica. El gobierno fija el precio de la luz independientemente de los costes que fije la empresa productora. El déficit tarifario actual son de 24.000 millones de euros, en gran parte debido a las ayudas que reciben las centrales nucleares aun estando ya amortizadas.

¿Por qué el Estado controla el precio de la energía? Para controlar el impacto que tendría sobre la economía la tendencia al alza de los costes de la energía. Este aumento de precio provocaría una tendencia inflacionista en todo el sistema económico, la cual cosa podría provocar graves problemas para la economía.

Pero esta capacidad de congelar el precio de la electricidad aunque suban los costes, genera una deuda pública muy importante y ya estamos viendo que problemas acarrea tener un Estado endeudado. Así que este sistema es pan para hoy y hambre para mañana

La gran estafa del déficit tarifario

Pongamos un ejemplo práctico de cómo funciona el sistema energético español. Cada día el Operador del Merdado de Electricidad (OMEL) hace una subasta para comprar energía para las 24 horas del día siguiente.

¿Cómo se cubre esa demanda? Pues primero con energía nuclear (ya que deben estar activas, porque los parones y arranques son muy costosos), después con energías renovables (que tienen un precio regulado, cómo ya hemos explicado).

Estas energías se ofertan “a precio cero”, porque la subasta siempre se hace desde los sistemas más baratos a los más caros, pero la energía nuclear y las renovables tienen prioridad (la nuclear por su poca flexibilidad y las renovables por ley, ya que pertenecen al REE).

Después entran en la subasta todos los otros sistemas energéticos del REO (gas natural, carbón…). ¿Cuál es la trampa? Que es el último el que fija el precio de todas las demás.
Imaginémonos que se necesitan 100 unidades de energía:

La energía nuclear produce 10
Las energías renovables 30

Esas 40 unidades entran primero en la subasta, pero ahora hace falta comprar las otras 60:

El gas natural aporta 30 unidades de energía a precio 100€/unidad de energía
El fuel aporta 5 unidades de energía a precio 150€/unidad de energía
El carbón aporta 25 unidades de energía a precio 200€/unidad de energía

Pues bien, todas las unidades de energía serán compradas a 200€/unidad de energía, pues es la última fuente en cubrir la demanda la que fija el precio de todas las demás (excepto de las renovables, que tienen un precio superior fijado por el Estado).

Así que en la cuenta de resultados de las empresas nucleares tenemos unos “ingresos caídos del cielo” que no responden a su precio de mercado, sino al precio de mercado de otra empresa que tiene unos costes mucho mayores que la suya.

Cuando el Estado se posiciona del lado del oligopolio energético diciendo “pobrecitas, es que les debemos mucho dinero” miente al pueblo. No les debemos mucho dinero, el Estado ha montado un sistema corrupto que es un pozo sin fondo de perder dinero.

¿Quién va a salir perjudicado con la reforma?

Pues, cómo no, los ciudadanos. Quién hoy en día aun no haya comprendido que en España hay clases sociales y hay una feroz lucha para mantener ciertos privilegios de clase lo tiene muy complicado para entender la actualidad.

Las facturas de la luz se van a encarecer entre el 7% y el 25% para el año que viene, a costa de un sistema eléctrico que sólo beneficia a las grandes empresas eléctricas.

Esta reforma no es una reforma. No cambia nada, ni el sistema de subastas, ni el sistema de distribución… NADA. Sólo aumenta los impuestos a las empresas energéticas.

Y ¿Sabéis dónde está la trampa? Que las empresas de energía renovable no van a subir sus precios, pues el precio de las empresas del REE lo fija el Estado. Son el resto de las empresas (las no renovables), las que controlan el mercado, las que en lugar de disminuir sus beneficios van a aumentar el precio de su energía para encajar la subida impositiva.

Cómo dicen en los casinos, “la casa siempre gana” y en este caso la casa (y la banca) son las grandes empresas controladas por los amigos de los gobiernos (Aznar es asesor de Endesa y Felipe González de Gas Natural), perpetuando un sistema político-empresarial de puertas giratorias.

Yo, personalmente, cambiaría el nombre de nuestro sistema político: No lo seguiría llamando Democracia Parlamentaria (o Monarquía Parlamentaria), lo pasaría a llamar “Hoy por ti, mañana por mí”, donde “ti” y “mi” son indistintamente políticos y grandes empresarios.

2 de septiembre de 2012

“Las eléctricas son el verdadero cacique de este país”

Encontrado en Los Conspiradores:

Es un mediodía de agosto, paseo de la Castellana, Madrid. Los termómetros marcan 36 grados y no se ve ni un alma por la gran avenida. A lo lejos, cobijado bajo la sombra de los árboles inmóviles del paseo central, sentado en un banco de madera, un hombre solo, un periódico y una botella de agua de dos litros. Cuando llego a su lado está hablando por el móvil. No nos conocemos de nada, pero en cuanto me ve, aparta el periódico y hace un gesto que me invita a sentarme a su lado.

Amable, cansado, flaco. Ángel Vadillo, alcalde de Alburquerque (Badajoz) desde hace 17 años, ha perdido 23 kilos desde que empezó la huelga de hambre hace casi tres meses. Se plantó frente al Ministerio de Industria para protestar por la suspensión de las primas a las energías renovables, una de las primeras decisiones que tomó José Manuel Soria nada más acceder al cargo. La moratoria ha significado mandar a freír puñetas 5 proyectos de plantas termosolares que iban a generar más de 900 empleos en una región con más de un 30% de paro. Pero la causa del alcalde va mucho más allá: acabar con el monopolio de las multinacionales eléctricas, conquistar la independencia energética y convertir a España en líder mundial en un sector en el que puede ser puntera. Casi nada.

Vadillo tiene 47 años, 4 hijos y una nieta cuya foto cuelga del interior de la pared de la furgoneta en la que duerme. Dice que cuando habla con ellos se siente un poco como Roberto Benigni en La Vida es Bella, cuando el protagonista se inventa historias fantásticas para que su hijo no sea consciente de la dura realidad. Junto a la furgoneta hay un pequeño panel solar con el que alimenta su teléfono y el ordenador portátil que le mantiene conectado con sus deberes de alcalde.

Cuando salió el decreto lo primero que hizo fue embarcarse en una caminata de 400 kilómetros hasta Madrid y después se plantó durante semanas en el vestíbulo del ministerio, hasta que consiguió ser recibido por Soria. “Fue un monólogo de una hora de duración, solo hablé yo. Al final salió a despedirme a la puerta y me dijo: ‘Alcalde, esto es lo que hay’. Digo, ‘pero vamos a ver ministro, ¿qué es lo que hay, si no me has dicho nada?’. Y dice: ‘pues eso, nada’.  Entonces tuve que comenzar la huelga de hambre”.


¿Cómo comienza su historia?

Mi historia comienza bastante atrás, Alburquerque éramos una comarca eminentemente agrícola hasta que en 2003/2004 hubo una crisis horrorosa y empezamos a apostar por las energías renovables. Fuimos pioneros en el primer parque fotovoltaico que se hizo en Extremadura y años más tarde empezamos a trabajar la termosolar: conseguimos 5 proyectos de 250 MV con licencia de obra y todas las autorizaciones administrativas y que generaba  820 empleos directos y 120 indirectos.  Además, era una oportunidad de conseguir ingresos para mantener los servicios sociales, muy tocados por la crisis.

¿Y qué pasó?

En enero, apenas a unos días de haber tomado posesión el ministro de Industria, la primera decisión que toma es el decreto 1/2012, que impone una moratoria a los proyectos de energía renovable. O sea, que nos levantamos por la mañana con proyectos y nos acostamos por la noche sin proyectos de ninguna clase.

Oficialmente, el argumento es que hay que paliar el déficit tarifario (la diferencia entre lo que cuesta generar y distribuir la electricidad y lo que realmente pagamos por ella) que no ha hecho más que aumentar en los últimos años. Ya debemos 24.000 millones de euros.

El déficit tarifario se creó por el poder político que tienen las eléctricas. Bruselas le ha dado un toque de atención a España porque está favoreciendo a las hidroeléctricas y las nucleares al permitir que tengan sobreingresos. ¿Cómo es posible que el precio del petróleo repercuta en lo que pagamos por la energía hidráulica o la nuclear? Por no mencionar que el agua que consumen es el de todos los españoles y sin embargo nunca se les ha puesto una tasa. O la nuclear, que tampoco pagan nada por contaminación.

En sus recomendaciones a España publicadas en mayo de 2012, la Comisión Europea señalaba la escasa competitividad en el sector eléctrico como una de las causas que subyacen al déficit tarifario, y apuntaba en concreto el empeño español en favorecer en exceso a las nucleares y las hidroeléctricas.  En el recibo de la luz, es el kilowatio más caro el que marca el precio independientemente de su origen, es decir, la energía producida por centrales amortizadas como hidroeléctricas o nucleares se paga al precio de las más caras, las que están influidas por el alza del crudo (ciclos combinados, gas natural), lo genera un exceso de beneficio a las primeras. 

El mismo día de la entrevista, el comisario europeo de Energía lanzó una nueva advertencia a España, criticando las medidas ‘retroactivas y bruscas’ que afectan al mercado de las renovables y socavan la confianza de los inversores, y pidiendo neutralidad en las políticas energéticas. 

¿Qué opina de las tasas que introducirá la reforma energética del Gobierno?

La tasa es cruel porque estamos hablando de un impuesto mínimo para la nuclear y para la hidráulica, que al final no es más que un pacto para intentar machacar definitivamente al sector de las renovables. A esto hay que añadir que al tiempo que han dado un parón a las renovables, han concedido 10 años más de vida a las nucleares, a pesar de que están amortizadas; estamos hablando de Garoña, que con 40 años le van a dar 10 años más de vida. Es la misma nuclear que tuvo los problemas en Francia, la misma tecnología. (enlace con % tasas)

¿Qué pasa con la electricidad en España? ¿Porqué hay tan poca transparencia?

En España es increíble lo que pasa con la electricidad: en los últimos 10 años es el país donde más ha subido la factura de la luz, un 69%, pero al mismo tiempo las grandes eléctricas son las que más beneficios tienen de Europa y encima el Estado les debe dinero.

Lo que pasa es que las 4 grandes eléctricas, que ni siquiera son españolas porque apenas el 15% de su capital es español, son el verdadero gran poder de este país. El interés de estas empresas ha estado y está por encima del interés general de España. Ellas controlan la producción, distribución y comercialización de energía y no quieren perder el monopolio. Las renovables significan la democratización de la producción de la energía, porque cualquiera puede ser productor; cualquier pyme, cualquier particular.

Y sin embargo, ellas dicen que el problema es que se ha primado en exceso a las renovables y que ese el origen del excesivo déficit tarifario.

Me resulta curioso oír como he oído al ministro decir que las grandes eléctricas no se pueden permitir en sus balances el apoyo a las renovables. Pero sí se pueden permitir tener a miles de ex políticos en sus nóminas como asesores: desde Felipe González ganando 125.000 euros en Gas Natural, a Aznar ganando 200.000 en Endesa, o Pedro Solbes cobrando 250.000 en Enel (propietaria del 92% de Endesa). También ha entrado Elena Salgado –en la filial chilena de Endesa-, Angel Acebes y el marido de Dolores de Cospedal en Iberdrola… La lista es interminable.

Las eléctricas son el verdadero cacique de este país. Tienen el poder político, el financiero y el mediático.  Gastan en publicidad lo que no está escrito: Iberdrola patrocina la selección española, Endesa aparece en todos lados. Saben que es importantísimo.

 ¿Y qué puede hacer un alcalde de un pequeño municipio frente a tanto poder?

Yo sólo soy alcalde de Alburquerque, pero es que a mi me ha afectado; ha afectado a mi pueblo, a mis vecinos, a mi gente. Se habla mucho de que la gente tiene que invertir, y aquí ha habido pymes que se han creado, han apostado y ahora se les ha mandado a la ruina. Eso no es forma de pedir a la gente que apueste por el desarrollo de su país.

Pero es que además, cuando el decreto salió, apenas se habló de él; eso es lo que me impulsó a venir caminando a Madrid y lo que vino luego: la necesidad de que la gente tomara conciencia. Y entendía que iba a ser muy difícil, pero tenía que poner mi esfuerzo. Cuando una persona conoce un tema, tiene una oportunidad de luchar, aunque sea débil. Por eso estoy resistiendo tanto, por eso y por el futuro de nuestros hijos; somos culpables los padres de hoy de que el futuro de nuestros hijos vaya a ser mucho peor del que nosotros hemos vivido. Ojala no haga falta que les pase para que lo reconozcamos, ojala nos demos cuenta antes.

¿Por qué debe España apostar por las renovables?

Está demostrado que una apuesta decidida de España hoy por las renovables abarataría el recibo de la luz en 20 años en el 50% de lo que pagamos y de no apostar seguirá subiendo y dentro de 20 años pagaremos el 200% más. Estamos haciendo una España no competitiva, una empresa no puede permitirse invertir en España cuando la energía es más barata en el resto de Europa.

En enero pasado éramos el numero 1 en puesta en marcha de termosolar y en junio hemos sido el 13. ¡Ningún país cae así! Para bajar un puesto en un sector en el que un país es puntero puede tardar 5 o 6 años. Y todo a consecuencia de la moratoria.

España es el país que más necesita cambiar su modelo energético y que más posibilidades tiene de cambiarlo y de ser puntero. Si apostamos por las renovables no solo vamos a producir, vamos a ser exportadores de energía. Podemos ser el Kuwait de la energía limpia. Y sin embargo preferimos defender los intereses de las multinacionales antes que los intereses generales del país, del presente y del futuro.  Acabaremos comprando renovables a Francia y Alemania, pero lo comprara el monopolio y nos lo venderá a nosotros. Ese es el gran sinsentido.

¿Qué repercusión está teniendo tu huelga?

Pues muy lenta, pero estoy llegando a la ciudadanía de base, hay mucha gente que conoce ya todo esto y dentro de mis posibilidades no estoy insatisfecho. He tenido contactos con el 15M, con Equo, y estoy intentando juntar todas las sensibilidades porque hay mucha gente que defiende las renovables, pero cada uno hace la guerra por su cuenta.

Donde estamos consiguiendo más repercusión está siendo fuera de España –su historia se ha publicado en medios de tanto alcance y tan diversos como Spiegel, Washington Post, The Times of India o The Independent; la recopilación puede verse en su página en Facebook-.

¿Cómo va de salud?

He perdido 23 kilos y 5 centímetros de masa muscular. Hasta ahora mentalmente no tengo mucho problema pero la debilidad física me tiene bastante agotado.El Samur me controla los lunes y los jueves, me hacen una analítica y me toman la tensión.

¿Hasta dónde piensa llevar esta huelga de hambre?

Hay dos alternativas para que la deje: que el ministerio abra una mesa de diálogo para apostar por las renovables, o que se forme un colectivo fuerte en España con ganas de defender estos proyectos. Mi objetivo es que haya una sensibilización para que el sector de las renovables sea más importante en España.

17 de julio de 2012

Iberdrola y Endesa sufrirán un impacto de hasta 1.655 millones con la reforma, según analistas

Encontrado en GurusBlog:

Iberdrola y Endesa serán las dos compañías que sufrirán un mayor impacto económico relacionado con la reforma energética que prepara el Gobierno, de un máximo de 1.655 millones de euros, según los cáculos de Citi, y de hasta 1.392 millones, según Cheuvreux.

En un informe, Citi cifra en 2.159 millones el impacto de la reforma para las principales compañías eléctricas y de renovables, a razón de 849 millones para Iberdrola, 806 millones para Endesa, 236 millones para Gas Natural Fenosa, 101 millones para EDP, 114 millones para Acciona y 63 millones para Enel Green Power.

En todo caso, considera que la reforma será capaz de situar en 869 millones el déficit de tarifa de este año, frente al tope legal de 1.500 millones y su previsión anterior de 2.708 millones, y generará un superávit de 201 millones en el sector eléctrico en 2013, frente a desajuste de 4.417 millones en caso de que no se adopten decisiones.

Para el banco estadounidense, la “buena noticia” de la reforma es que no solo acabará con la incertidumbre regulatoria, sino que será incluso capaz de aplacar el déficit de tarifa sin subidas adicionales en el recibo de la luz.

La “mala noticia” es que el sector quedará “fuertemente penalizado”, hasta el punto de que empresas como Iberdrola, Endesa o Acciona sufrirán una merma cercana al 10% de su beneficio bruto de explotación (Ebitda).

Otra mala noticia es que las medidas evitan subidas de la tarifa de luz, si bien previsiblemente serán trasladadas por las eléctricas al mercado mayorista, lo que acabará repercutiendo sobre el consumidor final. Los impuestos sobre el régimen ordinario, valorados en 400 millones, y los del gas, de 1.150 millones, son los más susceptibles de trasladarse a la tarifa final.

Por su parte, Cheuvreux desglosa en un informe el impacto máximo de las medidas a razón de 761 millones para Iberdrola, 631 millones para Endesa, 347 millones para Gas Natural Fenosa, 116 millones para EDP, 120 millones para Acciona y 44 millones para EDP Renováveis.

ACCIONA, BENEFICIOS Y ‘RATING’.

Los analistas de la firma cuantifican además, en términos porcentuales, el impacto de la reforma sobre el beneficio neto de las empresas. En el caso de Acciona, será del 46%, frente el 21% de Iberdrola, el 23% de Endesa, el 21% de Gas Natural Fenosa y el 8% de EDP.

No obstante, en términos de incidencia sobre el Ebitda, los porcentajes son menores, del 10% para Iberdrola, del 9% para Endesa y Acciona, del 7% para Gas Natural Fenosa y del 5% para EDP Renováveis.

Sobre Acciona, Cheuvreux hace una mención especial al citar la empresa como ejemplo de la “certidumbre legal” en España. “Eres un actor consolidado y legalmente perdurable, y una tasa aterriza en tu mesa y recorta la mitad de tus ganancias. Esto no es un buen presagio para el apetito de la inversión extranjera en España”, afirma.

La matriz EDP solo sufrirá un impacto del 3% sobre su beneficio, si bien su ‘rating’ estará a nivel de bono basura (BB+), mientras que el resto de las empresas serán capaces de mantener el grado de inversión en su calidad crediticia, a pesar de la reforma.

El escándalo Libor se convierte en el mayor fraude de la historia para millones de consumidores

Encontrado en El Blog Salmón por Marco Antonio Moreno:




A medida que la investigación sobre la manipulación de la tasa Libor adquiere proporciones de gran escándalo financiero, queda en claro que el fraude cometido por la banca es la mayor estafa financiera de la historia para millones de consumidores. La tasa Libor es el referente mundial para 550 billones de dólares en derivados financieros de todo tipo de contratos, y el viernes se supo que el secretario del Tesoro de Estados Unidos, Timothy Geithner, presionó al Banco de Inglaterra en junio de 2008 para hacer cambios en la forma de fijar la tasa Libor. Estados Unidos presionó al Reino Unido para que se ajustara la tasa de interés, y así ha sido confirmado por Mervin King.

En la actualidad 16 bancos son investigados por autoridades de Europa, Japón y Estados Unidos por sospecha de haber manipulado el punto de referencia, que se utiliza en contratos de préstamos por varios billones de dólares a nivel mundial. Junto a ser usada para fijar las tasas de interés de contratos en derivados financieros, la tasa Libor también influye en las tasas hipotecarias, los préstamos estudiantiles y las tarjetas de crédito. De ahí que el daño causado a los consumidores del mundo adquiera proporciones históricas.

De acuerdo a las investigaciones realizadas por el FBI, los principales bancos del mundo se beneficiaron de la manipulación de la tasa Libor en su propio interés. Barclays fue el primer banco en admitir estas irregularidades, y para cerrar la investigación de su caso acordó pagar 453 millones de dólares el mes pasado. Los 16 bancos bajo investigación por los gobiernos de Europa, EE.UU. y Japón, por la manipulación de tasa Libor, incluyen Bank of America, JPMorgan Chase, Citigroup, Morgan Stanley, Deutsche Bank, Societe Generale, Barclays, Credit Suisse, Lloyds, Rabobank, UBS, HSBC, RBS.

A pesar de tener su sede en Londres, la Libor es la tasa de interés más empleada por los bancos internacionales y su índice se calcula para tasas de corto y largo plazo en más de 10 monedas en 15 diferentes zonas horarias. La tasa Libor se remonta a una época en la cual los ejecutivos financieros se comportaban como caballeros y sus miembros eran honestos y responsables. Así fue como la Libor se hizo esencial en todos los servicios financieros y miles de productos en todo el planeta. Su uso llegó a ser tan relevante, que en Estados Unidos, el año 2008, el 60 por ciento de las hipotecas de alto riesgo y casi la totalidad de las hipotecas subprime estaba atada a la tasa Libor.

Pero a través de numerosos correos electrónicos donde se ofrecían comisiones y champán francés, se ha detectado que los bancos más grandes hicieron un uso fraudulento de la captación de intereses por lo menos durante los últimos diez años, aunque no se descarta que puede ser por un período mayor de tiempo. El fraude fue descubierto cuando el londinense Barclays presentó cifras falsas de la tasa Libor para mejorar su posición comercial.

Mediante la manipulación de la tasa Libor, los bancos podían hacer que sus balances se vieran más saludable de lo que realmente eran, mientras que los consumidores pagaban los déficit reales. Esto demuestra toda la estela de codicia y corrupción que invadió al sistema financiero, y que se prolongó por demasiado tiempo al adoptar la cultura más despiadada de los ejecutivos de Wall Street. Pese a que este escándalo es sólo la punta del iceberg del sistema financiero más corrupto y fraudulento de la historia, los gobiernos e instituciones democráticas, siguen empeñados en defenderlo.

12 de julio de 2012

El Gobierno cobrará nuevos impuestos por la generación de energía

Encontrado en El Economista por Rubén Esteller / Lorena López:

El Gobierno ha asestado un golpe casi mortal al sector eléctrico. El presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, anunció hoy ante el Pleno del Congreso un nuevo "esquema de fiscalidad energética" para repartir el déficit de tarifa entre "los diferentes sectores implicados". Y mañana viernes se aprobará en el Consejo de Ministros un proyecto de ley en el que se incluyen importantes medidas fiscales con un impuesto progresivo para la generación.

El régimen ordinario pagará un 4%, es decir, del orden de 2 euros por megavatio en las centrales nucleares, hidráulicas, ciclos combinado, lo que permitirá recaudar alrededor de 400 millones de euros.

Para el régimen especial se realizará una diferenciación entre las energías gestionables y las no gestionables. De este modo, en el primer grupo estará la biomasa (4,5%), la cogeneración (4%), la minihidráulica (3%) y la termosolar (13%), con la que se pretende ingresar 230 millones.

Para las energías no gestionables, el golpe será mucho mayor. En concreto, se aplicará a la eólica un 11% y a la fotovoltaica -la gran perdedora- un 19%, lo que permitirá ingresar 950 millones.

A estas medidas se aplicarán después una tasa de 10 euros megavatio para la nuclear por la gestión de los residuos, tal y como adelantó elEconomista, lo que supondrá alrededor de 550 millones y a la hidráulica se le aplicará otra tasa de 15 euros por megavatio, con la que se quiere ingresar 400 millones.

Este viernes se espera que se apruebe un Real Decreto Ley en el que se aplicará también un recorte al transporte de 50 millones de euros y para las islas de 100 millones de euros.

También Gas Natural

El ministro añadió también que se incorporarán al sistema los ingresos derivados de las ventas de derechos de emisión de CO2, "que a partir del 1 enero de 2013 lo deben hacer los Gobiernos dentro del cupo correspondiente a cada país de la Unión Europea, lo que supondrán ingresos del orden de 900 millones. Además, según explicaron fuentes del sector, el principal de la deuda del déficit se incorporará a deuda pública por alrededor de 2.000 millones y se impondrá un recargo de 4 céntimos por metro cúbico para el llamado gas finalista, lo que supone un duro golpe a Gas Natural.

Soria explicó que esta medida "permitirá que haya una mayor relación en la imposición en comparación con el subsidio que recibe cada tecnología". El titular de Industria ha señalado que si a alguien le molestan estas medidas, que se presentarán en el Consejo de Ministros este viernes, "se intentará convencerle de que es lo mejor para España", pero la decisión parece complicada ya que ha generado fuertes críticas de todo el sector que consideran que supondrá una importante rebaja del rating del sector y graves problemas para seguir invirtiendo en España.

Soria ha reconocido que las primas renovables comprometidas hasta 2020 ascienden a 70.000 millones y que si Industria decidiese acortarlas generaría inseguridad jurídica. En este sentido, ha recordado que el Tribunal Supremo avala posibles recortes de primas, aunque el Ejecutivo ha optado por una reforma que venga por una vía de impuestos y no por un recorte directo de la retribución.

Para atajar este desajuste, el ministro explicó que no se pueden subir todos los ingresos a costa del recibo de la luz, que tendría que subir un 80%, sino que hay que incrementarlos "también" a través de los impuestos, que van a ir dirigidos a todas las tecnologías y no a algunas determinadas, porque en ese caso sería "muy injusto".

Reacciones de Unesa

El presidente de Unesa, Eduardo Montes, aseguró en una entrevista con elEconomista que la tasa del Gobierno no le parece la fórmula más adecuada para atajar el déficit de tarifa eléctrico. "Para atajar el déficit el mejor medio no es la generación, sino subir las tarifas poco a poco y recortar los peajes", explicó Montes, lo que supone "recortar las primas a las energías solares".

Para el máximo representante de las eléctricas , el transporte y la distribución ya han sufrido importantes tijeretazos el pasado trimestre, lo que les ha supuesto un recorte de 900 millones, cerca de un tercio del beneficio de las compañías, por lo que cualquier otra medida "me parece mal" -asegura Montes- que añade que no queda otro remedio que "recortar las renovables".

12 de junio de 2012

España bloquea la Directiva de eficiencia energética en Europa

Encontrado en Boletín Agrario:

Un estudio encargado por las organizaciones europeas Friend of the Earth y Climate Action Network, presentado ayer 6 de julio en Bruselas, señala que la Unión podría llegar a beneficiarse hasta en 200.000 millones de euros anuales gracias a la adopción de medidas de eficiencia energética. También denuncian que algunos países, entre los que se incluye España, "están paralizando la acción efectiva"

Según un estudio presentado ayer en Bruselas por Amigos de la Tierra Europa y Climate Action Network Europa, la Unión Europea podría beneficiarse de 200.000 millones de euros por año gracias a medidas de eficiencia energética. La investigación concluye que por cada euro ahorrado a través de estas medidas, tanto empresas como particulares ahorran un euro también al disminuir los precios de la energía con la implantación de estas acciones.

Sin embargo, durante las negociaciones para definir el borrador de la próxima Directiva Europea de Eficiencia Energética, algunos países, como España, están paralizando la acción efectiva. De hecho, según un ranking, elaborado por expertos y presentado junto al estudio ayer en Bruselas, España se sitúa a la cabeza de los Estados Miembro que están poniendo más pegas al borrador del Parlamento . Mientras, un objetivo vinculante del 20% y la puesta en marcha de medidas fuertes en este sentido, serían indispensables para que España y Europa se beneficiasen económica y ambientalmente del ahorro energético.

Hector de Prado, portavoz de Amigos de la Tierra, considera que "España, en estos momentos, no debería oponerse a un texto ambicioso que incluya objetivos vinculantes, porque precisamente es ésta la llave para empezar a ahorrar y crear alternativas viables de cara al futuro. Estamos intentando abrirles los ojos a nuestros gobernantes para que se den cuenta de que una Directiva sólida ayudará a reparar parte de nuestro déficit presupuestario. Dejar escapar esta oportunidad para estimular la economía, reducir el déficit y crear empleos, es simplemente algo que no nos podemos permitir a día de hoy ni en España, ni en Europa".

En este sentido, la organización está preparando una carta para convencer al Ministro Soria antes de la próxima reunión a nivel europeo, que tendrá lugar en menos de dos semanas.

Nota: La investigación ha sido llevada a cabo por Ecofys, una consultora líder en asesoramiento de renovables, eficiencia energética, y políticas climáticas y energéticas. Amigos de la Tierra Europa, y la Climate Action Network Europa han sido promotores. Enlace al informe.

¿Gestores locales o alcaldes y concejales? el ejemplo del ayuntamiento de Torrelodones

Encontrado en el Blog Salmón por Remo:

Ayer vimos en el último programa de esta temporada de Salvados una entrevista a la alcaldesa de Torrelodones; ayuntamiento que está dirigido por una lista independiente y formada en su mayor parte por ciudadanos sin filiación política. Esta entrevista dejó claro que la gestión local sin directrices de partidos tiene beneficios intrínsecos para las arcas públicas locales por ahorro en costes innecesarios y pone de manifiesto también cómo un buen equipo gestor puede mejorar sustancialmente la prestación de servicios públicos desde un Ayuntamiento.
El tema no es baladí en absoluto, dado que los ayuntamientos gestionan el 15% del gasto público y son el primer punto de atención ciudadana para resolver el día a día de nuestro entorno. Está claro que hace falta una reforma en la administración local y esta reforma debería incluir al menos los siguientes puntos:

  • Planes de fusión de municipios, compartir servicios públicos por criterios de proximidad, eficiencia en costes y eliminación de duplicidades.
  • Creación de la figura de los gestores locales. Un ayuntamiento requiere una gestión independiente de siglas políticas. Estoy de acuerdo que debe existir la representación ciudadana y la democracia para la elección de la figura del alcalde; pero las cuentas públicas, la ejecución de acuerdos, el control del personal contratado en los ayuntamientos, requiere la figura de un gestor; no de un político.
El caso es que a día de hoy, nos encontramos con que la mayoría de los ayuntamientos están dirigidos por políticos de base, sin preparación acádemica en muchos casos y que sólo se remiten a aplicar las directrices que reciben desde los órganos provinciales de los partidos.
Véase por ejemplo la tabla que acompaña al post y la titulación de los concejales y alcaldes. Tan solo un 26% y 23% de los alcaldes y concejales respectivamente tiene titulación universitaria o superior, frente un 30% y 26% de alcaldes y concejales que tienen como máximo estudios primarios. Lógicamente, esta situación debe cambiar a corto plazo.

3 de mayo de 2012

Estado Autonómico insostenible: el caso del gobierno regional con retribuciones superiores al central

Encontrado en Gurusblog por Manuel Caraballo:

Hace unos días, un buen amigo comprometido con el movimiento social, me envió el siguiente mensaje muy “indignado”. Se trata de información referente a los sueldos que cobra el presidente y todo el gobierno de la Comunidad Autónoma de Canarias.

Esta información, previamente cotejada con la Ley 12/2011 de 29 de diciembre, de Presupuestos Generales de la Comunidad Autónoma de Canarias para 2012, que el lector puede consultar en este enlace, nos viene a indicar que tanto el presidente regional como todos los consejeros obtienen unas retribuciones superiores a los del presidente de la nación y sus ministros.

Una situación ridícula que se acentúa por tres hechos de especial relevancia:
  1. El presidente regional anunció la semana pasada el segundo recorte de sueldos de funcionarios, única comunidad, junto con Cataluña, donde eso ocurre. La diferencia es que el recorte en Cataluña es para diciembre y en Canarias es desde enero de 2012 (es decir, con efecto retroactivo).
  2. Canarias tiene la renta per cápita más baja de toda España. Es aproximadamente la mitad que la del País Vasco o Madrid.
  3. Canarias tiene la mayor tasa de desempleo de toda España, después de Andalucía, concretamente el 32,28% (datos EPA marzo 2012)
O sea Canarias es una Comunidad Autónoma con una muy pésima y preocupante situación económica y social, mientras que su gobierno regional tiene unas retribuciones propias de las dos comunidades más ricas de España (País Vasco y Madrid).

Que cada lector extraiga sus propias conclusiones.

9 de marzo de 2012

¿Dónde pagan los ricos españoles sus impuestos?

Encontrado en El Blog Salmón:

Tramos de Base Imponible 
(miles de euros)
DATOS GENERALESINFORMACION SOBRE LA PARTIDA 23
Liquidaciones 
Número Total
Distribución 
Número
LIQUIDACIONES PARTIDAIMPORTE PARTIDA
NúmeroDistribución 
Número
ImporteDistribuciónMedia
Hasta 3614.8241,5114.6171,492.007.163.0840,36137.317
36-484.2100,434.2100,43295.462.7480,0570.181
48-603.8260,393.8260,39332.886.8890,0687.007
60-908.4580,868.4580,86948.304.4070,17112.119
90-12028.9252,9528.9252,953.874.219.1300,70133.940
120-300436.72244,50436.72244,5096.153.336.74217,45220.171
300-1.502436.91944,52436.91944,52275.427.387.67549,99630.385
1.502-6.01043.6494,4543.6494,45114.693.609.29220,822.627.634
6.010-30.0503.7320,383.7320,3840.919.314.9077,4310.964.447
Más 30.0502330,022330,0216.300.079.7582,9669.957.424
Total981.498100,00981.291100,00550.951.764.633100,00561.456

Estimado Sr Montoro:

Tal y como acabamos de ver en la lista Forbes, en España existen 16 personas que ostentan un patrimonio superior a los 1.000 millones de dólares. La suma total de los bienes y derechos de estas personas asciende a 70.400 millones de dólares (55.000 millones de euros), cantidad nada despreciable que hace que un humilde contribuyente como yo, se plantee algunas dudas fiscales, sobre todo, cuando veo que en el impuesto de patrimonio sólo había 233 declarantes con un patrimonio global de 16.300 millones de euros.

Si usted observa el cuadro superior, podrá ver cómo el total de bienes y derechos sujetos al impuesto de patrimonio en el último año que se presentó la declaración y miramos la última fila, podemos ver cómo en España sólo había 233 declarantes del impuesto con un patrimonio superior a los 30 millones de euros. Estas 233 personas, declararon un patrimonio global de 16.300 millones de euros y una media de 69,9 millones de euros por cabeza. Sr. Montoro, los lectores de este blog y el que suscribe, somos un poco torpes, pero todo apunta a que los ricos españoles nos están engañando y no pagan sus impuestos o bien y causa más probable, que Forbes “se invente” la lista de milmillonarios españoles. Le hago algunas apreciaciones, dado que me parece que Forbes no miente:

  • De la lista que hemos mencionado en Forbes, todos ellos tenían ese patrimonio en el año 2007, véase que hablamos de empresarios muy conocidos y que llevan operando en España más de 30 años todos ellos. Mire los nombres y verá como todos le suenan desde hace bastante tiempo.
  • En el caso de que su patrimonio se encuentre depositado en valores, acciones o participaciones en empresas, el impuesto de patrimonio obliga a declarar por la mera tenencia de dicho patrimonio. Además, el circuito de sociedades interpuestas, SICAVs o cualquier otro invento jurídico-fiscal, el último titular debe recaer en una persona física en última instancia.
  • Es probable, que mucho de ese patrimonio se encuentre fuera de nuestras fronteras, pero a efectos del impuesto, es indiferente, porque tiene que tributar la persona por su residencia habitual y aplicar las normas de doble imposición cuando así corresponda. Si estuviera en paraísos fiscales, la Agencia Tributaria debería detectarlo ¿no cree?
Como ve, en este blog, no tenemos muy claro cómo (y cuánto) pagan los ricos españoles sus impuestos, porque las medias de los tramos superiores del impuesto sobre la renta, tampoco indica que haya muchos ricos dentro de Forbes y el impuesto de patrimonio de España tiene unas cifras que parecen sacadas de los contribuyentes de Sudán con todos mis respetos para los sudaneses.
Desde estas líneas, nos gustaría a todos nosotros (se lo pido en nombre propio y de mis lectores, que sé que me dejan), que nos explicara estas diferencias en el patrimonio de los ricos españoles, que en estas páginas no logramos entender y nos gustaría también que nos explicara porqué hay que freir al 99% de la población española a impuestos y tasas de todo tipo, cuando aproximadamente 1% de los ricos de verdad, no paga siquiera los impuestos que debiera.

Atentamente y en espera de su respuesta.