Mostrando entradas con la etiqueta política. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta política. Mostrar todas las entradas

9 de enero de 2013

La moneda del billón de dólares desvela el esquema Ponzi financiero

Encontrado en El blog salmón por Marco Antonio Moreno:

La idea de acuñar una moneda y darle el valor facial de un billón de dólares ha despertado bastantes suspicacias que, sin ninguna sorpresa, dejan al descubierto el desconocimiento que existe frente a la creación de dinero. Diariamente, los bancos privados crean una gran cantidad de dinero de la nada que ni siquiera los más avezados agentes reguladores alcanzan a detectar o tener noción de su volumen. A esto se suma también la cantidad de dinero que la Reserva Federal de Estados Unidos, como institución privada que es, imprime para inyectar y rescatar a los bancos de sus dueños. Ahora, toda la alarma es porque el Tesoro de Estados Unidos, esta vez una institución abiertamente pública, puede acuñar una de las habituales monedas que hace con motivos conmemorativos o de encargo (ver imagen), y darle el valor de un billón de dólares.

Hay algunos que encuentran exagerada esta cifra porque piensan algo así como “quien me da cambio”, como si se tratara de un solo billete equivalente a 1.630 millones de billetes de 500 euros con los que intentar pagar el taxi o el almuerzo… Para despejar un poco la idea y aclarar ciertas dudas hay que señalar que una ley de 1996 (creada y aprobada por el partido republicano) otorga al Departamento del Tesoro de Estados Unidos el poder de acuñar monedas de platino por cualquier valor nominal, independientemente de la cantidad de platino que se utilice (ver imagen y consultar en US Mint). Por eso que una moneda de una onza puede ser acuñada en 1 billón de dólares, 5 billones de dólares o cualquier otra cifra. Este es un tema perfectamente legal y de ahí la pregunta a los lectores ¿Puede Estados Unidos acuñar una moneda de un billón de dólares para pagar su deuda? tiene una respuesta afirmativa: Sí, puede.


Por eso que todo el relato del apocalipsis del abismo fiscal o “fiscal cliff”, es solo cuento. Si el gobierno de Estados Unidos tiene armas letales para hundir a cualquier economía del mundo (como fue el contagio de la burbuja inmobiliaria y la crisis subprime a España, por ejemplo; o como es el boicot comercial a otros países), también tiene la receta secreta de los antídotos contra las crisis: la creación de dinero legal. Si al Tesoro de Estados Unidos se le ocurre y hace la moneda de un billón de dólares y la entrega a la Reserva Federal a cambio de un billón de dólares en billetes contantes y sonantes, no habría nada malo en ello. Solo que tal vez, y a propósito de la polémica y el tiempo que transcurre, sería bueno que Tim Geithner, el secretario del Tesoro, mandara a acuñar unas 3 o 4 monedas de una sola vez para así dejar a los republicanos fuera de combate frente a esa imposición, también legal, que es “el techo presupuestario”.
Desde fines de la II Guerra Mundial que la convención del techo presupuestario se ha prestado para una comedia de abusos de uno y otro bando. Este techo, ha  permitido elevar los presupuestos para financiar guerras como las de Vietnam o de Irak, por ejemplo, al cual el gobierno español se sumó, sin que tuviera que pedir una “elevación del techo presupuestario”. Como vemos, antes de 2007, el año que se establece como el inicio de la actual crisis, los gobiernos tenían un comportamiento bastante díscolo y nadie manifestaba inquietud por el derroche, sobretodo el derroche bélico.

Una moneda sin intereses

Respecto a la moneda del billón de dólares, la idea es que Tim Geithner (el secretario del Tesoro) lleve esta moneda acuñada por la Casa de Moneda de Estados Unidos y con las habituales palabras “in God we Trust”, se la entregue a Ben Bernanke, y éste le de a cambio un billón de dólares en billetes recién impresos. Esto no será ningún problema para Bernanke, dado que está habituado a la entrega de dinero fresco. El problema, es que por esta moneda de un billón de dólares, la Reserva Federal de Estados Unidos no recibirá ni un sólo céntimo de intereses, dado que no ha sido dinero creado por la Fed (institución privada).

A la luz de las respuestas a la pregunta del post anterior, queda en claro que aún no se entiende el rol de los bancos centrales. Como muy bien señala Bernard Lietaer, los bancos centrales son como el director de orquesta: mueven mucho las manos pero no hacen ningún ruido. Son las entidades privadas las que crean el dinero que todos aceptamos como unidad de cambio y reserva de valor, y esta convención ha sido ampliamente aceptada. Esto demuestra que el funcionamiento del mundo real no tiene nada que ver con lo que dice la teoría económica. Creer que los bancos prestan el dinero que otros depositan, es volver al siglo 18. Los bancos crean dinero de la nada, y la crisis actual es justamente fruto de esa creación excesiva de dinero falso que se desvaneció tras el estallido de la crisis. Y ahora muchos (como los ahorradores de Bankia) exigen su dinero contante y sonante. Pero no hay nada. Todo era una burbuja inflada por la fé en que los precios del suelo siempre aumentarían, una idea que resultó letal: todo lo sólido se desvanece en el aire.

Respecto a la moneda del billón de dólares, hay algunos que consideran exagerada la cifra y sugieren hacer varias monedas por montos menores. Por ejemplo, monedas por 10 mil millones de dólares. Esto tiene el problema de que obligaría a Tim Geithner a ir todos los días a la Reserva Federal con 4 o 5 monedas y pedirle a Ben Bernanke el efectivo… Pero esto resultaría incómodo y se prestaría hasta para confusiones, más aún cuando a Tim Geithner le quedan dos meses como Secretario del Tesoro.

Independientemente de que guste o no, la idea es válida y es muy favorable para los contribuyentes de Estados Unidos. Un dato que no hay que olvidar, es que hay muchas nuevas reinvenciones del dinero en curso. Como la de Jaromir Bernes y Michael Kumhof, cuando propusieron terminar con la banca privada y con el dinero de creación privada, y dar al Estado el rol de la creación de dinero. Esta es una de las opciones que se piensan para terminar con la crisis: dar al Estado la atribución en la creación de dinero. Un dinero que a diferencia del que genera la banca privada, no reproduciría intereses.
Otra cosa es que el gobierno del presidente Obama considere que la moneda de platino es una solución ridícula y negocie una solución más formal como eliminar el techo de la deuda pública. Estados Unidos es el único país que tiene este “techo” y su negociación se ha prestado para abusos de uno y otro bando. Pero a estas alturas, ningún bando querrá reconocer la realidad y aceptar que toda la creación de dinero es una farsa; que todo el sistema financiero es una farsa y que la acumulación de deudas no hace más que cumplir un rol estadístico. La deuda es impagable, Llegó a los límites que superan toda racionalidad (en las mismísimas barbas de las expetativas racionales) y no hay forma de pagarla.

Por eso que la invención de la moneda del billón de dólares no es más que un timo. Una triquiñuela que apela a la génesis de la creación de dinero, y que esta vez se hace más colectiva. La moneda del billón de dólares o cualquier documento, papel, bono o pagaré que la reemplace, será la primera piedra demostrativa de la impagabilidad de la deuda y por qué no tiene ningún sentido que se siga aplicando la magia del intereses compuesto que reproduce la deuda con total ingenuidad.

Pero Obama no va aceptar la moneda del billón de dólares. El peligro a desvelar que todo el sistema financiero es una farsa, que la creación de dinero es una farsa y que la deuda puede también pasar a serlo no hace más que devolvernos a la más cruda realidad del sistema financiero. Un sistema que se cae a pedazos y que ha jugado más allá de los límites de lo posible. Por eso que una moneda de curso legal que no genere intereses bien puede significar un punto de inflexión en la actual crisis financiera.


16 de noviembre de 2012

Carta abierta al presidente del gobierno: la energía es el problema

Encontrado en Grupo de Energía y Dinámica de Sistemas Universidad de Valladolid:

Desde hace unos años los científicos que investigamos en recursos energéticos y las personas relacionadas de una u otra manera con la sostenibilidad estamos realmente preocupados. Numerosos geólogos llevan décadas prediciendo que el petróleo va a empezar a entrar en una etapa de paulatino agotamiento, es lo que se conoce como pico o cénit, fenómeno ampliamente reconocido en las publicaciones científicas especializadas.  Desde hace  seis años  los datos  de las agencias internacionales corroboran que este declive está ya sucediendo, mientras vemos cómo el precio del crudo aumenta año a año y se explotan recursos cada vez más remotos y contaminantes. El declive del petróleo no es un hecho aislado, ya que se estima que el resto de los combustibles de origen fósil y nuclear seguirá patrones similares  en las próximas décadas.

Una noticia de esta envergadura debería estar en las primeras páginas de los diarios desde hace seis años, pero no lo está. El petróleo es un recurso clave, que configura todo nuestro actual modo de vida y tiene, además, muy difícil sustitución, por ello su declive no puede dejar de tener gravísimas consecuencias sociales y económicas. Es por ello que un grupo de profesores, científicos, economistas y profesionales relacionados de un modo u otro con la energía hemos querido advertir a la sociedad española firmando esta declaración dirigida al gobierno  y también a toda la sociedad.

Confiamos en vuestra colaboración para la difusión de este hecho, ya que tenemos el firme convencimiento de que si la sociedad es capaz de tomar conciencia  seremos capaces de encontrar a tiempo soluciones  a la crisis energética, pero si seguimos ocultando el problema, cuando queramos reaccionar tendremos muy pocas posibilidades de éxito.
Los firmantes de esta declaración somos profesionales relacionados de un modo u otro con la energía: profesores de universidad, ingenieros, científicos, economistas, etc. El objetivo de la misma es llamar la atención del gobierno y la sociedad española sobre la crisis energética que estamos viviendo, la cual, en medio de la vorágine actual, está siendo olvidada. Lo hacemos porque tenemos el firme convencimiento de que el energético es un aspecto clave de la actual crisis que vive nuestro país.
Por el desarrollo de nuestra actividad profesional sabemos bien que la energía es la base de la tecnología y es, en definitiva, el motor de toda la economía, y vemos que cada vez hay más consenso científico acerca de las previsiones de un importante descenso de la disponibilidad mundial de energía, en primer lugar de la más versátil y usada, el petróleo, a partir de esta misma década. En los datos históricos de estos últimos años se puede observar un sospechoso estancamiento en la producción de petróleo mundial, mientras su precio aumenta. Ello corrobora las predicciones de numerosos expertos que hablan del declive de todo tipo de petróleos en esta década. Es también reconocido por la propia Agencia Internacional de la Energía que el crudo barato y de fácil extracción empezó a disminuir hace seis años. Una disminución similar se espera para el resto de los combustibles: gas natural, carbón y uranio que, con gran probabilidad, habrán entrado en declive antes de 2040.
A pesar de la importancia de estos datos, las noticias sobre la crisis energética, no están en los debates parlamentarios, ni en los programas políticos, y, dada la relevancia que ello tiene para todos los ciudadanos, consideramos que este silencio es una grave falta de responsabilidad política.
Sería ingenuo esperar que este declive y encarecimiento de recursos tan vitales no tuviera importantes consecuencias sobre la economía, especialmente la de aquellos países que, como el nuestro, se han acostumbrado a un alto consumo pero apenas poseen recursos energéticos no renovables. Ya se está haciendo evidente que tenemos muchas dificultades para pagar nuestra factura energética que, sólo para el petróleo, equivale al 4% de nuestro PIB, y más aún en el actual contexto de crisis económica y endeudamiento. Es más, muchos también pensamos que esta escasez energética está en la base de la inestabilidad económica mundial y creemos que no es posible solucionar la crisis económica sin solucionar primero la energética.
Cabe la posibilidad de que, ante el agotamiento de los combustibles fósiles, caigamos en la tentación de explotar recursos cada vez más inaccesibles como el gas o petróleo de esquisto por métodos de fractura hidráulica (como ya estamos viendo en nuestro país). Este tipo de extracciones no dejan de ser sino parches que no resuelven los problemas a medio plazo y ofrecen frecuentemente un remedio peor que la enfermedad, pues tienen nefastas consecuencias sobre recursos como tierras fértiles, bosques y acuíferos, que no sólo son vitales para el medio ambiente y la salud de las personas, sino también el capital que sostiene numerosas actividades económicas.
Ante este agotamiento de los combustibles fósiles sólo cabe una paulatina sustitución por energías renovables, pero conviene no engañarse con utopías tecnológicas, la transición no va a ser sencilla en absoluto. Los datos muestran que el declive del petróleo no va a poder ser compensado, al menos en los tiempos previstos y en los volúmenes que esta sociedad mundial está exigiendo en la actualidad. Los sustitutos tecnológicos que tenemos en estos momentos a nuestra disposición son todos ellos son muy inferiores en prestaciones y llegan demasiado tarde. En estos momentos creemos que la única forma de hacer frente de forma eficaz al pico del petróleo es mediante la adopción de audaces medidas de ahorro.
Por otra parte, es necesario continuar con el desarrollo de las energías renovables para frenar, en la medida de lo posible, el cambio climático y prepararse ante el previsible encarecimiento y declive del carbón, el gas natural y el uranio en las próximas décadas. Para ello es preciso apoyar la investigación en tecnologías de generación, acumulación y eficiencia energética y no frenar la implantación de energías renovables. Todo ello debe hacerse con importantes medidas de regulación desde las administraciones públicas ya que, como estamos viendo, las fuerzas del mercado son muy insuficientes para ello, y en muchos casos sus intereses apuntan en dirección contraria al interés general de la sociedad. Es preciso que se lleve a cabo, además, una importante campaña de concienciación sobre este problema, ya que la ciudadanía no percibe su importancia, como consecuencia de la discreción con que aparece en los medios de comunicación y en las agendas políticas.
Si no somos capaces de afrontar la crisis energética, lo que podemos fácilmente prever es el agravamiento de nuestro endeudamiento, la continuación de la crisis económica, el empobrecimiento de toda la sociedad, la obsolescencia de nuestras infraestructuras, el encarecimiento de la producción de alimentos y otros bienes de consumo, etc. todo ello agravado por las consecuencias derivadas del cambio climático.
El gobierno español debe abrir los ojos ante esta enorme realidad y darse cuenta de que urge cambiar rápida y decididamente hacia otros patrones de consumo y producción de energía. En sus manos está concienciar y movilizar masivamente a la población española o seguir silenciando problemas tan graves como los aquí expuestos.
En Valladolid a 20 de septiembre de 2012.
  • Fernando Frechoso Escudero, director de la Cátedra de Energías Renovables de la Universidad de Valladolid
  • Carlos de Castro Carranza, profesor del Departamento de Física Aplicada de la Universidad de Valladolid
  • Luis Javier Miguel González, profesor del Departamento de Ingeniería de Sistemas y Automática de la Universidad de Valladolid
  • Margarita Mediavilla Pascual, profesora del Departamento de Ingeniería de Sistemas y Automática de la Universidad de Valladolid
  • Óscar Carpintero, profesor del Departamento de Economía Aplicada de la Universidad de Valladolid
  • César Chamorro Camazón, profesor del Departamento de Ingeniería Energética y Fluidomecánica de la Universidad de Valladolid
  • Eloy Velasco Gómez, profesor del Departamento de Ingeniería Energética y Fluidomecánica de la Universidad de Valladolid
  • Francisco Castrejón, Director de la Unidad de Teoría de Fusión del CIEMAT
  • Pedro Prieto Pérez, vicepresidente de la Asociación para el Estudio de los Recursos Energéticos (AEREN) y miembro de ASPO
  • Ignacio Cruz Cruz, director del Departamento eólico del Centro de Investigaciones Energéticas, Medioambientales y Tecnológicas (CIEMAT)
  • Gorka Bueno Mendieta, profesor del Departamento de Electrónica y Telecomunicaciones de la Universidad del País Vasco
  • Gustavo Duch Guillot, ex director de Veterinarios sin Fronteras y escritor
  • Xoán Doldán García, profesor del Departamento de Economía Aplicada de la Universidad de Santiago de Compostela
  • Francisco Álvarez Molina, Ex presidente de la Bolsa de París y presidente de “ETICA Family Office”
  • Jordi Pigem, Filósofo de la ciencia y escritor
  • Juan Martínez Magaña,  profesor del Departamento de Ingeniería Eléctrica y de la Cátedra UNESCO de Sostenibilidad de la UPC
  • Antonio García-Olivares, Científico Titular Instituto de Ciencias del Mar CSIC, Barcelona
  • Rosa Lago Aurrekoetxea, profesora en el departamento de Tecnología Electrónica de la UPV/EHU y miembro de Ekopol.
  • Joan Martinez Alier, investigador, ICTA, Universidad Autñonoma de Barcelona. jma
  • Florent Marcellesi, Coordinador de EcoPolítica
  • Jorge Riechmann, profesor titular de Filosofía Moral de la UAM  y ex-director del Observatorio de la Sostenibilidad en España.
  • Ladislao Martínez López.- Vicepresidente de ATTAC-Madrid
  • Antonio María Turiel Martínez, Científico Titular del CSIC
  • Julio Herrera Revuelta, Profesor Titular de Fundamentos del Análisis Económico. Universidad de Valladolid
  • Emilio García Ladona, Investigador del Dept de Oceanografía Física del Instituto de Ciencias del Mar (ICM-CSIC) y miembro del Oil Crash Observatory
  • Marcos Portabella Arnus, Científico del Instituto de Ciencias del Mar, CSIC, Barcelona
  • Eduardo Aguilera Fernández, doctorando en Laboratorio de historia de los agroecosistemas, Universidad Pablo de Olavide, Sevilla
  • Antonio Ruiz de Elvira, catedrático de Física Aplicada de la Universidad de Alcalá de Henares
  • Francesc Sardà Amills, Professor d’Investigació, Institut de Ciències del Mar (ICM-CSIC)
  • Roberto Bermejo, Catedrático y Profesor de Economía Sostenible de la Universidad del País Vasco (jubilado).
  • Ernest García, Profesor de Sociología y Antropología Social de la Universidad de Valencia.
  • Alejandro Nadal, Centro de Estudios Económicos, El Colegio de México.
  • Gregorio López Sanz. Profesor de Política Económica. Facultad de Ciencias Económicas y Empresariales de la Universidad de Castilla-La Mancha en Albacete.
  • Fernando Moreno Bernal, Economista y Jefe de Servicio Diputación Provincial de Cádiz.
  • Ignacio Álvarez Peralta, Profesor de Economía Aplicada, Universidad de Valladolid.
  • Teresa Pérez del Río, Catedrática de Derecho del Trabajo de la UCA.
  • Amando García, Catedrático de Física Aplicada (jubilado), Universidad de Valencia.
  • David Escudero Mancebo, Profesor del Departamento de Informática de la Universidad de Valladolid.
  • Rosario Sierra de Grado, Profesora del Departamento de Producción Vegetal y Recursos Forestales, Universidad de Valladolid.
  • Jesús María Zamarreño, profesor del Departamento de Ingeniería de Sistemas y Automática, Universidad de Valladolid
  • Santiago Movilla Blanco, Doctorando en Dinámica de Sistemas, Universidad de Bergen, Noruega
  • Manuel Calvo Salazar, Socioecólogo y consultor en temas de Sostenibilidad y  profesor de Economía de la Universidad Pablo de Olavide
  • Fernando Valdepeñas Isidro, Coordinador del Centro de Sostenibilidad de Aranjuez (CSA)
  • Ángel Ballesteros, Catedrático del Departamento de Física Aplicada, Universidad de Burgos

26 de septiembre de 2012

La gran estafa del sistema eléctrico Español

Encontrado en Ambientaliqual por

 En el artículo anterior, de la web ECOticias.com, titulado “El nuevo ‘impuestazo’ energético no resolverá los problemas del sector” se evidencia la inutilidad de esta medida para solucionar los problemas sociales y ambientales de España. Bien, pero ¿Por qué no funcionará? Esta es la duda que intentaré responder en este artículo.

Antes de empezar, recomiendo que leáis el artículo que escribí en enero titulado “¿Cómo funciona el Sistema Eléctrico Español? El Gobierno suspende las primas a las nuevas renovables: Un fallo histórico que marca el rumbo del desarrollo en España” para entender cómo se estructura nuestro sistema eléctrico.

De forma esquemática, el sistema eléctrico español tiene dos partes. Una, las empresas que generan energía de forma sostenible (REE), a las cuales el Estado les garantiza un precio superior al de mercado y toda la energía que producen debe ser comprada obligatoriamente (las REE suponen el 30% de la oferta)

La otra parte son las empresas bajo régimen ordinario (REO), es decir, aquellas que producen energía mediante fuentes no renovables. La energía que estas producen se compra mediante subasta. Por lo tanto el precio de dicha energía no es fijo, sino que está sujeto a las variaciones del mercado (oferta-demanda).

¿Cuál es el problema?

Pues el de siempre, el mercado energético es corrupto en su funcionamiento. El oligopolio energético español presiona al estado para que retire las primas a las energías renovables, mientras se benefician de su dominio en el mercado para obtener los máximos beneficios aprovechando la estructura del sistema energético (de nuevo recomiendo leer el artículo que escribí en enero: link).

¿Por qué a las empresas bajo el Régimen Especial Eléctrico (REE) el Estado las subvenciona un precio superior al de mercado? Simplemente porque no son competitivas con las del Régimen Eléctrico Ordinario (REO). Pero no es mala esta subvención, por dos motivos: en primer lugar, porque las empresas del REO son más baratas porque no asumen sus costes ambientales, si los asumieran las del REE serían competitivas y en segundo lugar, por que invertir en REE significa invertir en el desarrollo de las energías renovables y por lo tanto en el aumento de su competitividad a medio plazo. Debemos recordar que las empresas REO no son sostenibles y que por lo tanto deberán ser sustituidas.

¿Cuál es el objetivo de la reforma?

Hacer del sistema energético español un sistema sostenible ECONOMICAMENTE HABLANDO. El actual sistema energético ha creado un déficit tarifario en las compañías suministradoras.

¿Qué es el déficit tarifario? Es la diferencia entre lo que paga el consumidor en su factura y el coste reconocido por la compañía eléctrica. El gobierno fija el precio de la luz independientemente de los costes que fije la empresa productora. El déficit tarifario actual son de 24.000 millones de euros, en gran parte debido a las ayudas que reciben las centrales nucleares aun estando ya amortizadas.

¿Por qué el Estado controla el precio de la energía? Para controlar el impacto que tendría sobre la economía la tendencia al alza de los costes de la energía. Este aumento de precio provocaría una tendencia inflacionista en todo el sistema económico, la cual cosa podría provocar graves problemas para la economía.

Pero esta capacidad de congelar el precio de la electricidad aunque suban los costes, genera una deuda pública muy importante y ya estamos viendo que problemas acarrea tener un Estado endeudado. Así que este sistema es pan para hoy y hambre para mañana

La gran estafa del déficit tarifario

Pongamos un ejemplo práctico de cómo funciona el sistema energético español. Cada día el Operador del Merdado de Electricidad (OMEL) hace una subasta para comprar energía para las 24 horas del día siguiente.

¿Cómo se cubre esa demanda? Pues primero con energía nuclear (ya que deben estar activas, porque los parones y arranques son muy costosos), después con energías renovables (que tienen un precio regulado, cómo ya hemos explicado).

Estas energías se ofertan “a precio cero”, porque la subasta siempre se hace desde los sistemas más baratos a los más caros, pero la energía nuclear y las renovables tienen prioridad (la nuclear por su poca flexibilidad y las renovables por ley, ya que pertenecen al REE).

Después entran en la subasta todos los otros sistemas energéticos del REO (gas natural, carbón…). ¿Cuál es la trampa? Que es el último el que fija el precio de todas las demás.
Imaginémonos que se necesitan 100 unidades de energía:

La energía nuclear produce 10
Las energías renovables 30

Esas 40 unidades entran primero en la subasta, pero ahora hace falta comprar las otras 60:

El gas natural aporta 30 unidades de energía a precio 100€/unidad de energía
El fuel aporta 5 unidades de energía a precio 150€/unidad de energía
El carbón aporta 25 unidades de energía a precio 200€/unidad de energía

Pues bien, todas las unidades de energía serán compradas a 200€/unidad de energía, pues es la última fuente en cubrir la demanda la que fija el precio de todas las demás (excepto de las renovables, que tienen un precio superior fijado por el Estado).

Así que en la cuenta de resultados de las empresas nucleares tenemos unos “ingresos caídos del cielo” que no responden a su precio de mercado, sino al precio de mercado de otra empresa que tiene unos costes mucho mayores que la suya.

Cuando el Estado se posiciona del lado del oligopolio energético diciendo “pobrecitas, es que les debemos mucho dinero” miente al pueblo. No les debemos mucho dinero, el Estado ha montado un sistema corrupto que es un pozo sin fondo de perder dinero.

¿Quién va a salir perjudicado con la reforma?

Pues, cómo no, los ciudadanos. Quién hoy en día aun no haya comprendido que en España hay clases sociales y hay una feroz lucha para mantener ciertos privilegios de clase lo tiene muy complicado para entender la actualidad.

Las facturas de la luz se van a encarecer entre el 7% y el 25% para el año que viene, a costa de un sistema eléctrico que sólo beneficia a las grandes empresas eléctricas.

Esta reforma no es una reforma. No cambia nada, ni el sistema de subastas, ni el sistema de distribución… NADA. Sólo aumenta los impuestos a las empresas energéticas.

Y ¿Sabéis dónde está la trampa? Que las empresas de energía renovable no van a subir sus precios, pues el precio de las empresas del REE lo fija el Estado. Son el resto de las empresas (las no renovables), las que controlan el mercado, las que en lugar de disminuir sus beneficios van a aumentar el precio de su energía para encajar la subida impositiva.

Cómo dicen en los casinos, “la casa siempre gana” y en este caso la casa (y la banca) son las grandes empresas controladas por los amigos de los gobiernos (Aznar es asesor de Endesa y Felipe González de Gas Natural), perpetuando un sistema político-empresarial de puertas giratorias.

Yo, personalmente, cambiaría el nombre de nuestro sistema político: No lo seguiría llamando Democracia Parlamentaria (o Monarquía Parlamentaria), lo pasaría a llamar “Hoy por ti, mañana por mí”, donde “ti” y “mi” son indistintamente políticos y grandes empresarios.

2 de septiembre de 2012

“Las eléctricas son el verdadero cacique de este país”

Encontrado en Los Conspiradores:

Es un mediodía de agosto, paseo de la Castellana, Madrid. Los termómetros marcan 36 grados y no se ve ni un alma por la gran avenida. A lo lejos, cobijado bajo la sombra de los árboles inmóviles del paseo central, sentado en un banco de madera, un hombre solo, un periódico y una botella de agua de dos litros. Cuando llego a su lado está hablando por el móvil. No nos conocemos de nada, pero en cuanto me ve, aparta el periódico y hace un gesto que me invita a sentarme a su lado.

Amable, cansado, flaco. Ángel Vadillo, alcalde de Alburquerque (Badajoz) desde hace 17 años, ha perdido 23 kilos desde que empezó la huelga de hambre hace casi tres meses. Se plantó frente al Ministerio de Industria para protestar por la suspensión de las primas a las energías renovables, una de las primeras decisiones que tomó José Manuel Soria nada más acceder al cargo. La moratoria ha significado mandar a freír puñetas 5 proyectos de plantas termosolares que iban a generar más de 900 empleos en una región con más de un 30% de paro. Pero la causa del alcalde va mucho más allá: acabar con el monopolio de las multinacionales eléctricas, conquistar la independencia energética y convertir a España en líder mundial en un sector en el que puede ser puntera. Casi nada.

Vadillo tiene 47 años, 4 hijos y una nieta cuya foto cuelga del interior de la pared de la furgoneta en la que duerme. Dice que cuando habla con ellos se siente un poco como Roberto Benigni en La Vida es Bella, cuando el protagonista se inventa historias fantásticas para que su hijo no sea consciente de la dura realidad. Junto a la furgoneta hay un pequeño panel solar con el que alimenta su teléfono y el ordenador portátil que le mantiene conectado con sus deberes de alcalde.

Cuando salió el decreto lo primero que hizo fue embarcarse en una caminata de 400 kilómetros hasta Madrid y después se plantó durante semanas en el vestíbulo del ministerio, hasta que consiguió ser recibido por Soria. “Fue un monólogo de una hora de duración, solo hablé yo. Al final salió a despedirme a la puerta y me dijo: ‘Alcalde, esto es lo que hay’. Digo, ‘pero vamos a ver ministro, ¿qué es lo que hay, si no me has dicho nada?’. Y dice: ‘pues eso, nada’.  Entonces tuve que comenzar la huelga de hambre”.


¿Cómo comienza su historia?

Mi historia comienza bastante atrás, Alburquerque éramos una comarca eminentemente agrícola hasta que en 2003/2004 hubo una crisis horrorosa y empezamos a apostar por las energías renovables. Fuimos pioneros en el primer parque fotovoltaico que se hizo en Extremadura y años más tarde empezamos a trabajar la termosolar: conseguimos 5 proyectos de 250 MV con licencia de obra y todas las autorizaciones administrativas y que generaba  820 empleos directos y 120 indirectos.  Además, era una oportunidad de conseguir ingresos para mantener los servicios sociales, muy tocados por la crisis.

¿Y qué pasó?

En enero, apenas a unos días de haber tomado posesión el ministro de Industria, la primera decisión que toma es el decreto 1/2012, que impone una moratoria a los proyectos de energía renovable. O sea, que nos levantamos por la mañana con proyectos y nos acostamos por la noche sin proyectos de ninguna clase.

Oficialmente, el argumento es que hay que paliar el déficit tarifario (la diferencia entre lo que cuesta generar y distribuir la electricidad y lo que realmente pagamos por ella) que no ha hecho más que aumentar en los últimos años. Ya debemos 24.000 millones de euros.

El déficit tarifario se creó por el poder político que tienen las eléctricas. Bruselas le ha dado un toque de atención a España porque está favoreciendo a las hidroeléctricas y las nucleares al permitir que tengan sobreingresos. ¿Cómo es posible que el precio del petróleo repercuta en lo que pagamos por la energía hidráulica o la nuclear? Por no mencionar que el agua que consumen es el de todos los españoles y sin embargo nunca se les ha puesto una tasa. O la nuclear, que tampoco pagan nada por contaminación.

En sus recomendaciones a España publicadas en mayo de 2012, la Comisión Europea señalaba la escasa competitividad en el sector eléctrico como una de las causas que subyacen al déficit tarifario, y apuntaba en concreto el empeño español en favorecer en exceso a las nucleares y las hidroeléctricas.  En el recibo de la luz, es el kilowatio más caro el que marca el precio independientemente de su origen, es decir, la energía producida por centrales amortizadas como hidroeléctricas o nucleares se paga al precio de las más caras, las que están influidas por el alza del crudo (ciclos combinados, gas natural), lo genera un exceso de beneficio a las primeras. 

El mismo día de la entrevista, el comisario europeo de Energía lanzó una nueva advertencia a España, criticando las medidas ‘retroactivas y bruscas’ que afectan al mercado de las renovables y socavan la confianza de los inversores, y pidiendo neutralidad en las políticas energéticas. 

¿Qué opina de las tasas que introducirá la reforma energética del Gobierno?

La tasa es cruel porque estamos hablando de un impuesto mínimo para la nuclear y para la hidráulica, que al final no es más que un pacto para intentar machacar definitivamente al sector de las renovables. A esto hay que añadir que al tiempo que han dado un parón a las renovables, han concedido 10 años más de vida a las nucleares, a pesar de que están amortizadas; estamos hablando de Garoña, que con 40 años le van a dar 10 años más de vida. Es la misma nuclear que tuvo los problemas en Francia, la misma tecnología. (enlace con % tasas)

¿Qué pasa con la electricidad en España? ¿Porqué hay tan poca transparencia?

En España es increíble lo que pasa con la electricidad: en los últimos 10 años es el país donde más ha subido la factura de la luz, un 69%, pero al mismo tiempo las grandes eléctricas son las que más beneficios tienen de Europa y encima el Estado les debe dinero.

Lo que pasa es que las 4 grandes eléctricas, que ni siquiera son españolas porque apenas el 15% de su capital es español, son el verdadero gran poder de este país. El interés de estas empresas ha estado y está por encima del interés general de España. Ellas controlan la producción, distribución y comercialización de energía y no quieren perder el monopolio. Las renovables significan la democratización de la producción de la energía, porque cualquiera puede ser productor; cualquier pyme, cualquier particular.

Y sin embargo, ellas dicen que el problema es que se ha primado en exceso a las renovables y que ese el origen del excesivo déficit tarifario.

Me resulta curioso oír como he oído al ministro decir que las grandes eléctricas no se pueden permitir en sus balances el apoyo a las renovables. Pero sí se pueden permitir tener a miles de ex políticos en sus nóminas como asesores: desde Felipe González ganando 125.000 euros en Gas Natural, a Aznar ganando 200.000 en Endesa, o Pedro Solbes cobrando 250.000 en Enel (propietaria del 92% de Endesa). También ha entrado Elena Salgado –en la filial chilena de Endesa-, Angel Acebes y el marido de Dolores de Cospedal en Iberdrola… La lista es interminable.

Las eléctricas son el verdadero cacique de este país. Tienen el poder político, el financiero y el mediático.  Gastan en publicidad lo que no está escrito: Iberdrola patrocina la selección española, Endesa aparece en todos lados. Saben que es importantísimo.

 ¿Y qué puede hacer un alcalde de un pequeño municipio frente a tanto poder?

Yo sólo soy alcalde de Alburquerque, pero es que a mi me ha afectado; ha afectado a mi pueblo, a mis vecinos, a mi gente. Se habla mucho de que la gente tiene que invertir, y aquí ha habido pymes que se han creado, han apostado y ahora se les ha mandado a la ruina. Eso no es forma de pedir a la gente que apueste por el desarrollo de su país.

Pero es que además, cuando el decreto salió, apenas se habló de él; eso es lo que me impulsó a venir caminando a Madrid y lo que vino luego: la necesidad de que la gente tomara conciencia. Y entendía que iba a ser muy difícil, pero tenía que poner mi esfuerzo. Cuando una persona conoce un tema, tiene una oportunidad de luchar, aunque sea débil. Por eso estoy resistiendo tanto, por eso y por el futuro de nuestros hijos; somos culpables los padres de hoy de que el futuro de nuestros hijos vaya a ser mucho peor del que nosotros hemos vivido. Ojala no haga falta que les pase para que lo reconozcamos, ojala nos demos cuenta antes.

¿Por qué debe España apostar por las renovables?

Está demostrado que una apuesta decidida de España hoy por las renovables abarataría el recibo de la luz en 20 años en el 50% de lo que pagamos y de no apostar seguirá subiendo y dentro de 20 años pagaremos el 200% más. Estamos haciendo una España no competitiva, una empresa no puede permitirse invertir en España cuando la energía es más barata en el resto de Europa.

En enero pasado éramos el numero 1 en puesta en marcha de termosolar y en junio hemos sido el 13. ¡Ningún país cae así! Para bajar un puesto en un sector en el que un país es puntero puede tardar 5 o 6 años. Y todo a consecuencia de la moratoria.

España es el país que más necesita cambiar su modelo energético y que más posibilidades tiene de cambiarlo y de ser puntero. Si apostamos por las renovables no solo vamos a producir, vamos a ser exportadores de energía. Podemos ser el Kuwait de la energía limpia. Y sin embargo preferimos defender los intereses de las multinacionales antes que los intereses generales del país, del presente y del futuro.  Acabaremos comprando renovables a Francia y Alemania, pero lo comprara el monopolio y nos lo venderá a nosotros. Ese es el gran sinsentido.

¿Qué repercusión está teniendo tu huelga?

Pues muy lenta, pero estoy llegando a la ciudadanía de base, hay mucha gente que conoce ya todo esto y dentro de mis posibilidades no estoy insatisfecho. He tenido contactos con el 15M, con Equo, y estoy intentando juntar todas las sensibilidades porque hay mucha gente que defiende las renovables, pero cada uno hace la guerra por su cuenta.

Donde estamos consiguiendo más repercusión está siendo fuera de España –su historia se ha publicado en medios de tanto alcance y tan diversos como Spiegel, Washington Post, The Times of India o The Independent; la recopilación puede verse en su página en Facebook-.

¿Cómo va de salud?

He perdido 23 kilos y 5 centímetros de masa muscular. Hasta ahora mentalmente no tengo mucho problema pero la debilidad física me tiene bastante agotado.El Samur me controla los lunes y los jueves, me hacen una analítica y me toman la tensión.

¿Hasta dónde piensa llevar esta huelga de hambre?

Hay dos alternativas para que la deje: que el ministerio abra una mesa de diálogo para apostar por las renovables, o que se forme un colectivo fuerte en España con ganas de defender estos proyectos. Mi objetivo es que haya una sensibilización para que el sector de las renovables sea más importante en España.

19 de junio de 2012

La corrupción española no es un accidente sino una conspiración

Encontrado en Voto en Blanco por Francisco Rubiales:

La corrupción en España no es un accidente, sino una forma perversa de entender la política y el poder. Es espeluznante ver al presidente de Andalucía, José Antonio Griñán, defender a uno de sus consejeros que ha sido encarcelado por estar implicado en gravísimas chorizadas, corrupciones y abusos de poder o a Carlos Divar aferrado a su sillón, sin dimitir a pesar de las evidencias de abuso. España cada día es menos un país democrático y se exhibe ante el mundo, sin pudor, como un conjunto de tribus corrompidas y, a veces, delictivas.

En España se ha producido una llegada masiva de delincuentes al poder político. Esa es la verdadera base de la corrupción que nos invade. Pero lo original y genuino del caso español, lo que nos diferencia de otros estados mundiales corruptos, es que la corrupción española no parece un accidente o la consecuencia de una serie de casualidades, sino una conspiración para saquear el Estado, cuidadosamente ideada y desplegada desde las mismas entrañas del poder.

Los partidos políticos, principales focos de la corrupción en España, protegen a muchos de sus corruptos presentándolos en las listas electorales para que sean diputados y senadores, ofertándoles y dotándoles de un nada despreciable blindaje ante la justicia ordinaria. Se trata de un comportamiento claramente mafioso que demuestra que las instituciones están actuando como protectoras de delincuentes.

Si se pudiera practicar un escáner veraz sobre el Congreso y el Senado, los españoles descubrirían aterrorizados que en esos templos de la palabra y del poder político numerosos sillones están ocupados por personajes protegidos por sus propios partidos, con sus conciencias manchadas, que podrían ser acusados de maltrato, acoso sexual, apropiación indebida, cohecho, malversación, amiguismo, nepotismo, abuso de poder, conducción temeraria, falsedad de documentos públicos u otros muchos delitos y faltas, algunos tipificados y otros no.

Ese comportamiento ha hecho posible que personajes como el andaluz Manuel Chaves, con la ayuda de su partido, el PSOE, cubra con un manto protector a toda su familia, colocándolos en cargos públicos y permitiendo a sus miembros hacer negocios ventajosos con impunidad, como lo demuestran las diversas pruebas y denuncias, la última de las cuales la de un jefe de policía que fue destituido por investigar las actividades presuntamente delictivas de Iván Chaves, hijo del expresidente andaluz.

El saqueo de España se ha realizado, con impunidad, de manera sistemática y planificada, desde el corazón del poder político. La mayoría de las cajas de ahorros han sido desvalijadas y en algunas de ellas, como la CAM, la de Castilla la Mancha y BANKIA, han desaparecido varios miles de millones de euros sin que nadie haya pagado por esos delitos y sin que las instituciones del Estado hayan realizado grandes esfuerzos por recuperar el dinero sustraído.

El saqueo de España tiene mil vertientes, algunas todavía desconocidas por la prensa y el gran público. Se han concedido subvenciones a empresas que no lo merecían, sólo porque en ellas trabajaban familiares o amigos del poder; se han cobrado comisiones sistemáticas por licencias, concesiones y contratos públicos; se han urbanizado terrenos protegidos para cobrar comisión; los recaudadores de los partidos políticos han extorsionado sin obstáculo; se han trucado concursos públicos,; se han falseado oposiciones; se han filtrado las preguntas de oposiciones a los amigos del poder; se ha marginado a empresarios por pensar diferente o por ser honrados, cerrándoles mafiosamente el paso para que reciban subvenciones y ganen concursos públicos; hay miles de políticos incapaces de explicar su patrimonio, sin que ni siquiera hayan sido investigados...

La corrupción, en España, no ha sido, como en otros países, un virus que ha ido extendiéndose hasta contaminar al poder, sino una estrategia meditada y fría del poder que ha contaminado a la sociedad. La corrupción, en España, no ha sido un accidente, ni una cuestión de mala suerte, sino el comportamiento lógico y premeditado de la presencia masiva de delincuentes en las instituciones y en el corazón del Estado.

Los grandes partidos españoles han acumulado delitos suficientes para que, si existiera una Justicia independiente y limpia, hubieran sido ya juzgados como asociaciones de malhechores. Sin embargo, siguen dominando la escena, convertidos en las instituciones más poderosas de la nación, exhibiendo una obscena impunidad, con muchos de sus corruptos convertidos en altos cargos en las distintas administraciones y algunos de ellos, tal vez los que más secretos sucios conocen, convertidos en diputados y senadores para disfrutar del aforamiento.

Muchos españoles, ilusos, votaron a Rajoy en las últimas elecciones creyendo que el Partido Popular iba a plantar cara a la corrupción y limpiar el país de delincuentes políticos, pero no ha sido así y eso ha causado una inmensa frustración entre los votantes más demócratas y mejor informados, indignados de que el gobierno de Rajoy también participe del obsceno festín y que, ante los abusos cometidos por los socialistas y por muchos de sus miembros, haya decidido cerrar los ojos y pasar página, ignorando que un país que no castiga a sus criminales es un estercolero envenenado capaz sólo de sembrar retroceso y destrucción.

La regeneración en España pasa por acabar con la impunidad de los corruptos políticos y por limpiar las instituciones, llenando las cárceles de delincuentes con carné de partido. Si no se hace, no hay futuro digno y el país, mande quien mande, seguirá siendo una pocilga incapaz de salir de una crisis que, como acaba de descubrir Europa, va mucho más allá de lo económico y se adentra en el alma podrida de la nación.

12 de junio de 2012

España bloquea la Directiva de eficiencia energética en Europa

Encontrado en Boletín Agrario:

Un estudio encargado por las organizaciones europeas Friend of the Earth y Climate Action Network, presentado ayer 6 de julio en Bruselas, señala que la Unión podría llegar a beneficiarse hasta en 200.000 millones de euros anuales gracias a la adopción de medidas de eficiencia energética. También denuncian que algunos países, entre los que se incluye España, "están paralizando la acción efectiva"

Según un estudio presentado ayer en Bruselas por Amigos de la Tierra Europa y Climate Action Network Europa, la Unión Europea podría beneficiarse de 200.000 millones de euros por año gracias a medidas de eficiencia energética. La investigación concluye que por cada euro ahorrado a través de estas medidas, tanto empresas como particulares ahorran un euro también al disminuir los precios de la energía con la implantación de estas acciones.

Sin embargo, durante las negociaciones para definir el borrador de la próxima Directiva Europea de Eficiencia Energética, algunos países, como España, están paralizando la acción efectiva. De hecho, según un ranking, elaborado por expertos y presentado junto al estudio ayer en Bruselas, España se sitúa a la cabeza de los Estados Miembro que están poniendo más pegas al borrador del Parlamento . Mientras, un objetivo vinculante del 20% y la puesta en marcha de medidas fuertes en este sentido, serían indispensables para que España y Europa se beneficiasen económica y ambientalmente del ahorro energético.

Hector de Prado, portavoz de Amigos de la Tierra, considera que "España, en estos momentos, no debería oponerse a un texto ambicioso que incluya objetivos vinculantes, porque precisamente es ésta la llave para empezar a ahorrar y crear alternativas viables de cara al futuro. Estamos intentando abrirles los ojos a nuestros gobernantes para que se den cuenta de que una Directiva sólida ayudará a reparar parte de nuestro déficit presupuestario. Dejar escapar esta oportunidad para estimular la economía, reducir el déficit y crear empleos, es simplemente algo que no nos podemos permitir a día de hoy ni en España, ni en Europa".

En este sentido, la organización está preparando una carta para convencer al Ministro Soria antes de la próxima reunión a nivel europeo, que tendrá lugar en menos de dos semanas.

Nota: La investigación ha sido llevada a cabo por Ecofys, una consultora líder en asesoramiento de renovables, eficiencia energética, y políticas climáticas y energéticas. Amigos de la Tierra Europa, y la Climate Action Network Europa han sido promotores. Enlace al informe.

¿Gestores locales o alcaldes y concejales? el ejemplo del ayuntamiento de Torrelodones

Encontrado en el Blog Salmón por Remo:

Ayer vimos en el último programa de esta temporada de Salvados una entrevista a la alcaldesa de Torrelodones; ayuntamiento que está dirigido por una lista independiente y formada en su mayor parte por ciudadanos sin filiación política. Esta entrevista dejó claro que la gestión local sin directrices de partidos tiene beneficios intrínsecos para las arcas públicas locales por ahorro en costes innecesarios y pone de manifiesto también cómo un buen equipo gestor puede mejorar sustancialmente la prestación de servicios públicos desde un Ayuntamiento.
El tema no es baladí en absoluto, dado que los ayuntamientos gestionan el 15% del gasto público y son el primer punto de atención ciudadana para resolver el día a día de nuestro entorno. Está claro que hace falta una reforma en la administración local y esta reforma debería incluir al menos los siguientes puntos:

  • Planes de fusión de municipios, compartir servicios públicos por criterios de proximidad, eficiencia en costes y eliminación de duplicidades.
  • Creación de la figura de los gestores locales. Un ayuntamiento requiere una gestión independiente de siglas políticas. Estoy de acuerdo que debe existir la representación ciudadana y la democracia para la elección de la figura del alcalde; pero las cuentas públicas, la ejecución de acuerdos, el control del personal contratado en los ayuntamientos, requiere la figura de un gestor; no de un político.
El caso es que a día de hoy, nos encontramos con que la mayoría de los ayuntamientos están dirigidos por políticos de base, sin preparación acádemica en muchos casos y que sólo se remiten a aplicar las directrices que reciben desde los órganos provinciales de los partidos.
Véase por ejemplo la tabla que acompaña al post y la titulación de los concejales y alcaldes. Tan solo un 26% y 23% de los alcaldes y concejales respectivamente tiene titulación universitaria o superior, frente un 30% y 26% de alcaldes y concejales que tienen como máximo estudios primarios. Lógicamente, esta situación debe cambiar a corto plazo.

21 de mayo de 2012

El Peor Enemigo de España

Encontrado en Xavier Sala-i-Martín por Xavier Sala-i-Martín:

A ver. Pensemos. Si el peor enemigo de un país diseñara un plan para destruir su economía, ¿qué haría? Supongo que intentaría destruir sus instituciones más importantes para sembrar la desconfianza entre los ciudadanos. De esta manera, éstos dejarían de consumir e invertir y la economía entraría en proceso de depresión profunda.

La estrategia podría empezar por desprestigiar a la primera autoridad del país (sea rey o presidente de la república) llevándole a cazar elefantes con una señorita alemana mientras su esposa se dedica a buscar huevos de pascua en Grecia. En medio de la cacería le obligaría a resbalar y a romperse la cadera para que tuviera que volver con urgencia a su país y así todo el mundo se enteraría de cómo se gasta decenas de miles de euros en un momento sus conciudadanos se hunden en la miseria. Eso, además de convertirle en la mofa de todos los programas cómicos de televisión y de radio, empezaría a sembrar dudas sobre la conveniencia de tener ese tipo de jefe del estado. Muchos pensarían en la abdicación.

Luego pondría a un gobierno sin la menor idea de cómo solucionar los problemas económicos de su país. De hecho, yo haría eso durante dos legislaturas seguidas y con partido distinto en cada una de ellas. Eso demostraría que la incompetencia no es de un solo partido sino de la clase política en su globalidad. Los sucesivos gobiernos negarían las crisis económicas y se quitarían de encima las responsabilidades dándole la culpa de todo a los extranjeros malignos. En lugar de anunciar un plan de acción global que diera confianza a los ciudadanos sobre su capacidad de sacarles del atolladero, marcando un rumbo claro y una estrategia sensata, anunciaría reformas a cuentagotas (por ejemplo una cada semana) y sin una coherencia de conjunto. Incluso se podría anunciar, sin que a nadie se le escape la risa, que se va a luchar contra la evasión fiscal en la misma rueda de prensa en la que se anuncia una amnistía fiscal para los evasores a gran escala. Ah! Y sería importante violar constantemente las promesas electorales que le llevaron al gobierno. Para destrozar el país, la gente tiene que perder la confianza en la democracia y en los políticos y la mejor manera de conseguirlo es el incumplimiento sistemático y patológico de todas las promesas electorales.

A continuación exigiría que todos los partidos del parlamento siguieran una regla simple: "vota siempre lo contrario de tu adversario incluso cuando tu adversario tiene razón", es más, "vota contra tu adversario, incluso cuando propone lo mismo que proponías tu en la anterior legislatura cuando los papeles de gobierno y oposición estaban cambiados". Es crucial que la ciudadanía pierda la confianza en la posibilidad de que los que mandan tienen algún tipo de principio que no sea "mantenerse en el poder y destruir al adversario a toda costa".

Seguiría por poner en cuestión a los más altos órganos del poder judicial. Suspendería de su puesto por espionaje al juez más mediático del país evidenciando la relación entre jueces e ideologías políticas. Y acto seguido, haría que el presidente del Tribunal Supremo y del Consejo General del Poder Judicial se gastara dinero público para financiar sus vacaciones privadas justo en el momento en que alcaldes, presidentes de comunidades, presidentes del parlamento y altos cargos de todas las administraciones del estado están siendo juzgados por corrupción, precisamente por esos tribunales. La desconfianza en la justicia es el mecanismo más seguro para hundir a un país.

Una vez desacreditado el jefe del estado, las altas esferas de la política y la justicia, iría a por las élites económicas. En este sentido, lanzaría un ataque contra uno de los empresarios más prestigiosos del país, posiblemente un banquero, y después de descubrirle cuentas de miles de millones de euros en paraísos fiscales, no le castigaría públicamente. Es más, haría que el gobierno indultara a uno de sus altos ejecutivos de unos cargos de los que había sido condenado en sentencia firme. Eso demostraría a todos los ciudadanos cazados y castigados por evadir unos cuantos euros de IVA cuando contrataron al fontanero para que arreglara sus cañerías, de que en este país todavía hay clases.

El siguiente paso consistiría en meter decenas de miles de euros de dinero público para evitar la quiebra de unos bancos y cajas que gestionaron pésimamente una burbuja inmobiliaria, justo en el momento en que pidiera sacrificios de miles de millones de euros a los ciudadanos. Es esencial que la gente confunda mercado con amiguismo a la hora de sembrar la desconfianza en las instituciones económicas.

Sin abandonar el terreno económico, pondría a un secretario de estado del partido del gobierno a controlar el Banco Central. Hay que demostrar que la entidad supervisora independiente es, en realidad, dependiente de los partidos políticos. Es más, obligaría al gobernador del Banco Central a hacer un tour por el mundo sacando pecho y explicando que el sistema financiero de ese país es el más robusto del mundo. Una vez hecho el bocazas, le obligaría a quedarse en su puesto para que asistiera a la descomposición en cámara lenta de ese "magnífico" sistema.

Tampoco pasaría por alto la oportunidad de obligar a la Comisión Nacional del Mercado de Valores a colaborar con el Banco Central para impedir que se publicaran las cuentas de una de los mayores Bankios del país, cosa que hubiera impedido que miles de ahorradores perdieran su dinero comprando acciones y preferentes de un animal que hace tiempo que está muerto por culpa de su mala gestión. Hay que conseguir que los ciudadanos de a pie pierdan sus ahorros si se quiere hundir al país y no hay que dejar pasar la oportunidad de que las entidades supervisoras que en teoría los protegen como el Banco Central y la CNMV, contribuyan a arruinarlos.

Y finalmente, impediría a toda costa que el capitán del navío saliera en la televisión, en horario prime time, a explicar a sus ciudadanos qué está pasando. Impediría que explicara por qué todas las instituciones del país se están deteriorando. Impediría que convenciera a los ciudadanos que los sacrificios que se están haciendo van a tener su recompensa. Impediría que animara a los que lo pasan mal y que diera confianza sobre el futuro de todos. Impediría que hiciera público su plan y el de sus socios europeos sobre cómo van a sacar al país del borde del abismo. Eso sería la puya definitiva: no hay nada que provoque más pánico a los pacientes que el silencio de los malos médicos. El doctor que crea confianza no es el que se esconde y calla sino el que sale a la palestra y, tras explicar claramente el diagnóstico, le revela al paciente la solución.

¡Sí! Ese sería el plan que diseñaría el peor enemigo de uno. Curiosamente, y sin que tenga nada que ver, mientras escribía esta nota me ha venido a la mente un país aleatorio: España. Y releyendo la nota, creo que debo llegar a la siguiente conclusión: el peor enemigo de España... es España.

3 de mayo de 2012

Estado Autonómico insostenible: el caso del gobierno regional con retribuciones superiores al central

Encontrado en Gurusblog por Manuel Caraballo:

Hace unos días, un buen amigo comprometido con el movimiento social, me envió el siguiente mensaje muy “indignado”. Se trata de información referente a los sueldos que cobra el presidente y todo el gobierno de la Comunidad Autónoma de Canarias.

Esta información, previamente cotejada con la Ley 12/2011 de 29 de diciembre, de Presupuestos Generales de la Comunidad Autónoma de Canarias para 2012, que el lector puede consultar en este enlace, nos viene a indicar que tanto el presidente regional como todos los consejeros obtienen unas retribuciones superiores a los del presidente de la nación y sus ministros.

Una situación ridícula que se acentúa por tres hechos de especial relevancia:
  1. El presidente regional anunció la semana pasada el segundo recorte de sueldos de funcionarios, única comunidad, junto con Cataluña, donde eso ocurre. La diferencia es que el recorte en Cataluña es para diciembre y en Canarias es desde enero de 2012 (es decir, con efecto retroactivo).
  2. Canarias tiene la renta per cápita más baja de toda España. Es aproximadamente la mitad que la del País Vasco o Madrid.
  3. Canarias tiene la mayor tasa de desempleo de toda España, después de Andalucía, concretamente el 32,28% (datos EPA marzo 2012)
O sea Canarias es una Comunidad Autónoma con una muy pésima y preocupante situación económica y social, mientras que su gobierno regional tiene unas retribuciones propias de las dos comunidades más ricas de España (País Vasco y Madrid).

Que cada lector extraiga sus propias conclusiones.

17 de julio de 2011

El cómo y el porqué de los sueldazos

Encontrado en Ciber-Revolución:

Durante este último mes, después de la toma de posesión de alcaldes y concejales en los 8.116 municipios que tiene España, no hemos dejado de leer noticias sobre los enormes sueldos que se ponen nuestros ediles. Las remuneraciones y dietas que se adjudican nuestros cargos municipales son una auténtica barbaridad y no son justificables teniendo en cuenta la deuda que tienen los ayuntamientos, pero ¿Que dice la ley al respecto? ¿Cómo se entiende que ellos mismos decidan lo que cobran?

Los sueldos

Si consultamos la Ley Reguladora de las Bases del Régimen Local (LIBRL) descubriremos que nuestros alcaldes, concejales y cargos públicos locales en general se pueden poner cuatro tipos diferentes de sueldo, según el trabajo que desempeñen. A saber:

  • Dedicación exclusiva: Son dados de alta en el Régimen General de la Seguridad Social, donde el ayuntamiento asume las cuotas empresariales. Su remuneración no es compatible con otras que provengan de la administración publica o de empresas u órganos que dependan de la misma.
  • Dedicación parcial: Son dados de alta en la Seguridad Social, el ayuntamiento asume las cuotas empresariales y son remunerados según el tiempo que dediquen a las funciones de su cargo público (presidencia, vicepresidencia, ostentar delegaciones...). El tiempo mínimo de dedicación, así como la remuneración pertinente, se decide en el pleno del ayuntamiento.
  • Indemnizaciones por asistencia a sesiones: Aquellos miembros del ayuntamiento que no tengan dedicación parcial o exclusiva, reciben indemnizaciones por la asistencia a las sesiones de los órganos del ayuntamiento. Indemnizaciones que se fijan también en el pleno del ayuntamiento. No son consideradas remuneración con lo que no se tienen en cuenta para la cotización en la Seguridad Social.
  • Indemnizaciones por gastos efectivamente producidos: Los miembros del ayuntamiento obtienen percepciones por los gastos producidos durante el ejercicio de sus funciones, independientemente de cual es su dedicación.
El tope inexistente

La ley establece que el límite de estas remuneraciones se puede fijar en el Congreso al aprobar la Ley de Presupuestos Generales del Estado. Este límite jamás se ha establecido, en su lugar se ha dado libertad a las administraciones locales para decidir cuales son las cantidades adecuadas a percibir ya sea en forma de remuneración o en forma de dieta.

Es decir, un alcalde o concejal puede ponerse el sueldo que quiera e incluso en vez de ponerse sueldo, puede escoger asignarse una dieta con lo que además de cobrar la cantidad deseada de dinero, este no se tiene en cuenta en el pago de la Seguridad Social.

Pongamos por caso que yo obtengo mayoría en las elecciones a un municipio cualquiera. A la hora de asignar las remuneraciones a los diferentes concejales o miembros del ayuntamiento, en el caso de que ya tengan un trabajo, en vez de asignarles un sueldo puedo asignarles una dieta altísima, que como ya he dicho no se tiene en cuenta en el pago de la seguridad Social y que sólo responde a mis intereses personales y no a una normativa que regule la cantidad según el tiempo, la dedicación, la función u otras variables. Sólo necesito tener la mayoría en el pleno de mi ayuntamiento para asignarme el sueldo que quiera y la forma en que quiero cobrarlo. Sin límite.

El porqué

Si hilamos un poco mas fino, lo que toca es preguntarse por qué no se fija en el Congreso un límite para estos sueldos o se establece una tabla de sueldos razonable, si tienen esta competencia y la opción de ejercerla.

Los mayores interesados en que este límite no se fije son los dos omnipresentes partidos de nuestro sistema "bipartidista". Los Ayuntamientos son un refugio para los miembros de estos partidos que, por decisión popular (elecciones), pierden su puesto de trabajo en otras administraciones. Y es en lo que estos cargos electos se han convertido para muchos ciudadanos con carnet de partido. Un puesto de trabajo en una administración pública, magníficamente remunerado (mejor que magistrados, fiscales y miembros del gobierno, en muchos casos) sin que hayan acreditado mérito, capacidad ni aporten valor alguno a la gestión de las entidades que van a solucionarles la vida en los siguientes cuatro años. Si en las siguientes elecciones se pierde el cargo... desembarco en otro Ayuntamiento, a malas, como asesor. Pero los cargos de confianza (asesores, personal eventual) son harina de otro costal.

1 de enero de 2011

"Estamos en manos de delincuentes"

Conferencia de Arcadi Oliveres, Doctor en Ciencias Económicas y experto en economía mundial. En este caso habla de dirigentes corruptos, entidades corruptas, el fraude fiscal que los ricos cometen en España, las guerras y el tráfico de armas y de drogas.

9 de diciembre de 2010

La privatización de la loteria

Encontrado en Las reglas de la economía han cambiado por Tomás Iglesias:

El otro día hablaba de una cortina de humo, y me refería que estaba sirviendo para esconder muchas cosas. En el consejo de ministros del 3 de diciembre se aprobaron unas cuantas medidas, de las que hemos pasado completamente en medio del linchamiento a los controladores. Ayer he colgado un post donde trataba de centrar un poco el tema de los planes de privatización para reducir deuda y hoy me gustaría entrar ya en el caso particular del caso de la privatización de las loterías.

En España tenemos un organismo de loterías que genera un volumen de negocio de 9.000 millones de euros y unos beneficios de casi 3.000 millones de euros cada año, (datos disponibles en el anuario de 2009 disponible en su web). Es muy difícil defender que la lotería deba ser un servicio público garantizado por el estado, por lo que en principio no parece que existan demasiados argumentos para que el juego esté en manos del estado. Dicho de otra forma, entre las múltiples funciones que podríamos pedir al estado, (carreteras, sanidad, seguridad, justicia, defensa), es muy difícil encajar esta empresa.

Por lo tanto, es posible que tenga cierto sentido privatizarla, no sin antes entender ciertas cosas. La primera es un primer apunte y va para la “ineficacia” del sector público, que en este caso no parece ser cierta, ya que con estos números nos encontramos con una empresa que tiene unos beneficios que son desde luego muy superiores a la inmensa mayoría de las empresas, teniendo también un margen muy superior. Esto se ve mucho más claramente en el caso del resto de empresas de juego que operan en España, que son unas cuantas. Por lo tanto, también compite.

Es cierto que estos beneficios son sin pagar impuestos; pero también es cierto que los beneficios que habitualmente se nos ofrecen de las empresas del ibex tampoco lo son, y esto lo tenemos que tener claro para entender de que estamos hablando.

Y hecha esta salvedad, lo que procede es tratar de entender que si hablamos de privatizar loterías del estado, lo que estamos hablando es de vender una empresa que hoy en día está ganando dinero. Por lo tanto, lo que tenemos que tener claro es el precio al que se vende.

El gobierno espera vender el 30% de loterías por 5.000 millones, lo cual implica que el valor de la empresa asciende a 15.000 millones. Pues si el estado hace una buena venta, puede tener sentido, pero si el estado realiza una venta muy por debajo del mercado nos encontramos con que se está entregando un bien a determinadas personas a un precio más bajo, ocasionando una clara perdida para los actuales accionistas, que somos nosotros.

Pues teniendo en cuenta que en este caso no hay implicaciones estratégicas, lo que vamos a tratar es de realizar algunas valoraciones de la operación, para conocer lo que está ocurriendo. En este caso, lo único a tener en cuenta será el dinero percibido por la venta de la empresa.

Un primer cálculo lo podemos hacer pensando que somos un inversor que quiere comprar esta participación para quedársela; en este caso, los cálculos que ha de hacer son simples; ¿Cuánto tengo que poner?, ¿Cuánto recibiré?. Y es sencillo; una inversión de 5.000 millones da derecho al 30% de los beneficios de la empresa; en consecuencia, poniendo 5.000 millones se obtienen del orden de 900 millones, lo cual es una rentabilidad cercana al 20% anual, con la ventaja de que además en caso de inflación, los precios de los billetes y por tanto los beneficios se incrementan. O sea que el afortunado que resulte premiado con esta participación tendrá derecho a una rentabilidad estratosférica, con un riesgo limitado, al ser una empresa con suficiente historia como para ser conocida, con ingresos recurrentes, una gran generación de caja, sin endeudamiento y que cuenta con una participación del 70% del estado, (que tiene cierta capacidad para evitar la quiebra mediante financiación y el boe). ¡no parece mal negocio!.

Pero lo podemos plantear desde el otro lado y podemos entender que el estado necesite dinero, por lo que decide vender este 30% para obtener 5.000 millones, de forma que al final acaba pagando ¡lo que gana el que cobra!. O sea que el estado sacrifica ingresos por importe de 900 millones al año, (que subirán con la inflación), para conseguir 5.000 millones. Echando cuentas quizás el estado debería acudir a Cofidis.

Por supuesto, puede darse el caso de que los inversores quieran comprar esta empresa para venderla, en lo que viene a ser una operación especulativa. Es decir, si se compra a un precio y en el futuro ese precio sube habrá un beneficio. Por supuesto, la ortodoxia nos dice que al estar la iniciativa privada, el valor de la empresa subirá. Pero merece la pena considerar si el precio actual es el adecuado.

Lo primero es tratar de comparar con otros casos y esa es la razón por la que he colgado los post de la salida a bolsa de Amadeus. Está claro que si queremos valorar en el mercado la lotería, una de las cosas que tenemos que mirar es como ha sido la última salida a bolsa que nos hemos encontrado.

Según una noticia de hace un par de meses en cinco días nos cuentan que el precio objetivo de la empresa AMADEUS es de 15,71 euros por acción, lo cual significa que la capitalización de Amadeus debería estar en torno a los 7.300 millones de euros, y significaría que la empresa vale unos 11.500 millones, (con su deuda algo superior a los 4.000 millones).

En el post IV de la serie expuse los datos de Amadeus en la salida a bolsa y debemos tener en mente que tenía los siguientes activos (ajenos al fondo de comercio que debemos dejar fuera para comparar por las razones expuestas en ese post):

“un patrimonio inmobiliario valorado en 85 millones, equipos para proceso de datos por 174, y otras inversiones por importe de 52 millones”

Por otra parte, siendo optimista, estaríamos hablando de una capacidad de generación de beneficios de unos 300 millones al año.

Por tanto, tenemos que tener en cuenta que lo que se ha valorado es la capacidad de generar beneficios porque los activos de los que dispone esta empresa no son nada del otro mundo. Pues bien, si una empresa logra generar beneficios de 300 millones todos los años y se dice que puede valer sobre 11.500 millones, ¿Cuál sería el precio apropiado para una empresa que genere unos beneficios en torno a los 3.000 millones anuales?.

Por supuesto debemos tener en cuenta que Amadeus no puede repartir dividendos libremente, que está en un sector sujeto a incertidumbres, (el sector aéreo no pasa por su mejor momento), y que tiene una deuda superior a los 4.000 millones de euros; frente a una empresa que tiene 200 años de historia, que genera ingresos recurrentes y que por otra parte no tiene deuda alguna.

¿Existe correlación entre defender que Amadeus tenga un valor de 11.500 millones y las loterías 15.000 millones?. Por supuesto, esto puede ser por el hecho de que Amadeus esté sobrevalorada, pero el desfase es sustancial.

Otra de las formas de valorar la empresa es usar el per, o lo que es lo mismo calcular el número de años en que se recupera el beneficio. Si se valora la lotería en 15.000 millones, el per estaría en torno a 5, que es un número increíble sobre todo teniendo en cuenta que el per estimado para todo el ibex (con un valor de 9.900) es 10,60.

En todo caso, voy a tratar de aprovecharme de la presentación de Antonio Aspas en el encuentro de Rankia, (espero no le importe) y habla de que como media histórica un mercado está bien valorado en un per de 15.

Por supuesto, esta empresa admitiría por casi todos los criterios per superiores, (estabilidad, ingresos recurrentes, nulo endeudamiento, participación del estado, cash flow inmejorable, historia contrastada,…), por lo que creo que entraría perfectamente en el caso de un per aceptable 15. ¿Cuál es el valor de la empresa para un per de 15?. Pues serían 45.000 millones. Importe superior a los 15.000 en los que se valora ahora mismo.

Por supuesto, tal cifra es muy inferior a la que resultaría de aplicar los criterios que se han aplicado a Amadeus, e incluso a las empresas del MAB, que han sido analizadas, y que han tenido unas valoraciones muy superiores en base a unas expectativas y unas cuentas que son claramente peores. En todo caso, es muy superior a lo que espera obtener el gobierno.

Por tanto, debemos hacernos una serie de preguntas: ¿Por qué cuando existe una OPV de una empresa privada se llevan las valoraciones al límite, mientras que en este caso la valoración es claramente inferior a lo que el mercado nos dice?.

Si este 30% sale a bolsa por un valor de 5.000 millones, y en un período de tiempo sube hasta los 15.000 millones, ¿Será por la entrada de capital privado o será porque el valor inicial era muy bajo en relación a lo que se paga en el mercado?.

Si este 30% se da a una persona, está claro que a esa persona le habrá tocado la lotería; y ¿si sale a bolsa?. ¿no nos encontraremos con que la lotería estaría más repartida?.

¿Acabamos con el déficit vendiendo muy por debajo del precio una empresa y que además genera grandes beneficios y sobre todo efectivo?. Por supuesto, y dado que ya superamos los 500.000 millones de deuda pública, ¿tenemos claro que el importe percibido será menos del 1% del problema?.

Si tenemos un administrador que vende un activo que tengamos a un precio muy inferior, y por supuesto a sabiendas, ¿Cómo lo llamamos?. El caso es que podemos discutir si la empresa de loterías vale 30.000 millones, vale 45.000 millones o bastante más. Lo que nadie puede decir es que esta empresa vale 15.000 y el 30% de esto 5.000 millones. Porque no hay quien defienda que una empresa que tenga un per de 5 esté cara, ¡a menos que esté en la quiebra!. Y este no es el caso. Por tanto si el gobierno espera recaudar 5.000 millones, simplemente está dando un negocio de miles de millones, (dependerá de la valoración final), a determinada gente, (me da igual que sea un banco, un fondo de pensiones o bien cuatro millones de pequeños ahorradores), negocio que a la vista del estado de las cuentas públicas no se puede permitir.

Si unos meses después de la colocación de la participación por 5.000 millones, resulta que estas acciones valen el triple, ¿podemos concluir que el estado ha mejorado porque pasó de tener el 70% de una empresa que vale 15.000 al 70% de una empresa que vale 45.000?. ¿O debemos entender que ha perdido 10.000 millones que ha regalado?. Si defendemos que ha sido la iniciativa privada la que ha obrado tal milagro, ¿Qué ocurre si concluimos que ha sido un robo?. ¡Pues en este caso, lo curioso es que la iniciativa privada habrá obrado un milagro debido a que los dirigentes de lo público han tomado una decisión cuando menos cuestionable!.

¿Por qué a esto lo llamamos liberalizar?. ¿Se han creado nuevas empresas?, ¿se ha incrementado la competencia?, ¿se incrementa la libertad en los mercados?; no señores, lo que pasa es que el 30% de una empresa que era de todos pasa a ser de unos pocos, y a un precio más bajo, porque aquí nadie parece haberse enterado porque estábamos ocupados linchando controladores, y mientras ¿nos roban la cartera?. Por cierto, queda más de lo que no parece que nos hayamos enterado....

Pd. soy consciente de que el 30% de 15.000 no son 5.000; pero era por usar números exactos por comodidad. Total, 500 millones arriba, 500 abajo creo que no son relevantes para entender el caso.

20 de noviembre de 2010

Hora de sacar la basura

Encontrado en El Blog de Enrique Dans:

Mi columna de esta semana en Expansión se titula “Hora de sacar la basura“, y alude al bochornoso espectáculo vivido en directo en el Senado, cuando una serie de grupos parlamentarios decidieron que era perfectamente aceptable insultar a los ciudadanos que los elegimos y que pagamos sus sueldos diciendo que éramos ni más ni menos que un “factor externo que degrada la imagen y el trabajo de esta cámara“. No solo no tienen el menor empacho en pensarlo, sino que además ¡¡lo dicen sin despeinarse y lo hacen constar en el diario de sesiones!! Alucinante el concepto de “democracia” que pueden llegar a tener quienes creen que pueden reunirse y comer todas las veces que quieran con todo tipo de “lobbys feroces”, pero les molesta que los ciudadanos “hagamos ruido” y expresemos nuestras inquietudes. El ciudadano, a votar y a callar.

En menos de una semana, los ciudadanos hemos visto cómo se nos conminaba a no opinar si no éramos expertos, cómo nos consideraban spam y borraban nuestros correos, y finalmente, cómo se nos insultaba llamándonos “factores externos” o “injerencias”. Y lo que más me alucina: que a ningún senador de ninguno de los grupos parlamentarios que suscriben la contestación le da por pensar que “a lo mejor decir eso no está bien”. Nunca gobernantes y ciudadanos estuvieron tan lejos. Ellos y nosotros. Mientras ellos se asignan sueldos elevados, pensiones vitalicias y ponen la alfombra roja a los lobbies empresariales, a las Coaliciones de Creadores y a las Telefonicas; nosotros somos simple chusma ruidosa, un “factor externo degradante”. Genial.

Han encontrado la excusa perfecta para poder hacer lo que les venga en gana y trabajar sin interrupciones: los ciudadanos molestan. Ellos han roto la baraja. Nosotros hemos tocado fondo.

4 de noviembre de 2010

Así lucha Finlandia contra la corrupción (y no lo hace España)

Encontrado en La Saga de Dashiell:

Finlandia ha sido reconocida internacionalmente como la nación menos corrupta del planeta, una parte de ese logro recae en la estricta moralidad imperante en el país, a pesar de ello, y para facilitar la transparencia, también cuenta con un conjunto de principios enfocados a evitar el abuso de poder y que son insólitos en la cultura española. Esta es la manera con la que Finlandia lucha contra la corrupción:

PRIMERO: En Finlandia cualquier compra que realicen las Administraciones Públicas, desde un edificio hasta un bolígrafo, ha de estar ejecutada a precios de mercado e incluir, necesariamente, tres ofertas de proveedores distintos, para poder elegir la más baja. No es legal, admisible ni justificable el pago de 100 euros por un cartucho de impresora o de 1000 por una silla aunque las facturas sean correctas. Ejemplos ambos acaecidos en España y que la justicia no pudo castigar.

SEGUNDO: Principio de transparencia total de las Administraciones públicas. Cualquier decisión tomada por un funcionario público dentro del desempeño de su profesión (excepto las relacionadas con la seguridad) puede ser conocida por el resto de ciudadanos. Nadie puede negarse a satisfacer las necesidades de información no solo de los periodistas sino de los votantes. Debido a ello actuaciones contra esa norma (como ésta) son no solo contrarias a la ética sino ilegales.

TERCERO: Principio de transparencia total en las cuentas de los ciudadanos. Los fineses pueden saber cuales son los ingresos declarados de todos los residentes en el país, ya se trate de una persona que cobre el desempleo, del artista de mayor éxito de la nación o del CEO de Nokia.
El equivalente peninsular permitiría conocer las cuentas no solo empresariales sino personales de Emilio Botín, Arturo Pérez Reverte, Felipe González, José María Aznar, Adolfo Domínguez o cada uno de los vecinos de Madrid.

CUARTO: Ausencia de alcaldes: El gobierno de los municipios en Finlandia recae en "City managers", es decir, en funcionarios públicos con experiencia en la administración de entidades de esa índole. Así pues el ciudadano puede distinguir con claridad que la persona al mando es alguien supeditado a los votantes y que puede ser despedido o reemplazado por el Consejo municipal (el órgano elegido en las urnas y que ostenta la soberanía popular). Helsinki es la excepción a este modelo.

QUINTO: Ausencia de cargos de designación política: En Finlandia los secretarios de Estado son funcionarios de carrera que alcanzan el puesto superando pruebas objetivas en lugar de por designación partitocrática. En 2005 se realiza una remodelación del sistema para permitir a las organizaciones políticas el poder elegir a los Secretarios de Estado, aun así muchos de ellos siguen siendo en la actualidad trabajadores públicos ascendidos por méritos propios.

SEXTO: Estructura de poder colegiada: La corrupción se extiende con mayor facilidad cuando el poder se concentra solo en un individuo, es por ello que en Finlandia se promueve la toma de decisiones mediante el debate y el consenso. Al igual que el organo político principal de las ciudades es el Consejo municipal (el alcalde solo es un trabajador público) el Consejo de ministros tiene mayor capacidad de poder que el Presidente de la República.

SÉPTIMO: Principio de acceso libre al poder. La posibilidad de convertirse en un miembro de alto rango de la administración y los ministrerios fineses no recae en una élite intelectual formada en Instituciones de enseñanza concretas (como en Francia) tampoco en personas que puedan atraer la inversión de diferentes empresas para sufragar sus campañas (ejemplo de Estados Unidos) o en ciudadanos adscitos a organizaciones políticas que ascienden por los méritos internos dentro de su organización (caso español). En Finlandia los puestos son cubiertos por funcionarios públicos (siguiendo un baremo meritocrático) y cuya carrera está abierta a todos los fineses. El país evita, por tanto, tener que acudir a un modelo como el de España dónde los cargos de libre designación del gobierno (elegidos ideológicamente) reciben 200.488 euros anuales y se multiplican de manera oscura por todas las administraciones.


OCTAVO: Principio de proporcionalidad en el castigo. La cuantía de las multas por violar las normas suele ser proporcional a los ingresos de los individuos y las empresas. En 2001 Anssi Vanjoki, alto ejecutivo de Nokia, fue considerado culpable de conducción temeraria por romper los límites de velocidad a los mandos de su Harley Davidson imponiéndosele por ello una multa por el equivalente a 104.000 dólares de la época. Este principio de proporcionalidad en el castigo, junto a la marca social que lleva el estar envuelto en un caso de corrupción, actúa de forma extremadamente disuasoria ante posibles tentaciones para cruzar el límite de la legalidad.

7 de octubre de 2010

Mandando a la mierda al presidente de la infamia

Encontrado en Rakia por el usuario Yo mismo (y que no soy yo, se trata de un nick):

Hoy tocan dos post, una vez colgado el primero, que era el que más o menos tocaba, acerca de otra ocurrencia más para meter más dinero en ese saco sin fondo que es el sistema financiero, a la vez que buscamos una forma de bajar los sueldos y meter presión a los trabajadores, me pongo a escribir este, y no tengo ni idea de si responde a un cabreo espectacular, a una alergia sobrevenida, a desesperación pura y dura o bien a un desahogo.

Sea como sea, creo que me va a tocar perdón anticipadamente porque me temo que el tono se me va a ir de las manos. Lo sé, pedir perdón antes de hacerlo es un poco estúpido, pero comprenderán que después de oír al presidente Zapatero en la televisión, es difícil guardar la compostura.

El día ya estaba tomando unos tintes surrealistas, cuando me entero que en el congreso se ha aprobado una moción presentada por CIU, (otros benditos en esta bazofia de congreso que nos ha caído como una losa encima), en la que insta al gobierno a proteger a los suscriptores de créditos swap. ¿Están todos gilipollas o simplemente están tomándonos el pelo de una forma totalmente absurda?. O sea que después de unos cuantos años, después de que los tipos de interés hayan bajado y cuando a las entidades ya no les interesa ofrecer esto de los swaps, ¡van estos e instan al gobierno a defender a los usuarios!. ¿Qué es la defensa?. Pues supongo que será obligar a los usuarios de los bancos a firmar un papelito más. Por supuesto, seguimos sin tener un sistema de reclamaciones que pueda resolver, porque cualquier reclamación sigue un proceso absurdo que no se ha cambiado. La entidad financiera resuelve, pero es parte, el defensor del cliente está pagado por las entidades, el banco de España está pagado por nosotros pero piensa en las entidades y por supuesto, no es vinculante lo que diga, y luego nos queda el esperpento que tenemos por sistema judicial.

Por tanto, los que tengan un derivado de esos, siguen igual de jodidos que ayer. ¡Así de claro!, o peor porque este gobierno protegía a los funcionarios, a los trabajadores, a los parados, a las pymes, a los pensionistas y a alguno más. A la vez quería poner firme a las grandes empresas y sobre todo a esto que han venido a llamar los mercados. Lo que está claro es que lo peor que te puede pasar es que este gobierno diga que te protege, porque en ese caso es que te están metiendo palos hasta en el DNI. ¿A que nunca tuvo que decir que salva bancos?. Por supuesto para el retraso pueden decir que las cosas llevan su tiempo y tengo que decir que de acuerdo, las cosas llevan su tiempo. 3 días les ha llevado bajar los sueldos a los funcionarios y congelar las pensiones para salvar a la banca. Todo lo demás. Mentiras, excusas y una infamia.

Pero lo peor es que hoy el presidente tiene los santos cojones de salir en la televisión en una entrevista. Debo ser tonto de remate porque está claro que lo de este personaje duele incluso cuando lo ves escrito, pero al verle la cara, la sonrisa y oir las explicaciones que da, mientras dice que comprende que todo el mundo este molesto, ¡es que pierdo todo el sentido de la realidad!. No tengo claro si este tio es gilipollas de remate, el estúpido más grande que ha pisado este país, un embustero, un encantador de serpientes, el mayor estafador de la historia de la humanidad o una combinación de todas estas cualidades y alguna más que probablemente me dejo, (espero que quede clara la idea).

Lo que tengo claro es que si los americanos usaron el calificativo del “día de la infamia”, para describir el domingo en que Japón atacó por sorpresa el puerto de Pearl, no se me ocurre otra forma mejor que llamar a este tio “el presidente de la infamia”. Me suena que no soy el primero y que quizás lo haya leído en algún sitio, o quizás no y puede que solo sea el nombre que me parece más natural.

En la entrevista ha estado a vueltas con Alemania, Alemania y Alemania, tanto que parece que ha olvidado la conjunción Astral esta que tenía con OBAMA y ahora está obsesionado con Alemania. Tanto que no entiendo cómo demonios no se va para allí a vivir. Desde luego lo de este tío es un cachondeo de un energúmeno acomplejado y aún por encima con tan pocas luces como mucho morro.

Habla de Alemania en la reforma laboral, diciendo que la han hecho para dotar de flexibilidad laboral como los Alemanes. La gran duda es ¿Nos está mintiendo como un hijo de…?. ¿Es completamente retrasado?. ¿todas las anteriores?. Vamos a ver si se lo explico. En Alemania para despedir tienen que pactar cada caso los sindicatos y las empresas. Por supuesto, esto en el caso de despido objetivo que es el único que cabe, aparte del disciplinario procedente, (y que dios ampare al que despide improcedentemente). En Alemania, se ha subvencionado a los trabajadores para poder reducir su jornada laboral, de forma que se ahorraban los costes a las empresas, manteniendo los ingresos de los trabajadores.

Entre los impedimentos a las empresas para que despidan, y que se les ha dado dinero para que no despidan, han conseguido que la demanda se mantenga más o menos y el empleo no caiga. Pero ¿me quiere explicar en qué se parece esto a un sistema donde se ponen todas las facilidades para el despido, la contratación temporal, y se llegue a la situación actual donde vamos a subvencionar despidos?. Sí quiere mirar para Alemania perfecto, pero lo que no acabo de entender es como es tan estúpido que hace exactamente lo contrario.

Alemania es el ejemplo también de la reforma del sistema de pensiones, claro que las entidades financieras alemanas también necesitan que entre dinero en el sistema a sacos. En fin. ¡Alemania está entregada a las entidades financieras y nosotros a Alemania!. Curiosamente hoy nos hemos encontrado con el acuerdo de todos los grupos de reformar el período de cálculo de las pensiones en otro juego de tahúres que simplemente desquicia. ¡A ver si ponemos todo claro!. Se trata de pagar menos pensiones. Me da igual que se haga subiendo la edad, bajando los porcentajes, las bases, subir los años de cálculo. Todos los objetivos es pagar menos pensiones y eso significa que se van a pagar menos pensiones. ¡y eso no es arreglar el sistema!. Esto es tirarlo a la basura, porque un sistema de pensiones que no pague pensiones no es un sistema salvado. ¡Es una gilipollez!.

Nos cuenta que los salarios deben ¡moderar su crecimiento!. ¿Pero qué clase de gilipollez es esta de moderar el crecimiento?. ¿Este tío sabe en qué país está?. Los salarios están cayendo porque todo el mundo, (salvo los cuatro de siempre), está cobrando menos. Otra cosa es que estadísticamente nos encontremos con que el sueldo medio suba ligeramente. Ojalá le diese la inteligencia para detectar que si tenemos una persona con contrato indefinido que cobra 2.000 euros y un temporal que cobra 1.000; el sueldo medio es 1.500; en caso que despidamos al temporal, (y han sido unos cuantos), ¡el sueldo medio pasa a ser 2.000!. ¿significa esto que han subido los sueldos?.

Respecto a los funcionarios cuenta que la bajada del 5% tardará años en recuperarse, de forma que el poder adquisitivo, (¡sin contar las subidas de impuestos!), de este grupo tardará unos cuantos años en recuperarse, sin contar con las pérdidas anteriores.

Pues con los sueldos por los suelos, las pensiones en peligro, ¿Cómo cojones quiere que alguien consuma?. ¿Quién va a ser cliente?. Si las empresas no venden, y las personas no tienen ingresos mientras van a tener que asumir y comerse los “recortes y reformas” que van a venir según su anuncio. ¿Cómo cojones se va a recuperar la economía?.

Nos cuenta que va a ser con el sector de las telecomunicaciones y la energía, en donde somos potencia, básicamente porque ha aprobado unas normativas que permite que estas compañías saqueen lo que les da la gana a todos estos que tienen los sueldos o pensiones congeladas o bajando. ¿Qué quiere crear más para no se que de la competitividad?.

Pues le voy a decir que cuando estudié la carrera, creía que lo de la competitividad era otra cosa, pero para los indigentes morales que elegimos de políticos queda meridianamente claro que la competitividad es batir el record en esto de “nunca tan pocos han robado tanto a tantos”.

En fin, y a todo esto los sindicatos se han reunido y han dicho que van a seguir (¡yo tampoco lo entiendo!) las movilizaciones, pero han descartado una nueva huelga general, mientras los Franceses ya han hecho 7 y han planteado ya una huelga indefinida en carreteras y ferrocarriles a partir del martes que viene, ¡contra un gobierno de derechas que ha planteado que se jubilen a los 62!.

En definitiva tenemos al presidente de la infamia, a los dirigentes de los sindicatos totalmente entregados, a MAFO, al FMI y cuatrocientos mil vende humos de turno, sacando informes todos los puñeteros días para decir que hay que volver a la esclavitud, como por ejemplo el Taguas este de las narices, que pide que trabajemos más horas, por menos sueldo, para que paguen menos impuestos y les demos más contratos. O los de City que dicen que hay que bajar sueldos y luego se quejan de que el consumo puede ir mal porque los ingresos personales van a caer, (¿Son tontos de remate?).

Todos estos vende humos no son nuestra responsabilidad. Pueden decir lo que les de la real gana y si quieren seguir diciendo estupideces día sí, día también me la suda. Pero lo que no estoy dispuesto a aguantar es que nuestro presidente, el gobernador de nuestro banco central, (tanto el español como el europeo), como los dirigentes de nuestros sindicatos estén colaborando en el mayor saqueo de la historia.

Por tanto me gustaría pedir a los socialistas, a los sindicalistas y a todo el mundo que comiencen a pedir donde y como puedan la dimisión de las cúpulas que nos están llevando al desastre. Lo del PP, lo de CIU y lo de los demás es a valorar, porque desde luego el nivel a mi juicio no es mucho mejor. Pero en todo caso tenemos que castigar a los que están y si se puede conseguir otros líderes y otras cúpulas para estos partidos, enfangados en corrupciones, propuestas de contratos de aprendizaje hasta la jubilación y chorradas varias, ¡mejor que mejor!.

Pido que se pida la dimisión de todo el que ocupe responsabilidades en todo este despropósito, en esta estafa, en este robo y este atentado contra la economía, contra el sentido común, contra la salud pública y contra la inteligencia.

Hace poco más de un año, ya hice una carta abierta al gobierno, con menos cabreo e incluso con mejores perspectivas que hoy. Si miramos con perspectiva tengo que decir que no podemos creer lo de que “a menos que haya situaciones excepcionales, no se van a necesitar más medidas de ajuste”, porque lo que está claro es que con esperpentos como este presidente de la infamia, lo excepcional será que los españoles podamos mejorar mientras nos saquean de esta forma.

Por esto pido que se difunda esto; me importa tres pimientos que se ponga el link por ahí, que se copie y pegue bajo el nombre de quien sea, o que quien quiera que me pida que le envíe el archivo de Word por mail. No me molestará que un periodista coja esto y lo cuelgue en un periódico o que un bloguero lo coja y lo ponga son su firma en cualquier blog.

No me molestará porque me llega con el orgullo y la dignidad, que este presidente de la infamia no entenderá jamás, de contribuir a despedir a este tío. En definitiva, tengo claro que en España no sobran unos cuantos millones de personas de bien. Sobran 10 o 15.000 personas que ojalá estuviesen en otro país o contando batallitas en una residencia o clínica especial para personas que tienen un coeficiente intelectual de un digito.

¡siento el tostón!, ¡siento el cabreo!, y gracias porque me he desahogado a costa del lector. Sólo me queda decir:

¡vayanse Vds a la mierda!.

(me refiero a los personajes que tienen algún papel en este post, no el lector)