Información muy completa sobre licencias CC

Os pongo un video interesante donde detalla en qué consisten las licencias Creative Commons. Forma parte del curso de Software Libre y Conocimiento en Abierto (http://miriadax.net/web/soft_libre_y_...)



Puedes ver todos los videos en http://www.youtube.com/playlist?list=...  Vídeo producido por el Gabinete de Tele-Educación de la Universidad Politécnica de Madrid

Lista negras sobre piratería de Estados Unidos

Encontrado en 20minutos:

El director de la Coalición de Industrias y Creadores de Contenidos, Andrés Dionis, ha afirmado que el informe sobre piratería digital de EE UU otorga a España un “voto de confianza” con sus alabanzas a la , pese a que mantiene al país en la “lista de vigilancia”

El informe anual Special 301, que elabora el Departamento de Comercio de EE UU y evalúa la situación de la piratería digital fuera del país, valora los esfuerzos que ha realizado España en contra de la piratería. El listado coloca entre los países a la cabeza de la piratería a Argentina, Chile y Venezuela, además de otros como Rusia y China y cambia, tras la aprobación de la llamada ley Sinde, el texto explicativo que acompaña a la inclusión de España en el listado.

En el informe, el gobierno de EE UU elogia la promulgación reciente en España de una legislación -la ley Sinde contra la piratería- que “proporciona un mecanismo para que quienes detentan derechos de propiedad intelectual eliminen o bloqueen el acceso al contenido en Internet que infringe sus derechos”.

Pese a ello, el gobierno de EE UU mantiene a España en su “lista prioritaria de vigilancia”, junto a países como Bolivia, Brasil, Colombia, Costa Rica, la República Dominicana, Ecuador, Guatemala, México y Perú.

Según ha explicado Dionis en una entrevista, es fundamental, “para hacer honor a ese voto de confianza”, que el reglamento de la ley Sinde “deje claro que no se persiguen solo los contenidos, sino también las conductas infractoras y que tenga a los enlaces como objetivo, ya que son la puerta de entrada de la cadena de destrucción de valor que supone al piratería”.

Los mayores infractores de los derechos de propiedad intelectual son, este año, Argelia, Argentina, Canadá, Chile, China, India, Israel, Indonesia, Pakistán, Rusia, Tailandia y Vietnam.
Piden más esfuerzos

“España ha demostrado un compromiso serio para encarar la piratería en internet”, ha señalado el Departamento de Comercio añadiendo que “vigilará la aplicación de la ley”. Asimismo EE UU ha instado a España a que continúe esforzándose para luchar contra la piratería en Internet y permitir que los dueños de los derechos puedan “obtener información que identifique y permita el procesamiento de los infractores”.

Según Dionis, el hecho de que los jueces de lo civil españoles no puedan solicitar los datos personales de quienes descargan contenidos ilegalmente “otorga un estatus de anonimato especial a la gente por el mero hecho de estar utilizando Internet. Nadie vería con buenos ojos que alguien entrara encapuchado en un lugar público como es un banco”.

Por otra parte el Departamento de Comercio estadounidense ha expresado su preocupación por una circular española de 2006 que “parece despenalizar la transferencia ilegal entre usuarios de materiales que infringen” los derechos de propiedad intelectual.

Dentro del sistema judicial de España “es común la demora en la adjudicación de casos y los jueces al parecer no imponen las penas criminales por los crímenes de infracción de derechos de propiedad intelectual”.

Por su parte, el presidente de la Asociación de Internautas, Víctor Domingo, ha comentado que “una lista que no tiene en cuenta que en España estamos pagando un canon digital de 200 millones de euros anuales no tiene validez y resulta sectario y partidista”. “Yo pensaba que con el canon digital los autores ya estaban compensados”, ha afirmado Domingo, que califica la ley Sinde de “inconstitucional” y el Special 301 de listado “absolutamente inaceptable, rechazable y tendencioso”.

La cena del miedo (reunión con la ministra González Sinde)

Encontrado en AcuarelaLibros por Amador Fernández-Savater:

[Amador Fernández-Savater, coeditor de Acuarela Libros, fue invitado (por azar, por error o por alguna razón desconocida) a una reunión con la ministra de Cultura y otras figuras relevantes de la industria cultural española para hablar sobre la Ley Sinde, el tema de las descargas, etc. En este texto cuenta lo que vivió, lo que escuchó y lo que ha pensado desde entonces. Su conclusión es simple: es el miedo quien gobierna, el miedo conservador a la crisis de los modelos dominantes, el miedo reactivo a la gente (sobre todo a la gente joven), el miedo a la rebelión de los públicos, a la Red y al futuro desconocido.]

La semana pasada recibí una llamada del Ministerio de Cultura. Se me invitaba a una reunión-cena el viernes 7 con la ministra y otras personas del mundo de la cultura. Al parecer, la reunión era una más en una serie de contactos que el Ministerio está buscando ahora para pulsar la opinión en el sector sobre el tema de las descargas, la tristemente célebre Ley Sinde, etc. Acepté, pensando que igual después de la bofetada que se había llevado la ley en el Congreso (y la calle y la Red) se estaban abriendo preguntas, replanteándose cosas. Y que tal vez yo podía aportar algo ahí como pequeño editor que publica habitualmente con licencias Creative Commons y como alguien implicado desde hace años en los movimientos copyleft/cultura libre.

El mismo día de la reunión-cena conocí el nombre del resto de invitados: Álex de la Iglesia, Soledad Giménez, Antonio Muñoz Molina, Elvira Lindo, Alberto García Álix, Ouka Leele, Luis Gordillo, Juan Diego Botto, Manuel Gutiérrez Aragón, Gonzalo Suárez (relacionado con el ámbito de los vídeo-juegos), Cristina García Rodero y al menos dos personas más cuyos nombres no recuerdo ahora (perdón). ¡Vaya sorpresa! De pronto me sentí descolocado, como fuera de lugar. En primer lugar, porque yo no ocupo en el mundo de la edición un lugar ni siquiera remotamente comparable al de Álex de la Iglesia en el ámbito del cine o Muñoz Molina en el de la literatura. Y luego, porque tuve la intuición de que los invitados compartían más o menos una misma visión sobre el problema que nos reunía. En concreto, imaginaba (correctamente) que sería el único que no veía con buenos ojos la Ley Sinde y que no se sintió muy triste cuando fue rechazada en el Congreso (más bien lo contrario). De pronto me asaltaron las preguntas: ¿qué pintaba yo ahí? ¿En calidad de qué se me invitaba, qué se esperaba de mi? ¿Se conocía mi vinculación a los movimientos copyleft/cultura libre? ¿Qué podíamos discutir razonablemente tantas personas en medio de una cena? ¿Cuál era el objetivo de todo esto?

Con todas esas preguntas bailando en mi cabeza, acudí a la reunión. Y ahora he decidido contar mis impresiones. Por un lado, porque me gustaría compartir la preocupación que me generó lo que escuché aquella noche. Me preocupa que quien tiene que legislar sobre la Red la conozca tan mal. Me preocupa que sea el miedo quien está tratando de organizar nuestra percepción de la realidad y quien está tomando las decisiones gubernamentales. Me preocupa esa combinación de ignorancia y miedo, porque de ahí sólo puede resultar una cosa: el recurso a la fuerza, la represión y el castigo. No son los ingredientes básicos de la sociedad en la que yo quiero vivir.

Por otro lado, querría tratar de explicar lo que pienso algo mejor que el viernes. Porque confieso desde ahora que no hice un papel demasiado brillante que digamos. Lo que escuchaba me sublevó hasta tal punto que de pronto me descubrí discutiendo de mala manera con quince personas a la vez (quince contra uno, mierda para...). Y cuando uno ataca y se defiende olvida los matices, los posibles puntos en común con el otro y las dudas que tiene. De hecho me acaloré tanto que la persona que tenía al lado me pidió que me tranquilizara porque le estaba subiendo la tensión (!). Tengo un amigo que dice: “no te arrepientas de tus prontos, pero vuelve sobre los problemas”. Así que aquí estoy también para eso.

Quizá haya por ahí algún morboso preguntándose qué nos dieron para cenar. Yo se lo cuento, no hay problema, es muy sencillo. Fue plato único: miedo. El miedo lo impregnaba todo. Miedo al presente, miedo al porvenir, miedo a la gente (sobre todo a la gente joven), miedo a la rebelión de los públicos, miedo a la Red. Siento decir que no percibí ninguna voluntad de cambiar el rumbo, de mirar a otros sitios, de escuchar o imaginar alternativas que no pasen simplemente por insistir con la Ley Sinde o similares. Sólo palpé ese miedo reactivo que paraliza la imaginación (política pero no sólo) para abrir y empujar otros futuros. Ese miedo que lleva aparejado un conservadurismo feroz que se aferra a lo que hay como si fuera lo único que puede haber. Un miedo que ve enemigos, amenazas y traidores por todas partes.

Quien repase la lista de invitados concluirá enseguida que se trata del miedo a la crisis irreversible de un modelo cultural y de negocio en el que “el ganador se lo lleva todo” y los demás poco o nada. Pero no nos lo pongamos demasiado fácil y pensemos generosamente que el miedo que circulaba en la cena no sólo expresa el terror a perder una posición personal de poder y de privilegio, sino que también encierra una preocupación muy legítima por la suerte de los trabajadores de la cultura. Ciertamente, hay una pregunta que nos hacemos todos(1) y que tal vez podría ser un frágil hilo común entre las distintas posiciones en juego en este conflicto: ¿cómo pueden los trabajadores de la cultura vivir de su trabajo hoy en día?

Lo que pasa es que algunos nos preguntamos cómo podemos vivir los trabajadores de la cultura de nuestro trabajo pero añadiendo (entre otras muchas cosas): en un mundo que es y será infinitamente copiable y reproducible (¡viva!). Y hay otros que encierran su legítima preocupación en un marco de interpretación estrechísimo: la industria cultural, el autor individual y propietario, la legislación actual de la propiedad intelectual, etc. O sea el problema no es el temor y la preocupación, sino el marco que le da sentido. Ese marco tan estrecho nos atrapa en un verdadero callejón sin salida en el que sólo se puede pensar cómo estiramos lo que ya hay. Y mucho me temo que la única respuesta posible es: mediante el miedo. Responder al miedo con el miedo, tratar de que los demás prueben el miedo que uno tiene. Ley, represión, castigo. Lo expresó muy claramente alguien en la reunión, refiriéndose al modelo americano para combatir las descargas: “Eso es, que al menos la gente sienta miedo”. Me temo que esa es la educación para la ciudadanía que nos espera si no aprendemos a mirar desde otro marco.

Tienen miedo a la Red. Esto es muy fácil de entender: la mayoría de mis compañeros de mesa piensan que “copiar es robar”. Parten de ahí, ese principio organiza su cabeza. ¿Cómo se ve la Red, que ha nacido para el intercambio, desde ese presupuesto? Está muy claro: es el lugar de un saqueo total y permanente. “¡La gente usa mis fotos como perfil en Facebook!”, se quejaba amargamente alguien que vive de la fotografía en la cena. Copiar es robar. No regalar, donar, compartir, dar a conocer, difundir o ensanchar lo común. No, es robar. Traté de explicar que para muchos creadores la visibilidad que viene con la copia puede ser un potencial decisivo. Me miraban raro y yo me sentía un marciano.

Me parece un hecho gravísimo que quienes deben legislar sobre la Red no la conozcan ni la aprecien realmente por lo que es, que ante todo la teman. No la entienden técnicamente, ni jurídicamente, ni culturalmente, ni subjetivamente. Nada. De ahí se deducen chapuzas tipo Ley Sinde, que confunde las páginas de enlaces y las páginas que albergan contenidos. De ahí la propia idea recurrente de que cerrando doscientas webs se acabarán los problemas, como si después de Napster no hubiesen llegado Audiogalaxy, Kazaa, Emule, Megavideo, etc. De ahí las derrotas que sufren una y otra vez en los juzgados. De ahí el hecho excepcional de que personas de todos los colores políticos (y apolíticos) se junten para denunciar la vulneración de derechos fundamentales que perpetran esas leyes torpes y ciegas.

Tienen miedo a la gente. Cuando había decidido desconectar y concentrarme en el atún rojo, se empezó a hablar de los usuarios de la Red. “Esos consumidores irresponsables que lo quieren todo gratis”, “esos egoístas caprichosos que no saben valorar el trabajo ni el esfuerzo de una obra”. Y ahí me empecé a poner malo. Las personas se bajan material gratuito de la Red por una multiplicidad de motivos que esos clichés no contemplan. Por ejemplo, están todos aquellos que no encuentran una oferta de pago razonable y sencilla. Pero la idea que tratan de imponernos los estereotipos es la siguiente: si yo me atocino la tarde del domingo con mi novia en el cine viendo una peli cualquiera, estoy valorando la cultura porque pago por ella. Y si me paso dos semanas traduciendo y subtitulando mi serie preferida para compartirla en la Red, no soy más que un despreciable consumidor parásito que está hundiendo la cultura. Es increíble, ¿no? Pues la Red está hecha de un millón de esos gestos desinteresados. Y miles de personas (por ejemplo, trabajadores culturales azuzados por la precariedad) se descargan habitualmente material de la Red porque quieren hacer algo con todo ello: conocer y alimentarse para crear. Es precisamente una tensión activa y creativa la que mueve a muchos a buscar y a intercambiar, ¡enteraos!

Lo que hay aquí es una élite que está perdiendo el monopolio de la palabra y de la configuración de la realidad. Y sus discursos traducen una mezcla de disgusto y rabia hacia esos actores desconocidos que entran en escena y desbaratan lo que estaba atado y bien atado. Ay, qué cómodas eran las cosas cuando no había más que audiencias sometidas. Pero ahora los públicos se rebelan: hablan, escriben, se manifiestan, intervienen, abuchean, pitan, boicotean, silban. En la reunión se podía palpar el pánico: “nos están enfrentando con nuestro público, esto es muy grave”. Pero, ¿quién es ese “nos” que “nos enfrenta a nuestro público”? Misterio. ¿Seguro que el público no tiene ninguna razón verdadera para el cabreo? ¿No es esa una manera de seguir pensando al público como una masa de borregos teledirigida desde algún poder maléfico? ¿Y si el público percibe perfectamente el desprecio con el que se le concibe cuando se le trata como a un simple consumidor que sólo debe pagar y callar?

Tienen miedo al futuro. “¿Pero tu qué propones?” Esa pregunta es siempre una manera eficaz de cerrar una conversación, de dejar de escuchar, de poner punto y final a un intercambio de argumentos. Uno parece obligado a tener soluciones para una situación complejísima con miles de personas implicadas. Yo no tengo ninguna respuesta, ninguna, pero creo que tengo alguna buena pregunta. En el mismo sentido, creo que lo más valioso del movimiento por una cultura libre no es que proponga soluciones (aunque se están experimentando muchas, como Creative Commons), sino que plantea unas nuevas bases donde algunas buenas respuestas pueden llegar a tener lugar. Me refiero a un cambio en las ideas, otro marco de interpretación de la realidad. Una revolución mental que nos saque fuera del callejón sin salida, otro cerebro. Que no confunda a los creadores ni a la cultura con la industria cultural, que no confunda los problemas del star-system con los del conjunto de los trabajadores de la cultura, que no confunda el intercambio en la Red con la piratería, etc.

Eso sí, hablé del papel fundamental que para mí podrían tener hoy las políticas públicas para promover un nuevo contrato social y evitar la devastación de la enésima reconversión industrial, para acompañar/sostener una transformación hacia otros modelos, más libres, más justos, más apegados al paradigma emergente de la Red. Como se ha escrito, “la inversión pública masiva en estudios de grabación, mediatecas y gabinetes de edición públicos que utilicen intensivamente los recursos contemporáneos -crowdsourcing, P2P, licencias víricas- podría hacer cambiar de posición a agentes sociales hasta ahora refractarios o poco sensibles a los movimientos de conocimiento libre”(2). Pero mientras yo hablaba en este sentido tenía todo el rato la sensación de arar en el mar. Ojalá me equivoque, porque si no la cosa pinta mal: será la guerra de todos contra todos.

Ya acabo. Durante toda la reunión, no pude sacarme de la cabeza las imágenes de la película El hundimiento: encerrados en un búnker, sin ver ni querer ver el afuera, delirando planes inaplicables para ganar la guerra, atados unos a otros por fidelidades torpes, muertos de miedo porque el fin se acerca, viendo enemigos y traidores por todos lados, sin atreverse a cuestionar las ideas que les arrastran al abismo, temerosos de los bárbaros que están a punto de llegar...(3)

¡Pero es que el búnker ni siquiera existe! Los “bárbaros” ya están dentro. Me gustaría saber cuántos de los invitados a la cena dejaron encendidos sus ordenadores en casa descargándose alguna película. A mi lado alguien me dijo: “tengo una hija de dieciséis años que se lo baja todo”. Y me confesó que no le acababa de convencer el imaginario que circulaba por allí sobre la gente joven. Ese tipo de cosas constituyen para mí la esperanza, la posibilidad de razonar desde otro sitio que no sea sólo el del miedo y los estereotipos denigratorios. Propongo que cada uno de los asistentes a la próxima cena hable un rato sobre el tema con sus hijos antes de salir de casa. O mejor: que se invite a la cena tanto a los padres como a los hijos. Sería quizá una manera de sacar a los discursos de su búnker, porque entonces se verían obligados a asumir algunas preguntas incómodas: ¿es mi hijo un pobre cretino y un descerebrado? ¿Sólo quiero para él que sienta miedo cuando enciende el ordenador? ¿No tiene nada que enseñarme sobre el futuro? El búnker ya no protege de nada, pero impide que uno escuche y entienda algo.

Amador Fernández-Savater (11-1-11)

NOTAS

1 Alguien en la cena reveló que había descubierto recientemente que en “el lado oscuro” también había preocupación por el tema de la remuneración de los autores/trabajadores/creadores. ¡Aleluya! A pesar de esto, durante toda la reunión se siguió argumentando como si este conflicto opusiera a los trabajadores de la cultura y a una masa de consumidores irresponsables que lo quieren “todo gratis”.

2 “Ciberfetichismo y cooperación”, por Igor Sadaba y César Rendueles

3 Por supuesto, el búnker es la vieja industria. El “nuevo capitalismo” (Skype, Youtube, Google) entiende muy bien que el meollo de la cosa está hoy en que la gente interactúe y comparta, y en aprovecharse de ello sin devolver más que precariedad.

Comunidades a prueba de crisis

Encontrado en Diagonal por Stefania Strega Scoz:

Es interesante plantearse y describir qué es y cómo ha avanzado la permacultura en estos tiempos de crisis económica, energética y climática, porque lejos de ser un tipo de agricultura (como a menudo se clasifica), la permacultura es algo dinámico y en constante cambio que ahora abarca todas las facetas del conocimiento humano, enfocado en crear sociedades humanas sostenibles, a prueba de crisis.

Corazón

La permacultura antes de nada es una visión, una utopía (“para caminar”) descrita por la propia palabra, perma-cultura: término inventado en los años ‘70 que significa cultura permanente, sostenible. El objetivo último de la permacultura es crear sistemas autosuficientes a largo plazo, que sean ecológicamente sostenibles, económicamente viables, satisfagan las necesidades y no exploten o contaminen. Una pequeña gran publicación para iniciarse es Permacultura. Una guía para principiantes, de Graham Burnett. Este ideal también se expresa en las éticas, que son explícitas y se resumen en “cuidar a las personas”, “cuidar la tierra” y “poner límites a la población y al consumo”.

Mente

... pero el mal queda, y mientras se esconde en los sitios secretos del corazón, la utopía es sólo la sombra de un sueño. N. Hawthorne

Ya sabemos qué pasa con muchas utopías y por eso la permacultura es además una ciencia práctica, en el sentido de que busca averiguar cómo funcionan las leyes de la Naturaleza (incluso de la naturaleza humana) e imitarlas, o como mínimo no ir contra ellas, sino aplicarlas para diseñar la sociedad: los ecosistemas nativos en particular son obras maestras de diseño sostenible. Los australianos Mollison y Holmgren dieron el nombre y una forma muy práctica a estos ideales, creando un lenguaje de diseño que facilitó su rápida adopción en todo el mundo. Como ciencia se basa en la observación y la experimentación: no hay dogmas, todo tiene que ser comprobable con la experiencia.

Manos

Una vez comprobado que los principios y las técnicas funcionaban muy bien (ayudando a poner en marcha muchas granjas, organizaciones y empresas), los fundadores empezaron a enseñar a otros cómo crear sistemas sostenibles, publicando varios libros aunque principalmente mediante la demostración y la vía oral, alentando a sus estudiantes a hacer lo mismo. En España se ha ido tejiendo la Red de PermaCultura Ibérica y, recientemente, al programa de cursos de diseño presenciales se ha añadido un curso de introducción a distancia. Los Círculos de Estudio son un proyecto en construcción de libro-e en castellano. A nivel mundial se está creando un Instituto Caórdico de PermaCultura, recopilando perfiles de pioneros y permacultores practicantes para facilitar la colaboración y con acceso a ejemplos de proyectos y experimentos.

Y patas

La permacultura es también un gran movimiento dinámico, diverso y extenso. Además de encuentros mundiales –la próxima Convergencia Internacional será en África en otoño–, hay encuentros regionales en los cinco continentes desde 1985. Su versión más moderna, concreta y holística se expresa ahora en el Movimiento de Transición, una red de iniciativa ciudadana surgida en 2005 de los estudiantes de un curso de permacultura, que combina un buen diseño para crear comunidades a prueba de crisis (climática, económica y energética) con un buen diseño para la participación realmente “desde abajo”, tanto local como global. En tiempos inciertos nos reconforta recordar que “La mejor forma de predecir tu futuro... es crearlo”.

Más Información:

permacultura-es.org
selba.org/permacultura.htm
permaculturasureste.org
redpermacultura.org

¿Por qué Google, IBM, Adobe, Oracle y Nokia denuncian ACTA?

Encontrado en El Blog de Enrique Dans:

¿Que lleva a empresas tecnológicas tan dispares como Google, IBM, Adobe, Oracle, Nokia, Opera y varias más a denunciar el Anti-Counterfeiting Trade Agreement, conocido como ACTA? Un análisis de las razones esgrimidas nos llevan de manera rápida a entender lo que realmente se esconde detrás de este siniestro tratado, sin duda el intento más directo vivido hasta el momento de ahogar el desarrollo futuro de la red como vehículo de innovación y de consagrar las inadaptadas leyes de propiedad intelectual de cara al futuro como si estuviesen escritas en piedra.

En primer lugar, ACTA es una manera de meter en el mismo saco cosas enormemente dispares y no relacionadas, un caballo de Troya que, bajo la apariencia de querer proteger el comercio internacional y evitar las falsificaciones de artículos, contiene auténticas barbaridades que nada tienen que ver con ese tema, que han sido negociadas con una total y absoluta falta de transparencia, y que únicamente favorecen a determinados y muy concretos intereses económicos.

ACTA extiende por omisión el modelo de patentes de software norteamericano a todo el mundo, provocando problemas para los desarrolladores de software y dando a las grandes empresas posibilidades de ahogar de facto la innovación. Además, ACTA bloquea en gran medida el desarrollo de medicamentos genéricos, dejando a una parte importante de la humanidad sin acceso a la medicinas que pueden salvarlos, aliviar sus problemas o mejorar significativamente su calidad de vida. Por si fuera poco, en una asociación de ideas ya completamente inverosímil, ACTA convierte a los prestadores de servicios de conectividad en una auténtica “policía del copyright”, que vigila y denuncia a sus usuarios violando derechos fundamentales como el secreto de las telecomunicaciones, con el único fin de proteger el negocio de los intermediarios del copyright.

ACTA es, por su concepción y redacción, una auténtica aberración liberticida, la mayor amenaza de cara al futuro que el buen uso de la tecnología nos podría proponer. Que las empresas tecnológicas se opongan a ACTA es algo absolutamente lógico: contrariamente a la indiferencia generalizada de muchos ciudadanos, estas empresas se han tomado el tiempo de examinar cuidadosamente ACTA y de proyectar sus consecuencias de cara al futuro, y la visión de ese futuro les ha parecido aterradora. Si quieres firmar en contra de ACTA, puedes hacerlo en esta página, que lleva ya recogidos más de setenta y cinco mil apoyos. Dada la actitud antidemocrática de sus proponentes y negociadores, nada garantiza que vaya a servir de algo, pero al menos habrás dejado patente tu oposición y disconformidad.

Enmiendas a la "Ley Sinde"

Encontrado en ElMundo.es por Carlos Sánchez Almeida:

La lectura de las enmiendas a la totalidad presentadas por los distintos grupos parlamentarios a la Ley de Economía Sostenible provoca un sentimiento de absoluta desolación. Y ello por cuanto las únicas críticas fundamentadas al proyecto gubernamental de establecer un procedimiento judicial privilegiado en favor de los titulares de derechos de propiedad intelectual, vienen de dos partidos con exigua representación parlamentaria: Unión Progreso y Democracia y el Bloque Nacionalista Gallego. En total, 3 diputados, lo que no llega ni a la centésima parte del Parlamento.

El Partido Popular, teórica alternativa de Gobierno, ha presentado una enmienda a la totalidad en la que se limita a indicar que la propuesta del Gobierno es insuficiente para proteger la Propiedad Intelectual, al no abordarse una reforma integral de su legislación específica. Pero el PP, a diferencia de lo que sí hacen UPD y BNG, no cuestiona de forma directa el cierre administrativo de webs que propugna el proyecto gubernamental.

Poco se puede esperar, en consecuencia, del debate de las enmiendas a la totalidad. La Ley Sinde ha sido camuflada expresamente dentro de un ladrillo, con la clara intención de que el posterior debate de las enmiendas parciales pase sin pena ni gloria. Pero es bueno saber la posición de unos y otros, y su grado de compromiso con los derechos y libertades fundamentales, para que así los ciudadanos digitales podamos decidir en conciencia nuestro voto para las próximas citas electorales.

El modelo productivo post-industrial está por inventar, y no vendrá de la mano de una generación de políticos que ha perdido el tren de la historia: Internet es la gran ausente, tanto del proyecto de ley como de las enmiendas a la totalidad. No saben qué hacer con ella: no tienen ni idea de la inmensa riqueza que puede generar, de la inmensa cantidad de puestos de trabajo que podrían crearse si se apostase por una descentralización absoluta del modelo productivo, una descentralización que sólo puede estar basada en la Red. Sólo saben que les da miedo, porque el triunfo de la Red conlleva la desaparición de su privilegiada posición de intermediarios entre los ciudadanos y el verdadero poder económico.

Las elecciones más cercanas serán en Cataluña. Personalmente soy muy escéptico: hace muy pocos días he podido leer en la versión Kindle de este periódico que más de 5.000 empresas representativas han cerrado en Cataluña: "La estela de Philips ha sido seguida por Samsung, Panasonic, Pirelli, Braun o Sony, con tensos capítulos como el de Seat o el que se cierne sobre Nissan. Cataluña suma 6.508 ERE en tres años, el triple que la comunidad madrileña y más del doble que la andaluza. Y, con casi 1.500 quiebras anuales, acapara uno de cada cuatro procesos concursales del país."

Ya me gustaría que los ciudadanos catalanes, en noviembre, hiciesen un ejercicio colectivo de lucidez como el que un día fabuló Saramago, y llenasen las urnas de papeletas en blanco. Que los partidos que se han ido turnando en el poder en los últimos treinta años perdiesen de una vez todo crédito político, y se apostase por nuevas ideas, nuevas personas y nuevos proyectos. Pero todo está aún por construir: mientras los ciudadanos no asumamos que la política del siglo XXI exige un compromiso personal, y que los intermediarios son tan inútiles en el Parlamento como en la industria cultural, seguiremos siendo rehenes de la mediocridad que nos gobierna.

Tengo que pensarme muy bien a quién voto, si es que voto. Pero si finalmente lo hago, y no lo hago en blanco, sólo tengo clara una cosa: será a un partido que aún no haya chupado del bote.

Google incluye a España en la lista de países censores de Internet

Encontrado en El Economista:

Google continúa con su batalla contra los países censores. Ayer, en el Congreso de Estados Unidos, el gigante de Internet incluyó a España en un recuento de siete países que han censurado Blogger o Blogsppot.

"En los pasados dos años, hemos recibido informes sobre cómo nuestra plataforma de blogs ha sido o está siendo bloqueada en al menos siete países, incluidos China, España, India, Pakistán, Irán, Myanmar y Etiopía", señaló la vicepresidenta de Google, la abogada Nicole Wong.

No obstante, el buscador de Internet Google mantendrá su decisión de luchar contra la censura a la que afirma que se ven sometidos sus servicios en China. Wong advirtió de que si "la opción" es cerrar su dominio '.cn' y abandonar el país, están "preparados para hacerlo".

El presidente ejecutivo de Google, Eric Schmidt, señaló que la compañía espera pronto un resultado en sus negociaciones con China y matizó que estas conversaciones van aparte de las que mantiene Pekín con Washington. "No hay un calendario específico. Algo pasará pronto", vaticinó Schmidt.

En enero, Google amenazó con cerrar su portal chino y dejar de operar en el gigante asiático al criticar que sus autoridades estaban dirigiendo ataques cibernéticos contra cuentas de Gmail -su servicio de correo electrónico- de disidentes chinos.

Estados Unidos estudia la posibilidad de denunciar ante la Organización Mundial del Comercio (OMC) las restricciones impuestas por el Gobierno chino, las cuales están perjudicando a Google y a otras empresas norteamericanas de Internet.

A partir de hoy, Red y Libertad

Encontrado en Red Sostenible:

Consideramos imprescindible la retirada de la disposición final primera de la Ley de Economía Sostenible por los siguientes motivos:

1 -Viola los derechos constitucionales en los que se ha de basar un estado democrático en especial la presunción de inocencia, libertad de expresión, privacidad, inviolabilidad domiciliaria, tutela judicial efectiva, libertad de mercado, protección de consumidoras y consumidores, entre otros.

2 - Genera para la Internet un estado de excepción en el cual la ciudadanía será tratada mediante procedimientos administrativos sumarísimos reservados por la Audiencia Nacional a narcotraficantes y terroristas.

3 - Establece un procedimiento punitivo “a la carta” para casos en los que los tribunales ya han manifestado que no constituían delito, implicando incluso la necesidad de modificar al menos 4 leyes, una de ellas orgánica. Esto conlleva un cambio radical en el sistema jurídico y una fuente de inseguridad para el sector de las TIC (Tecnología de la Información y la Comunicación). Recordamos, en este sentido, que el intercambio de conocimiento y cultura en la red es un motor económico importante para salir de la crisis como se ha demostrado ampliamente

4 - Los mecanismos preventivos urgentes de los que dispone la ley y la judicatura son para proteger a toda ciudadanía frente a riesgos tan graves como los que afectan a la salud pública. El gobierno pretende utilizar estos mismos mecanismos de protección global para beneficiar intereses particulares frente a la ciudadanía. Además la normativa introducirá el concepto de "lucro indirecto", es decir: a mí me pueden cerrrar el blog porque "promociono" a uno que "promociona" a otro que linka a un tercero que hace negocios presuntamente ilícitos

5 - Recordamos que la propiedad intelectual no es un derecho fundamental contrariamente a las declaraciones del Ministro de Justicia, Francisco Caamaño. Lo que es un derecho fundamental es el derecho a la producción literaria y artística.

6 - De acuerdo con las declaraciones de la Ministra de Cultura, esta disposición se utilizará exclusivamente para cerrar 200 webs que presuntamente están atentando contra los derechos de autor. Entendemos que si éste es el objetivo de la disposición, no es necesaria, ya que con la legislación actual existen procedimientos que permiten actuar contra webs, incluso con medidas cautelares, cuando presuntamente se esté incumpliendo la legalidad. Por lo que no queda sino recelar de las verdaderas intenciones que la motivan ya que lo único que añade a la legislación actual es el hecho de dejar la ciudadanía en una situación de grave indefensión jurídica en el entorno digital.

7 - Finalmente consideramos que la propuesta del gobierno no sólo es un despilfarro de recursos sino que será absolutamente ineficaz en sus presuntos propósitos y deja patente la absoluta incapacidad por parte del ejecutivo de entender los tiempos y motores de la Era Digital.

La disposición es una concesión más a la vieja industria del entretenimiento en detrimento de los derechos fundamentales de la ciudadanía en la era digital.

La ciudadanía no puede permitir de ninguna manera que sigan los intentos de vulnerar derechos fundamentales de las personas, sin la debida tutela judicial efectiva, para proteger derechos de menor rango como la propiedad intelectual. Dicha circunstancia ya fué aclarada con el dictado de inconstitucionalidad de la ley Corcuera (o ley de patada en la puerta).

El Manifiesto en defensa de los derechos fundamentales en Internet, respaldado por más de 200 000 personas, ya avanzó la reacción y demandas de la ciudadanía antes la perspectiva inaceptable del gobierno.

Para impulsar un definitivo cambio de rumbo y coordinar una respuesta conjunta, el 9 de enero se ha constituido la "Red SOStenible" una plataforma representativa de todos los sectores sociedad civil afectados. El objetivo es iniciar una ofensiva para garantizar una regulación del entorno digital que permita expresar todo el potencial de la Red y de la creación cultural respetando las libertades fundamentales.

En este sentido, reconocemos como referencia para el desarrollo de la era digital, la Carta para la innovación, la creatividad y el acceso al conocimiento, un documento de síntesis elaborado por más de 100 expertos de 20 países que recoge los principios legales fundamentales que deben inspirar este nuevo horizonte.

En particular, consideramos que en estos momentos es especialmente urgentes la implementación por parte de gobiernos e instituciones competentes, de los siguientes aspectos recogidos en la Carta:

1 - Las/os artistas como todos los trabajadores tienen que poder vivir de su trabajo (referencia punto 2 Demandas legales, párrafo B. "Estímulo de la creatividad y la innovación", de la Carta);

2 - La sociedad necesita para su desarrollo de una red abierta y libre (referencia punto 2 "Demandas legales", párrafo D "Acceso a las infraestructuras tecnológicas", de la Carta);

3 - El derecho a cita y el derecho a compartir tienen que ser potenciado y no limitado como fundamento de toda posibilidad de información y constitutivo de todo conocimiento (referencia punto 2 "Demandas legales", párrafo A "Derechos en un contexto digital", de la Carta);

4 - La ciudadanía debe poder disfrutar libremente de los derechos exclusivos de los bienes públicos que se pagan con su dinero, con el dinero publico (referencia punto 2 "Demandas legales", párrafo C "Conocimiento común y dominio público", de la Carta);

5 -Consideramos necesaria una reforma en profundidad del sistema de las entidades de gestión y la abolición del canon digital (referencia punto 2 Demandas legales", párrafo B. "Estímulo de la creatividad y la innovación", de la Carta).

Por todo ello hoy se inicia la campaña INTERNET NO SERA OTRA TELE y se llevarán a cabo diversas acciones ciudadanas durante todo el periodo de la presidencia española de la UE.

Consideramos particularmente importantes en el calendario de la presidencia de turno española el II Congreso de Economía de la Cultura (29 y 30 de marzo en Barcelona), Reunión Informal de ministros de Cultura (30 y 31 de marzo en Barcelona) y la reunión de ministros de Telecomunicaciones (18 a 20 de abril en Granada).

La Red tiene previsto reunirse con representantes nacionales e internacionales de partidos políticos, representantes de la cultura y legaciones diplomáticas.

Firmado

Red SOStenible

http://Red-SOStenible.net

La Red Sostenible somos todos/as. Si quieres adherirte a este texto, cópialo, blogguéalo, difúndelo.

Facebook: http://www.facebook.com/pages/Red-SOStenible/252285874338

Aberrante falta de libertad de expresión

Encontrado en Reporteros sin Fronteras:

Reporteros sin Fronteras está escandalizada por la condena, a 21 meses de cárcel, del director de la radio privada Cadena SER, Daniel Anido, y del director de informativos, Rodolfo Irago, por publicar en 2003, en el sitio de Internet de la emisora, una lista de 78 personas afiliadas de manera irregular en la región de Madrid al Partido Popular (PP, oposición). Por otra parte, a ambos responsables de la SER les han condenado a indemnizar a los querellantes, cuyo nombre figuraba en la mencionada lista, así como a no poder ejercer la profesión durante los 21 meses de su condena. Daniel Anido y Rodolfo Irago han quedado en libertad, en espera de que se celebre el juicio de apelación.

«La sentencia dictada es realmente escandalosa, desproporcionada e indigna de un país miembro de la Unión Europea. Resulta inaceptable que se condene a penas de cárcel a unos periodistas, o se les prohíba ejercer su profesión, por no haber hecho otra cosa que cumplir con su deber informativo. La “revelación de secretos por Internet”, que ha motivado la decisión judicial, forma parte de los deberes que tiene una prensa de investigación libre», ha declarado Reporteros sin Fronteras.

« El derecho a informar y estar informado, protegido por la Constitución española, no depende en modo alguno del soporte utilizado para publicar una información. Si bien es cierto que la aparición y el desarrollo de Internet plantean algunas preguntas legítimas, en ningún caso puede tratarse de cuestionar los principios universales relacionados con la libertad de expresión. Es simplemente aberrante que un juez pueda considerar que ese derecho se aplique a la televisión, la radio o la prensa escrita, pero no a Internet, al que no considera un medio de comunicación social sino una especie de "vector de difusión universal" no protegido por las garantías constitucionales. Un concepto tan anacrónico de los medios de comunicación solo se encuentra en regímenes autoritarios, que hallan aquí un eco peligroso en lo que se refiere al concepto que tienen de Internet. Algunos magistrados españoles, que tienen la suerte de poder ejercer libremente su profesión dentro de la Unión Europea, deberían darse cuenta de todo el alcance que tienen sus decisiones, tanto a nivel local como internacional», ha añadido Reporteros sin Fronteras.

« Llamamos a la justicia española a reconsiderar rápidamente esta condena, que corre el riesgo de crear un peligroso precedente», ha concluído Reporteros sin Fronteras.

Manifiesto “En defensa de los derechos fundamentales en internet”

Encontrado en El Blog de Enrique Dans:

Ante la inclusión en el Anteproyecto de Ley de Economía sostenible de modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet, los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de Internet manifestamos nuestra firme oposición al proyecto, y declaramos que:

1. Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.
2. La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.
3. La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.
4. La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.
5. Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.
6. Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecúen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.
7. Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.
8. Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.
9. Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.
10. En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.

Willy Meyer y los 39 valientes que resistieron al Paquete Telecom

Encontrado en lainformacion.com:

Cuarenta “irreductibles” eurodiputados fueron los únicos que ayer se opusieron, contra viento y marea, a la aplastantemente mayoría que aprobó el Paquete de Telecomunicaciones en la UE. Esta reforma del sector permite, entre otros muchos aspectos, cortar el acceso a Internet a quien "piratee" archivos protegidos por derechos de autor.

Esta inmensa minoría de 40 eurodiputados no logró frenar a sus 510 compañeros que dieron el ‘sí’ definitivo a la reforma. Entre ellos, sólo uno está entre los 50 eurodiputados provenientes de España: el único parlamentario de IU en Bruselas, Willy Meyer. Todos los demás votaron a favor. Según afirmó Meyer en declaraciones a lainformacion.com, con su decisión del martes, el Parlamento ha sido “absolutamente blando frente a los gobiernos europeos y los intereses de las compañías privadas”.

De los 40 resistentes, 24 de ellos forman parte del grupo de Meyer, Izquierda Unitaria Europea. Entre el resto, cinco son ‘no inscritos’ y once están agrupados en torno al partido conservador euroescéptico Europa de la Libertad y la Democracia (EFD). En nombre de este último, el eurodiputado Trevor Colman advertía de que el paquete legislativo “amenaza con niveles inauditos de vigilancia estatal, intervención estatal y explotación comercial, y privará a los usuarios de Internet incluso de la protección de los tribunales”.

Un territorio enormemente peligroso

En este mismo sentido incidía Meyer: “Dejar a la Administración el poder de desconectar a los usuarios sin autorización judicial previa es un enorme paso atrás y nos lleva a un terreno terriblemente peligroso”. Según este miembro de la Ejecutiva de IU y del Partido Comunista de España (PCE), la de ayer fue “una oportunidad perdida para el Parlamento Europeo: deberíamos haber votado para consolidar los derechos básicos de los usuarios de la Red, y para consolidar los principios de un Internet libre, abierto y competitivo, y no al contrario como ha ocurrido”.

Para Meyer, el cambio de postura en el Parlamento Europeo se debe a que su actual composición, tras las elecciones europeas de junio, es “todavía más conservadora que la anterior”. Fue la anterior Eurocámara la que, en mayo, tumbó la propuesta de los gobiernos de la UE, al exigir que para desconectar a los usuarios de Internet tuviese que mediar la autorización de un juez.

El eurodiputado madrileño también denunció que la reforma aprobada por la Eurocámara no garantiza la neutralidad de la Red: “Se permite a las compañías proveedoras de Internet que establezcan filtros de contenido para sus usuarios y que den menos velocidad a unas páginas frente a otras”. Esto supone, en su opinión, “una discriminación de determinados usuarios y una vulneración de su derecho a la intimidad”, que “sólo beneficia a las grandes empresas de telecomunicación, que podrán filtrar la información de las páginas web según sus propios intereses”. “La filosofía de que el mercado nos debe organizar la vida llega a todos los rincones, también a la legislación sobre Internet o a cualquier otra decisión de la UE”, denuncia el eurodiputado, quien entró a militar al PCE en la clandestinidad hace 40 años, cuando cumplió los 18 años.

No todo son críticas

De una opinión radicalmente contraria es Pilar del Castillo, ex ministra y eurodiputada del PP, que fue una de las impulsoras del Paquete de Telecomunicaciones: “Tenemos finalmente un marco regulatorio que establece unas bases muy adecuadas para poner el desarrollo de Internet, de la sociedad digital y de la economía digital en el frontispicio de nuestros objetivos”. En su opinión, la reforma “protege bien a los consumidores, favorece sus derechos y, también, da seguridad a los inversores”.

Más sorprendió, sin embargo, el apoyo al paquete del representante del Partido Pirata (inscrito en el grupo de ‘Los Verdes’), el diputado sueco Christian Engström. El texto “no es perfecto ni es todo lo que habríamos deseado, pero consideramos que es un buen paso en la dirección correcta”, argumentó. En su opinión, la reforma “manda una señal fuerte a los Estados de que leyes como la francesa o la británica no son aceptables”. Sin embargo, matizaba a continuación, “corresponde ahora a los activistas de Francia y Reino Unido hacer que sus gobiernos lo asuman”.

Conferencia sobre software libre

Conferencia sobre software libre de Richard Stallman. Me quedo entre otras, con la siguiente frase:

"La libertad no es elegir quien será tu amo, es no tener amo."

Richard Stallman - Conferencia sobre Software Libre en Español

Se impone la censura de Internet en España - Editar archivo host

Visto entre otros muchos sitios, en ADSLZone:

La Asociación española de operadores (REDTEL) y la "Coalición" formada por las sociedades de gestión de derechos de autor han llegado a un acuerdo para bloquear más de cien páginas webs nacionales que contienen enlaces P2P.

El acuerdo también incluye el bloqueo de webs de intercambio extranjeras. Según señala Expansión, los problemas aparecen en este punto y es que La Coalición quiere que también se desconecte a los usuarios más intensivos (aproximadamente 60.000), siempre y cuando hayan recibido previamente tres advertencias.

El truco: A mi siempre me ha gustado el poseer mi propio archivo host bien configurado. Es decir, para los que no sepan lo que es el archivo host, es como un indice de Internet o un pequeño servidor DNS.

Tenerlo bien configurado, permite mayor velocidad de acceso al navegar, e independencia y libertad de los servidores DNS que como se ve en la noticia anterior, poco a poco se están viendo manipulados añadiendoles publicidad, censurando direcciones y tal.

Recomiendo un programa fantástico para configurarlo bien: "CIP" de Radsoft. Estoy convencido que más de uno me lo agradecerá y sobre todo se sorprenderá de lo rápido que se puede llegar a navegar.

Europa en contra de las medidas represivas del gobierno

Ha salido una noticia, sobre la respuesta del Parlamento Europeo ante las medidas que piensan adoptar diversos gobiernos, entre ellos el de España (Verla en Silicon News).

En ella aclaran que dichas medidas, que comenté en el artículo anterior van en contra, no sólo de la educación y cultura de los ciudadanos, sino de la propia privacidad, libertad de expresión y de prensa, así como la de impedir la participación política de los mismos. Vamos que se pueden considerar a la altura de la más rancia dictadura.

En base a todo ello, no puedo sino dar desgraciadamente la razón, al siguiente comentario que ha sido el más votado en Menéame, a raíz de la noticia y que ahora reproduzco:

Ya pueden todas las comisiones de expertos decir lo que quieran.
En España:
• Se hará lo que la SGAE diga ( y da igual si un día gana el PP, que nadie se equivoque, ya puede ganar hasta el partido pirata, el político de turno hará lo que le diga el que sopla la pasta)
• A los políticos les encanta el electorado inculto, así que si el experto dice que va a crear analfabetos pues a por ello,
• Las operadoras ya se sacaran de la manga la manera de seguir cobrando aunque te corten la conexión.

Parafraseando:

• Cuando los precios se dispararon no dije nada porque el precio solo afecta a los pobres y yo no soy pobre
• Cuando la vivienda se hizo impensable no dije nada porque yo ya tenia una
• Cuando apalearon a los estudiantes no dije nada porque yo no era estudiante
• Cuando cortaron la conexión no dije nada porque yo “soy legal”
• Cuando la democracia se fue al garete ya era demasiado tarde

El gobierno permitirá que los operadores limiten el ADSL

¡Molina pírate! es el título del vídeo que recoge una guía para darte de baja en tu operadora si es de las que están dispuestas a vigilar a sus usuarios . Como sabrás, y si no te lo doy a conocer, el ministro de cultura, Cesar Antonio Molina, está forzando a un acuerdo entre algunas empresas proveedoras de intenet (Telefónica, Vodafone, Orange y Ono) para limitar a su criterio el acceso a internet a quienes usen programas de intercambio (P2P).


MOLINA PÍRATE! pasalo, pegalo en tu blog...es de todos.

Por otra parte, con un ejercicio de cinismo muy tipo de cualquier multinacional, Telefónica, mientras recorta aquí, acaba de subir su ancho de banda en Argentina, podeis ver esa noticia en ADSLzone, Banda Ancha, Actualidad Terra

Y aquí el enlace la guía para darse de baja en las compañías anti-p2p: http://exgae.net/baja-de-adsl

También está la opción de pasarse a ya.com, aunque ya.com la compró Orange y no sé lo que va a pasar con la misma. Dependiendo de lo que suceda, me volveré a cambiar de compañía o no.

La nómina de 1979

Sacado de PerrosViejos:

‘La nómina de mi padre en diciembre de 1979 era de 38.000 pesetas. Él trabajaba como peón en una obra. En ese mismo momento le ofrecieron comprar una casa. Le pedían un total de 500.000 pesetas por ella. Decidió no arriesgar y continuar viviendo en régimen de alquiler, en unas condiciones muy buenas. Se trataba de una casa modesta pero muy bien ubicada, en pleno centro de un pueblo cercano a Barcelona. A los pocos meses mi padre y mi madre compraron un terreno en otro pueblo de la misma provincia y en menos de cinco años de esfuerzo ya habían levantado y pagado una vivienda de 120m².

Han pasado 27 años. En 2006 y en el mismo pueblo donde viven, un piso modesto de 75m² a las afueras no se encuentra por menos de 35 millones de pesetas, y estoy siendo muy generoso.

En el año 1979 el coste de un piso era del orden de 14 mensualidades de un peón de obra 38.000 ptas/mes x 14 meses = 532.000ptas. El sueldo en 2006 de un universitario recién titulado en ingeniería/informática sin experiencia profesional no llega a las 200.000 pesetas mensuales. En el año 2006 una vivienda modesta cuesta 175 mensualidades (14 anualidades!!!!) de un ingeniero informático.

200.000 ptas/mes x 175 meses=35.000.000 ptas.

Los jóvenes de hoy necesitaríamos cobrar 2,5 millones de pesetas mensuales para estar en igualdad de condiciones con nuestros padres que compraron una vivienda a principios de los años 80.

2.500.000 ptas/mes x 14 meses = 35 Mill. de ptas.

Los pisos en el año 2006 deberían costar 2,8 millones de pesetas para que los jóvenes de hoy estemos en igualdad de condiciones con nuestros padres en 1979.

200.000 ptas/mes x 14 meses = 2.800.000 ptas

No encuentro adjetivo alguno en el año 2006 para calificar lo que mi padre consideró arriesgado en 1979. Está claro que los pisos no van a pasar acostar de la noche a la mañana 30 veces menos, de 35 a 3 millones. También está claro que no voy a cobrar 2,5 millones de pesetasmensuales, por muy buen trabajo que encuentre y por muchos estudios que tenga. Lo primero que se le ocurre a uno es seguir viviendo en casa de sus padres y ahorrar el 100% del sueldo durante los próximos 14 años, para el año 2020 (yo rondaré ya los 40 años de edad) tendré el dinero suficiente para comprar una vivienda al coste del año 2006 pero, por supuesto, no al coste del año 2020. Evidentemente esta ocurrencia la desecha uno antes de hacer cualquier cálculo. Aunque un joven bien intencionado consiga ahorrar 2, 4 ó 6 millones con mucho esfuerzo en pocos años, a día de hoy nunca podrán evitar:

1) Pedir un préstamo al banco a 40 ó 50 años (si consigues ahorrar 2, 4 ó 6 millones puedes reducir el período a 35 - 45 años, pero 5 años no suponen prácticamente nada cuando estamos hablando de medio siglo de pago). Te darás cuenta de que no vives en una democracia sino en una dictadura. El dictador no se llama Francisco Franco, sino La Caixa, BSCH, Banc de Sabadell o, en general, ‘la banca’. Ni siquiera tendrás la libertad de decir lo que piensas a, por ejemplo, tu jefe, no vaya a ser que cierre el grifo y no puedas pagar al dictador.

2) La otra solución es pagar un alquiler de por vida. En este caso el dictador se llamará Juan García, José Pérez o Pablo el arrendador. La situación no es distinta a 1).Después de esta reflexión ten la delicadeza de no decir a un joven que su problema es que no ahorra, eso fue válido para ti en 1979, incluso era válido para algunos jóvenes en 1999, pero no en 2006, en 2006 sólo consigues cargar con más impotencia, si cabe, al muchacho. El esfuerzo de nuestros padres, sin duda alguna admirable, no era estéril (podían obtener una vivienda de propiedad en un período de 5 años). El mismo esfuerzo realizado por nosotros, los hijos, sólo llega para quizá reducir en 5 años una hipoteca de medio siglo. La vivienda nunca fue un objeto para enriquecerse, sino para vivir y es de lo poco material que sí necesitamos. La ley del libre mercado puede establecer el precio de los televisores de plasma al precio que quiera… yo no los compraré…pero nunca tuvimos que permitir que esa misma ley fijara el precio de la vivienda, porque todos Necesitamos vivir en una y no todos podemos pagarla. Los jóvenes, incluso aquellos que tenemos estudios superiores, no podemos competir.’

La democracia y el capitalismo son sistemas más totalitarios que el nazismo o el estalinismo

Sacado de Avizora:

A Philip Allott, ex-diplomático

PREGUNTA.- Usted es uno de los más feroces críticos de los sistemas democráticos y capitalistas, a los que acusa no sólo de ser deshumanos, sino de ser formas extremas de totalitarismo...

RESPUESTA.- Como se imaginará, esa afirmación mía suele desencadenar sorpresa y provocar que se enarquen muchas cejas. Pero yo no soy el primero que dice eso; mucha gente hace esa misma acusación a la democracia y al capitalismo. La clave es que ambos son sistemas que contienen en sí mismos sus propios valores, y que, además, obligan a aceptarlos todos si se quiere participar de ellos. Incluso valores de índole trascendental sobre la justicia y la felicidad, por poner dos ejemplos, están interiorizados en este tipo de sistemas, de manera que los ciudadanos que viven en ellos deben entregarles sus mentes. No son sólo sistemas políticos o económicos, también lo son de conciencia. La gente no se percata de ello, pero lo cierto es que sus mentes están determinadas por estos sistemas.

P.- Puede que no le falte razón, pero incluso así es difícil pensar en la democracia como un régimen totalitario como el de Adolf Hitler o el de Stalin...

R.- El totalitarismo tradicional -el del III Reich, el del imperio soviético o el de la China maoísta, se caracterizaba por tomar el control de las personas por la fuerza. La violencia se utilizaba para controlar a la gente y ésta, en última instancia, podía ser disidente en su vida privada; dentro de las cuatro paredes de su casa podía pensar lo que le viniera en gana. En las sociedades teocráticas, el sistema obviamente controla las mentes de sus ciudadanos, pero lo hace en nombre de unos supuestos valores elevados y trascendentales. Lo extraordinario de la democracia y del capitalismo es que controlan la conciencia de sus ciudadanos con valores totalmente pragmáticos. Y es por eso por lo que digo que son regímenes totalitarios.

Totalitarismo significa el control total de la sociedad. En la historia del cristianismo, a excepción quizás de un breve periodo de tiempo en el que la Iglesia controlaba la mente de la gente, no ha habido un totalitarismo total. E incluso aquello no era nada comparado con el totalitarismo actual. El totalitarismo de los sistemas democráticos y capitalistas está tan desarrollado que hasta nuestros deseos están determinados por el sistema. Deseamos, como seres humanos, lo que la sociedad desea que deseemos, y eso es algo increíble. La gente normal no es consciente de ello, pero sus líderes deberían serlo, porque, obviamente, se trata de un gigantesco desafío para la filosofía y la religión. ¿Cómo se pueden humanizar estos sistemas? Ésa es la pregunta a la que debemos dar respuesta.

P.- Pero si la democracia y el capitalismo son unos sistemas así de perversos, ¿cuál sería el sistema al que habría que recurrir?

R.- No me malinterprete. La democracia y el capitalismo, para cuya creación se han necesitado siglos, son unos sistemas magníficos para organizar sociedades complejas. La democracia es maravillosa para organizar la lucha de intereses en una sociedad. Y el capitalismo es extraordinario para crear riqueza. Pero pienso que no son los sistemas definitivos. Como les digo a mis estudiantes, alguien ha creado estos sistemas, gente sentada en aulas que ha pensado. ¿Por qué no podemos nosotros recrearlos, mejorarlos, humanizarlos? Pienso que esa es nuestra obligación.

P.- ¿Y usted tiene alguna idea al respecto?

R.- Yo no sé cómo sería una democracia mejor o un capitalismo mejor. Pero muchos sabemos que estos dos sistemas no pueden ser el final del desarrollo humano. Al menos, no en su forma presente. Y ése es el desafío.

P.- Usted mantiene que cuando la democracia es exportada a terceros países adquiere un efecto desarraigante, ya que provoca que desaparezcan los valores de esa determinada sociedad a causa del totalitarismo del sistema democrático, cuyos valores son incompatible con otros. ¿Puede indicar algún país en el que esté sucediendo eso o haya sucedido?

R.- No quiero señalar ningún país en particular, pero usted sabe que hay muchos en el mundo en estos momentos cuya cultura interna está siendo modificada, si no destruida, por la llegada de este sistema occidental.

P.- ¿Y qué piensa de la idea de George Bush de exportar la democracia al mundo?

R.- Creo que en Europa nos oponemos a las ideas simplistas sobre el capitalismo y la democracia que tienen los estadounidenses. Ellos creen saber lo que son la democracia y el capitalismo, mientras que en Europa nos mostramos más cautos porque somos conscientes de que es un fenómeno muy complejo. Así que, en general, estamos en contra de imponer estas ideas allí donde tienen culturas radicalmente distintas y, a veces, muy antiguas. Piense por ejemplo en China, con una cultura milenaria muy exitosa que está siendo totalmente transformada por la llegada de los sistemas occidentales. En este caso, no es un caso de destrucción de una religión, pero se está tratando de occidentalizar el confucianismo. Yo creo, sinceramente, que el modelo occidental dominará en China, pero a su manera. El problema es tratar de imponer, con la falta de respeto que ello conlleva, un modelo simplista, como pretenden los norteamericanos. Nosotros, los europeos, tenemos mucho trabajo que hacer con ellos.

P.- En su opinión, ¿el fracaso de Irak respondería a esa visión simplista de la democracia?

R.- Sí. Pero creo también que el fracaso se debe a otra cuestión. Los británicos pensamos que las instituciones son algo secundario dentro de la cultura general de una sociedad. Y muchos opinamos que hubiera sido mejor organizar primero Irak económica y socialmente, y decidir luego qué instituciones serían las apropiadas, incluyendo por supuesto el papel del islam dentro de ellas. No se pueden imponer cambios sociales en un país, y menos aún en unos términos simplistas.

P.- ¿Cree usted que el islam es compatible con la democracia?

R.- Ésa es la gran pregunta. Podría ser. Pero el otro interrogante que nos debemos hacer es éste: ¿es compatible la democracia con el cristianismo? La democracia y el capitalismo son algo tan desespiritualizado que, en principio, no lo serían con ninguna religión. Pero eso es algo que deberá resolver el islam, porque lo que parece claro es que deberá aceptar el capitalismo de alguna forma, porque crea riqueza. Cómo se organizará la democracia en los países musulmanes es otra cuestión.

P.- Usted defiende un nuevo sistema de organización. Pero, ¿se refiere sólo a organización económica o habla también de derechos humanos, de justicia social, etcétera?

R.- Como usted sabe, no existe una cultura común en el mundo y, por tanto, por el momento no es posible generar unos valores aceptados por todos. Lo que está ocurriendo es que a nivel funcional están apareciendo aparentes valores comunes, entre los que los derechos humanos son el principal ejemplo. Yo apoyo su concepto, porque son una idea trascendental que debería estar por encima de todos los sistemas, ya que, a fin de cuentas, se ocupan de la dignidad humana. Por ponerle otro ejemplo: se habla de solidaridad con los pobres del mundo. Es lo que yo llamo el talante hipercrítico de las sociedades democráticas, en las que la gente se muestra muy preocupada con la pobreza o con las guerras en el planeta; pero, después, nada se hace al respecto, es increíble.

Todos nosotros, como seres humanos, sabemos que lo que está ocurriendo es injusto, está mal y, además, es absurdo: la explotación, las guerras... En las sociedades occidentales hemos logrado encontrar sistemas muy complejos para reducir la violencia y las desigualdades y, en general, tratar de crear unas condiciones de vida buenas. Pero a escala internacional no hay nada equivalente. Y cada vez es peor la situación.

P.- ¿Nuestra sociedad está en decadencia? ¿Las élites de ahora son peores que, por ejemplo, las de principios el siglo XX?

R.- Hoy en los gobiernos hay gente muy inteligente, magníficos burócratas. Pero el sistema internacional es tan complicado que, en cierto sentido, está fuera de control para todo el mundo. Nadie es capaz de controlarlo, nadie. Los gobiernos continúan fingiendo que dominan las cosas, y por eso hacen conferencias internacionales y aprueban tratados internacionales. Pero la realidad es que el sistema es tan complicado que escapa a su control. El propio George Bush, que parece el actor principal del mundo, puede que no sea consciente de ello, pero es víctima de un sistema de cambios rápidos ante el que pretende reaccionar, aunque no puede. Ni él ni nadie. Todo lo que podemos hacer es reaccionar de manera marginal.

P.- ¿Y quién o quiénes cree usted que liderarán la revolución para cambiar el mundo?

R.- Como filósofo hay cosas que me interesan más que ésa. Pero mi eslogan siempre ha sido que el único poder por encima de todos los poderes es el de las ideas. Quienes gobiernan el mundo también son víctimas de ideas. Alguien inventó el significado de Estado, el concepto de nación... Todo son ideas. Empleo mucho tiempo tratando de convencer a mis alumnos de que el único modo en el que lograremos cambiar todo será a través de las ideas. Y si entendemos los desafíos de la situación actual, quizás seamos capaces de encontrar el modo para solucionarlos. Eso significaría que la filosofía, que desgraciadamente ha sufrido un declive en el siglo XX, habría recuperado su capacidad de generar buenas ideas, que reflejen los valores que realmente tenemos.

P.- ¿Considera usted que la democracia y el capitalismo han sido en parte responsables de ese declive de la filosofía?

R.- Sí, porque estos sistemas no tienen ningún interés en la filosofía. Muchos de sus principales abanderados piensan que las ideas sobre las que se sustentan estos sistemas son naturales, que han caído del cielo. Muchos de ellos son ignorantes, no han hecho el esfuerzo de conocer ni siquiera la Historia.

P.- ¿Qué piensa un británico y experto en relaciones internacionales, como es usted, de la situación que se mantiene en Gibraltar?

R.- Yo creo que la solución obvia a este problema es que Gran Bretaña y España compartan su soberanía. Sería un excelente modelo para el mundo. Ambos países tienen un interés en Gibraltar, y la respuesta inteligente es compartir la soberanía. Pero no sé por qué no lo ponemos en práctica.
«Soy un 'optimista británico'; seguro que saldremos de ésta»

¿Es usted una persona religiosa?

- Sí, soy católico desde hace mucho tiempo. Pero le aseguro que no estoy nada satisfecho con el rumbo que ha tomado la Iglesia en los últimos tiempos.

He oído que usted sostiene que la Iglesia tiene una responsabilidad revolucionaria. ¿Qué quiere decir exactamente con ello?

- Que el simple mensaje original del cristianismo era la transformación del ser humano. Se trata de una idea increíble y maravillosa. ¿Por qué no pueden los hombres transformarse a sí mismos en mejores seres humanos? Es un mensaje bellísimo. Pero, desgraciadamente, por alguna razón, la Humanidad no parece haberse transformado. Y si usted echa un vistazo a la Historia, se dará cuenta de que la gente de hoy es bastante similar a la de antes. En algún momento, quizás a partir de la Ilustración en el siglo XVIII, la Iglesia perdió confianza en sí misma. Y yo creo que lo que debería hacer es volver a su mensaje original.

¿Y qué cree que puede hacer para dar la vuelta a esta situación?

- No lo sé. Se me ocurre que, a lo mejor, la Iglesia podría ser mucho más activa, en vez de limitarse a comentar de forma tan educada como ahora las cosas. Pero, sobre todo, debe subrayar más que todo el mundo tiene la posibilidad de ser mejor persona. Creo que la Iglesia debería tener más confianza en sí misma, ser más arrogante, si me permite la expresión. El cristianismo y el islam tienen un gran mensaje común para transmitir, y es que el lado material no lo es todo.

¿Es usted optimista?

- Siempre que doy una charla o una conferencia, hay quienes piensan que soy un terrible pesimista, y otros que me consideran un ridículo optimista. Nadie está muy seguro de lo que realmente soy.

¿Y qué es?

- A corto plazo, soy pesimista. Obviamente, porque la situación del mundo es terrible. Pero, a largo plazo, soy optimista, un optimista británico. Quizás sea una visión muy británica, porque durante 500 años, el Reino Unido ha logrado sobrevivir al caos, al caos infinito. El país ha estado prácticamente acabado una y otra vez, y otra vez, y otra vez... Pero siempre ha terminado saliendo adelante. Así que soy un optimista británico, en el sentido de que estoy seguro de que saldremos de ésta... si somos listos.

Usted se declara conservador. ¿Significa eso que apoyaba a Margaret Thatcher?

- A mí personalmente no me gustaba, pero creo que ha sido esencial en nuestra Historia, ha sido una figura revolucionaria. Transformó completamente la sociedad británica, algo que en el resto de países europeos aún no se ha hecho. Y, aunque parezca increíble, el actual Gobierno laborista ha continuado la revolución de Margaret Thatcher.
LA CUESTIÓN

- A pesar de que la sociedad civil se moviliza cada vez más por causas intrínsecamente justas (como la lucha contra la pobreza o el no a la guerra), el panorama internacional sigue siendo descorazonador. ¿A qué atribuye usted esta aparente contradicción?

- La verdad es que mi opinión al respecto es bastante radical, aunque, estrictamente hablando, yo sea un conservador. Algo funciona de forma pésima, y desde hace mucho tiempo, en las élites que gobiernan el mundo. Sólo así se explica la enorme disparidad entre la gente normal -que sabe lo que está bien y lo que está mal, lo que es justo e injusto-, y esos pequeños grupos de personas que tienen en sus manos las riendas del planeta. Yo siempre he dicho que todas las sociedades han estado gobernadas por oligarquías, y así sigue siendo. Uno de los más inteligentes logros de la democracia es, precisamente, haber hecho aceptable el dominio de las oligarquías. Pero el problema es que a escala internacional esas oligarquías llamadas estados o gobiernos actúan a su libre albedrío. Porque, mientras dentro de sus países, las oligarquías deben aceptar toda una serie de controles, a escala global, no. La legislación internacional está bajo el control de los gobiernos oligárquicos.

14 de Abril: Día de la República Española

Para todos aquellos que se sienten republicanos.



La Segunda República Española - ¡Libertad, libertad, libertad!