España a día de hoy, si no es el país con mayor comercialización de drogas del mundo, se puede considerar en cualquier caso entre uno de los principales. De hecho en nuestras cárceles, más del 90% de los penitenciarios se encuentran allí por cuestiones relacionadas con las drogas. Ante esta situación hay algunos aspectos que quizás puedan explicar esta situación y que no son muy conocidos.
Por ejemplo un dato curioso es el hecho de que entre los cuerpos de seguridad del estado, el personal dedicado a estupefacientes, supone poco más de un 5% del total de la plantilla. En concreto, para toda la ciudad de Madrid hay 20 policías, 10 para el turno de día y otros tantos para el turno de noche, que se dedican a esta tarea. Algo bastante llamativo y que contrasta con la proporción de casos con condena penitenciaria.
Otro aspecto, más conocido pero que llama la atención es el hecho de que es perfectamente legal comprar drogas para consumo propio. Si comparamos esta situación, por ejemplo con la de la obligación de llevar puesto el cinturón de seguridad o el casco, que si están penalizadas, llama aún más la atención. Porque tanto en un caso como en otro se estaría hablando de acciones que en cualquier caso afectarían principalmente a la propia persona implicada. Y es más el hecho de consumir drogas pueda afectar más fácilmente a personas ajenas al individuo que las consume, que a aquel que no se pone un casco o se abrocha el cinturón.
Menos conocida es la situación de la policía que pretenda pillar a un comerciante de droga, haciéndose pasar por comprador. Esa situación es España, no se puede dar porque es ilegal; un agente de policía que de incógnito le comprara drogas a otro, ante la ley española lo que estaría haciendo es incitar a delinquir al incauto vendedor, y por tanto toda la culpa sería del policía. ¿Curioso verdad?, y más aún si lo comparamos con lo que se pretende hacer en Internet acerca de interferir en las redes P2P para acusar a usuarios de delinquir por aceptar archivos que servidores de la SGAE o de quien sea, incitarían a descargar gratuitamente.
Por último, otra situación que la policía tiene en contra a la hora de perseguir la venta de droga, es la de necesitar un permiso para registrar la vivienda sospechosa de vender droga, y más en zonas de chabolas. Esto es porque es práctica habitual que las chabolas cuenten con accesos entre unas viviendas y otras, con lo que en caso de que la policía se presente a registrar una vivienda, los chabolistas tan sólo tienen que lanzar la mercancía de una vivienda a otra, para la que no tengan permiso de registro.
En fin, esta y más cuestiones de como funcionan las cosas y que pueden dar idea de porque van las cosas como van y no de otro modo.
28 de abril de 2008
8 de enero de 2008
Sobre las ETT's y la generalización del mileurismo
Curioso artículo, con enlaces interesantes, y que pretende explicar las razones por las que se impuso el mileurismo. Sacado de mileurismo.com:
'¿Que tienen que ver ETT's y subcontratas con el Mileurismo? Como comentamos en el primer post, las subcontratas aparecen como un esfuerzo de optimizar los recursos de una empresa, aumentando la productividad de sus trabajadores y centrando sus esfuerzos en los procesos claves.
Ahora me explico en cristiano (en el fondo entender la economía es fácil, todo consiste en ponerle nombres raros al sentido común). Pondré un ejemplo: Si yo tengo una fábrica de hacer chinchetas, mis procesos claves (o sea en lo que realmente soy el amo de la barraca y me diferencio de lo que hace el vecino) se centran en la elaboración de chinchetas. Sin embargo un negocio no consta solo de hacer chinchetas. Debo hacerlas, debo limpiar mi fábrica, debo buscar clientes, debo venderlas, repartirlas y cobrar… Hace 25 años, una empresa tenía su personal de limpieza, sus camiones, sus chóferes, comerciales etc. todos ellos en nómina y trabajando para que el conjunto funcionara. Resultado: por ejemplo 200 trabajadores para un total de 3000 millones de las antiguas pesetas de facturación con un Beneficio después de impuestos (Lo que el dueño se lleva a casa después de pagar todos los gastos) de digamos un 5%; o lo que es igual 150 kilitos.
En esta hipotética empresa de principios de los años 80 teníamos sindicatos más o menos fuertes, y las leyes laborales hacían que el despido fuera bastante caro (quizá es cierto, demasiado Art. 56. A.) En definitiva, no había mileuristas (o el concepto correlativo a la época). Con todo… 150 kilitos de beneficio a la buchaca todos los años.
A mediados de los 80 aparecen esas teorías empresariales de las que ya os hemos hablado. El eslogan era simple: Zapatero a tus Zapatos; dedíquese usted a lo que sabe hacer y subcontrate el resto. Volvamos a nuestra empresa. Si la logística supone unos gastos de, digamos 200 millones entre mantenimiento de camiones, gasolina, amortización de vehículos, sueldos,… busque usted una empresa que lo haga por menos. Venda sus camiones - incluso a esa empresa que se convertirá en su proveedor – y ponga en la puñetera calle (bien por medio de prejubilaciones, bien directamente) a sus trabajadores relacionados con su “antiguo transporte”. Recapitulemos: Ahora nuestra empresa tiene 20 trabajadores menos (y los otros 180 con algo mas de miedo por aquello de las barbas del vecino) un proveedor más, unos sindicatos con menos fuerza (sobre estos hablaremos en otro capítulo porque ya les vale) y menos trabajadores con derechos adquiridos (años de antigüedad etc.).
Pero ¿Cómo será capaz de ganar dinero tu proveedor haciéndote por 150 lo que a ti te costaba 200? Sencillo, los zapatos de tu proveedor son el transporte, es decir, en lo que él es el amo de la barraca es en el transporte y usará sus camiones no solo para transportar chinchetas, sino los envíos de más empresas; con lo cual lo “optimizará”. En definitiva, es bueno abaratando el transporte. Empezamos bien la década de los 90, nos acabamos de ahorrar 50 kilos; pero ¿nosotros o el dueño de la empresa?, que mas da, no vamos a entrar en detalles tontos. La primera acción ha salido de cojones y el “angelito” que la ha recomendado tiene ahora mas fuerza en la junta directiva.
¿Por que no subcontratar también la limpieza? 5 trabajadores menos. Y ya puestos ¿qué tal una parte de la fabricación?, la menos cualificada para la que solo necesitamos operarios; bien pensado con un buen sistema de gente flexible a turnos nos podemos ahorrar 15 trabajadores mas. ¿Pero eso es rentable? ¿A que empresa le puede resultar rentable proporcionarnos mano de obra barata? Con la legislación de hace unos años a ninguna. Con las leyes del año 94, sí. En ellas vuelve a flexibilizarse el despido (ya se había hecho en el 84, intentado en el 88 y recortado sus prestaciones en el 92) , se permite la cesión de trabajadores - este mola - y se termina de rematar con el Real Decreto del 95 - este mola más -. De hecho con una dedicación plena a gestionar este tipo de recursos humanos, son un chollo (barra libre para las ETT's).
¿Pero como lo hacen? Recordad, son sus zapatos, su negocio es ese, exprimir mano de obra aprovechando al máximo la legislación vigente y ésta, a partir del 95 permite una indemnización por fin de obra y servicio de 8 días por año trabajado. Para que os hagáis una idea. Del sueldo de un operario clásico en una fábrica – digamos 2100 Euros/mes - (incluyo ahí lo que cobra el trabajador, lo que le retienen y lo que la empresa cotiza por él) debe salir el nuevo sueldo del mileurista (1100 cotizaciones incluidas), el beneficio de la ETT (500) y el ahorro del cliente (500).
Si además, los derechos que genera este nuevo trabajador de la ETT, son nulos en la empresa/cliente y mínimos en la ETT, las cuentas salen. ¿A que ya empieza a oler a mileurismo? Este mismo esquema se puede extender a teleoperadores, comerciales, cajeras de supermercado, contables, organismos oficiales etc. Nuestra empresa original aborda el 2008 con 70 trabajadores, una facturación de 4500 millones (algo ha crecido en 20 años), mayor número de proveedores, unos sindicatos casi testimoniales (poco a poco los trabajadores que siguen en la empresa lo irán pagando) y un beneficio después de impuestos de digamos un 10%… 450 millones.
Alguien dirá que este modelo era necesario para ser competitivos y en parte es cierto, pero también había otras formas de serlo sin abusar de este esquema como por ejemplo invertir en I+D, en Educación y Nuevas Tecnologías como Finlandia (con un PIB en los 50 inferior a Argentina) o Irlanda (con un PIB en los 80 similar a España), buscando productos de mayor valor añadido (En cristiano: productos que solo sepamos hacer nosotros y que nos permitan tener mejores márgenes a la hora de venderlos); claro que eso no sería muy español, porque el I+D ni jode al prójimo, ni da beneficios a corto. Era mucho mas sencillo basar nuestros crecimientos en la construcción, la especulación o en el ahorro que se produce de forma inmediata empeorando la calidad de vida de los trabajadores que buscar alternativas que giren en torno al capital productivo o a la tecnología.
Bien, pues este es el proceso que ha ido siguiendo una parte de la empresa española en los últimos años y por tanto una parte de la economía nacional. No es responsable González, ni Aznar, ni Zapatero. Lo son los tres; el primero como parte activa - agradecimiento especial a Solchaga o Solbes - y los otros dos - agradecimiento a Rato y otra vez a Solbes - por denegación de auxilio. Claro que eso nos pasa por tener 3 presidentes que no tienen ni idea de economía o empresa ¿Para qué? al fin y al cabo hoy la economía no es importante ¿no es mucho más fácil dejarlo todo en manos de ministros neoliberales? ¿Queréis ver su formación, la de ellos y la de unos cuantos más?
Nota: Si tenéis tiempo (y ganas) después de esta chapa, recomendamos echarle un ojo a Mileurismo y Metro de Madrid Informan, y a un link más, a éste; es un buen resumen de como están las indemnizaciones por despido a día de hoy, según el tipo de contrato.'
'¿Que tienen que ver ETT's y subcontratas con el Mileurismo? Como comentamos en el primer post, las subcontratas aparecen como un esfuerzo de optimizar los recursos de una empresa, aumentando la productividad de sus trabajadores y centrando sus esfuerzos en los procesos claves.
Ahora me explico en cristiano (en el fondo entender la economía es fácil, todo consiste en ponerle nombres raros al sentido común). Pondré un ejemplo: Si yo tengo una fábrica de hacer chinchetas, mis procesos claves (o sea en lo que realmente soy el amo de la barraca y me diferencio de lo que hace el vecino) se centran en la elaboración de chinchetas. Sin embargo un negocio no consta solo de hacer chinchetas. Debo hacerlas, debo limpiar mi fábrica, debo buscar clientes, debo venderlas, repartirlas y cobrar… Hace 25 años, una empresa tenía su personal de limpieza, sus camiones, sus chóferes, comerciales etc. todos ellos en nómina y trabajando para que el conjunto funcionara. Resultado: por ejemplo 200 trabajadores para un total de 3000 millones de las antiguas pesetas de facturación con un Beneficio después de impuestos (Lo que el dueño se lleva a casa después de pagar todos los gastos) de digamos un 5%; o lo que es igual 150 kilitos.
En esta hipotética empresa de principios de los años 80 teníamos sindicatos más o menos fuertes, y las leyes laborales hacían que el despido fuera bastante caro (quizá es cierto, demasiado Art. 56. A.) En definitiva, no había mileuristas (o el concepto correlativo a la época). Con todo… 150 kilitos de beneficio a la buchaca todos los años.
A mediados de los 80 aparecen esas teorías empresariales de las que ya os hemos hablado. El eslogan era simple: Zapatero a tus Zapatos; dedíquese usted a lo que sabe hacer y subcontrate el resto. Volvamos a nuestra empresa. Si la logística supone unos gastos de, digamos 200 millones entre mantenimiento de camiones, gasolina, amortización de vehículos, sueldos,… busque usted una empresa que lo haga por menos. Venda sus camiones - incluso a esa empresa que se convertirá en su proveedor – y ponga en la puñetera calle (bien por medio de prejubilaciones, bien directamente) a sus trabajadores relacionados con su “antiguo transporte”. Recapitulemos: Ahora nuestra empresa tiene 20 trabajadores menos (y los otros 180 con algo mas de miedo por aquello de las barbas del vecino) un proveedor más, unos sindicatos con menos fuerza (sobre estos hablaremos en otro capítulo porque ya les vale) y menos trabajadores con derechos adquiridos (años de antigüedad etc.).
Pero ¿Cómo será capaz de ganar dinero tu proveedor haciéndote por 150 lo que a ti te costaba 200? Sencillo, los zapatos de tu proveedor son el transporte, es decir, en lo que él es el amo de la barraca es en el transporte y usará sus camiones no solo para transportar chinchetas, sino los envíos de más empresas; con lo cual lo “optimizará”. En definitiva, es bueno abaratando el transporte. Empezamos bien la década de los 90, nos acabamos de ahorrar 50 kilos; pero ¿nosotros o el dueño de la empresa?, que mas da, no vamos a entrar en detalles tontos. La primera acción ha salido de cojones y el “angelito” que la ha recomendado tiene ahora mas fuerza en la junta directiva.
¿Por que no subcontratar también la limpieza? 5 trabajadores menos. Y ya puestos ¿qué tal una parte de la fabricación?, la menos cualificada para la que solo necesitamos operarios; bien pensado con un buen sistema de gente flexible a turnos nos podemos ahorrar 15 trabajadores mas. ¿Pero eso es rentable? ¿A que empresa le puede resultar rentable proporcionarnos mano de obra barata? Con la legislación de hace unos años a ninguna. Con las leyes del año 94, sí. En ellas vuelve a flexibilizarse el despido (ya se había hecho en el 84, intentado en el 88 y recortado sus prestaciones en el 92) , se permite la cesión de trabajadores - este mola - y se termina de rematar con el Real Decreto del 95 - este mola más -. De hecho con una dedicación plena a gestionar este tipo de recursos humanos, son un chollo (barra libre para las ETT's).
¿Pero como lo hacen? Recordad, son sus zapatos, su negocio es ese, exprimir mano de obra aprovechando al máximo la legislación vigente y ésta, a partir del 95 permite una indemnización por fin de obra y servicio de 8 días por año trabajado. Para que os hagáis una idea. Del sueldo de un operario clásico en una fábrica – digamos 2100 Euros/mes - (incluyo ahí lo que cobra el trabajador, lo que le retienen y lo que la empresa cotiza por él) debe salir el nuevo sueldo del mileurista (1100 cotizaciones incluidas), el beneficio de la ETT (500) y el ahorro del cliente (500).
Si además, los derechos que genera este nuevo trabajador de la ETT, son nulos en la empresa/cliente y mínimos en la ETT, las cuentas salen. ¿A que ya empieza a oler a mileurismo? Este mismo esquema se puede extender a teleoperadores, comerciales, cajeras de supermercado, contables, organismos oficiales etc. Nuestra empresa original aborda el 2008 con 70 trabajadores, una facturación de 4500 millones (algo ha crecido en 20 años), mayor número de proveedores, unos sindicatos casi testimoniales (poco a poco los trabajadores que siguen en la empresa lo irán pagando) y un beneficio después de impuestos de digamos un 10%… 450 millones.
Alguien dirá que este modelo era necesario para ser competitivos y en parte es cierto, pero también había otras formas de serlo sin abusar de este esquema como por ejemplo invertir en I+D, en Educación y Nuevas Tecnologías como Finlandia (con un PIB en los 50 inferior a Argentina) o Irlanda (con un PIB en los 80 similar a España), buscando productos de mayor valor añadido (En cristiano: productos que solo sepamos hacer nosotros y que nos permitan tener mejores márgenes a la hora de venderlos); claro que eso no sería muy español, porque el I+D ni jode al prójimo, ni da beneficios a corto. Era mucho mas sencillo basar nuestros crecimientos en la construcción, la especulación o en el ahorro que se produce de forma inmediata empeorando la calidad de vida de los trabajadores que buscar alternativas que giren en torno al capital productivo o a la tecnología.
Bien, pues este es el proceso que ha ido siguiendo una parte de la empresa española en los últimos años y por tanto una parte de la economía nacional. No es responsable González, ni Aznar, ni Zapatero. Lo son los tres; el primero como parte activa - agradecimiento especial a Solchaga o Solbes - y los otros dos - agradecimiento a Rato y otra vez a Solbes - por denegación de auxilio. Claro que eso nos pasa por tener 3 presidentes que no tienen ni idea de economía o empresa ¿Para qué? al fin y al cabo hoy la economía no es importante ¿no es mucho más fácil dejarlo todo en manos de ministros neoliberales? ¿Queréis ver su formación, la de ellos y la de unos cuantos más?
Nota: Si tenéis tiempo (y ganas) después de esta chapa, recomendamos echarle un ojo a Mileurismo y Metro de Madrid Informan, y a un link más, a éste; es un buen resumen de como están las indemnizaciones por despido a día de hoy, según el tipo de contrato.'
25 de noviembre de 2007
La nómina de 1979
Sacado de PerrosViejos:
‘La nómina de mi padre en diciembre de 1979 era de 38.000 pesetas. Él trabajaba como peón en una obra. En ese mismo momento le ofrecieron comprar una casa. Le pedían un total de 500.000 pesetas por ella. Decidió no arriesgar y continuar viviendo en régimen de alquiler, en unas condiciones muy buenas. Se trataba de una casa modesta pero muy bien ubicada, en pleno centro de un pueblo cercano a Barcelona. A los pocos meses mi padre y mi madre compraron un terreno en otro pueblo de la misma provincia y en menos de cinco años de esfuerzo ya habían levantado y pagado una vivienda de 120m².
Han pasado 27 años. En 2006 y en el mismo pueblo donde viven, un piso modesto de 75m² a las afueras no se encuentra por menos de 35 millones de pesetas, y estoy siendo muy generoso.
En el año 1979 el coste de un piso era del orden de 14 mensualidades de un peón de obra 38.000 ptas/mes x 14 meses = 532.000ptas. El sueldo en 2006 de un universitario recién titulado en ingeniería/informática sin experiencia profesional no llega a las 200.000 pesetas mensuales. En el año 2006 una vivienda modesta cuesta 175 mensualidades (14 anualidades!!!!) de un ingeniero informático.
200.000 ptas/mes x 175 meses=35.000.000 ptas.
Los jóvenes de hoy necesitaríamos cobrar 2,5 millones de pesetas mensuales para estar en igualdad de condiciones con nuestros padres que compraron una vivienda a principios de los años 80.
2.500.000 ptas/mes x 14 meses = 35 Mill. de ptas.
Los pisos en el año 2006 deberían costar 2,8 millones de pesetas para que los jóvenes de hoy estemos en igualdad de condiciones con nuestros padres en 1979.
200.000 ptas/mes x 14 meses = 2.800.000 ptas
No encuentro adjetivo alguno en el año 2006 para calificar lo que mi padre consideró arriesgado en 1979. Está claro que los pisos no van a pasar acostar de la noche a la mañana 30 veces menos, de 35 a 3 millones. También está claro que no voy a cobrar 2,5 millones de pesetasmensuales, por muy buen trabajo que encuentre y por muchos estudios que tenga. Lo primero que se le ocurre a uno es seguir viviendo en casa de sus padres y ahorrar el 100% del sueldo durante los próximos 14 años, para el año 2020 (yo rondaré ya los 40 años de edad) tendré el dinero suficiente para comprar una vivienda al coste del año 2006 pero, por supuesto, no al coste del año 2020. Evidentemente esta ocurrencia la desecha uno antes de hacer cualquier cálculo. Aunque un joven bien intencionado consiga ahorrar 2, 4 ó 6 millones con mucho esfuerzo en pocos años, a día de hoy nunca podrán evitar:
1) Pedir un préstamo al banco a 40 ó 50 años (si consigues ahorrar 2, 4 ó 6 millones puedes reducir el período a 35 - 45 años, pero 5 años no suponen prácticamente nada cuando estamos hablando de medio siglo de pago). Te darás cuenta de que no vives en una democracia sino en una dictadura. El dictador no se llama Francisco Franco, sino La Caixa, BSCH, Banc de Sabadell o, en general, ‘la banca’. Ni siquiera tendrás la libertad de decir lo que piensas a, por ejemplo, tu jefe, no vaya a ser que cierre el grifo y no puedas pagar al dictador.
2) La otra solución es pagar un alquiler de por vida. En este caso el dictador se llamará Juan García, José Pérez o Pablo el arrendador. La situación no es distinta a 1).Después de esta reflexión ten la delicadeza de no decir a un joven que su problema es que no ahorra, eso fue válido para ti en 1979, incluso era válido para algunos jóvenes en 1999, pero no en 2006, en 2006 sólo consigues cargar con más impotencia, si cabe, al muchacho. El esfuerzo de nuestros padres, sin duda alguna admirable, no era estéril (podían obtener una vivienda de propiedad en un período de 5 años). El mismo esfuerzo realizado por nosotros, los hijos, sólo llega para quizá reducir en 5 años una hipoteca de medio siglo. La vivienda nunca fue un objeto para enriquecerse, sino para vivir y es de lo poco material que sí necesitamos. La ley del libre mercado puede establecer el precio de los televisores de plasma al precio que quiera… yo no los compraré…pero nunca tuvimos que permitir que esa misma ley fijara el precio de la vivienda, porque todos Necesitamos vivir en una y no todos podemos pagarla. Los jóvenes, incluso aquellos que tenemos estudios superiores, no podemos competir.’
‘La nómina de mi padre en diciembre de 1979 era de 38.000 pesetas. Él trabajaba como peón en una obra. En ese mismo momento le ofrecieron comprar una casa. Le pedían un total de 500.000 pesetas por ella. Decidió no arriesgar y continuar viviendo en régimen de alquiler, en unas condiciones muy buenas. Se trataba de una casa modesta pero muy bien ubicada, en pleno centro de un pueblo cercano a Barcelona. A los pocos meses mi padre y mi madre compraron un terreno en otro pueblo de la misma provincia y en menos de cinco años de esfuerzo ya habían levantado y pagado una vivienda de 120m².
Han pasado 27 años. En 2006 y en el mismo pueblo donde viven, un piso modesto de 75m² a las afueras no se encuentra por menos de 35 millones de pesetas, y estoy siendo muy generoso.
En el año 1979 el coste de un piso era del orden de 14 mensualidades de un peón de obra 38.000 ptas/mes x 14 meses = 532.000ptas. El sueldo en 2006 de un universitario recién titulado en ingeniería/informática sin experiencia profesional no llega a las 200.000 pesetas mensuales. En el año 2006 una vivienda modesta cuesta 175 mensualidades (14 anualidades!!!!) de un ingeniero informático.
200.000 ptas/mes x 175 meses=35.000.000 ptas.
Los jóvenes de hoy necesitaríamos cobrar 2,5 millones de pesetas mensuales para estar en igualdad de condiciones con nuestros padres que compraron una vivienda a principios de los años 80.
2.500.000 ptas/mes x 14 meses = 35 Mill. de ptas.
Los pisos en el año 2006 deberían costar 2,8 millones de pesetas para que los jóvenes de hoy estemos en igualdad de condiciones con nuestros padres en 1979.
200.000 ptas/mes x 14 meses = 2.800.000 ptas
No encuentro adjetivo alguno en el año 2006 para calificar lo que mi padre consideró arriesgado en 1979. Está claro que los pisos no van a pasar acostar de la noche a la mañana 30 veces menos, de 35 a 3 millones. También está claro que no voy a cobrar 2,5 millones de pesetasmensuales, por muy buen trabajo que encuentre y por muchos estudios que tenga. Lo primero que se le ocurre a uno es seguir viviendo en casa de sus padres y ahorrar el 100% del sueldo durante los próximos 14 años, para el año 2020 (yo rondaré ya los 40 años de edad) tendré el dinero suficiente para comprar una vivienda al coste del año 2006 pero, por supuesto, no al coste del año 2020. Evidentemente esta ocurrencia la desecha uno antes de hacer cualquier cálculo. Aunque un joven bien intencionado consiga ahorrar 2, 4 ó 6 millones con mucho esfuerzo en pocos años, a día de hoy nunca podrán evitar:
1) Pedir un préstamo al banco a 40 ó 50 años (si consigues ahorrar 2, 4 ó 6 millones puedes reducir el período a 35 - 45 años, pero 5 años no suponen prácticamente nada cuando estamos hablando de medio siglo de pago). Te darás cuenta de que no vives en una democracia sino en una dictadura. El dictador no se llama Francisco Franco, sino La Caixa, BSCH, Banc de Sabadell o, en general, ‘la banca’. Ni siquiera tendrás la libertad de decir lo que piensas a, por ejemplo, tu jefe, no vaya a ser que cierre el grifo y no puedas pagar al dictador.
2) La otra solución es pagar un alquiler de por vida. En este caso el dictador se llamará Juan García, José Pérez o Pablo el arrendador. La situación no es distinta a 1).Después de esta reflexión ten la delicadeza de no decir a un joven que su problema es que no ahorra, eso fue válido para ti en 1979, incluso era válido para algunos jóvenes en 1999, pero no en 2006, en 2006 sólo consigues cargar con más impotencia, si cabe, al muchacho. El esfuerzo de nuestros padres, sin duda alguna admirable, no era estéril (podían obtener una vivienda de propiedad en un período de 5 años). El mismo esfuerzo realizado por nosotros, los hijos, sólo llega para quizá reducir en 5 años una hipoteca de medio siglo. La vivienda nunca fue un objeto para enriquecerse, sino para vivir y es de lo poco material que sí necesitamos. La ley del libre mercado puede establecer el precio de los televisores de plasma al precio que quiera… yo no los compraré…pero nunca tuvimos que permitir que esa misma ley fijara el precio de la vivienda, porque todos Necesitamos vivir en una y no todos podemos pagarla. Los jóvenes, incluso aquellos que tenemos estudios superiores, no podemos competir.’
19 de noviembre de 2007
La banda ancha en España
Sacado de Cadena Ser:
Un indicio, de que se puede estar abriendo una brecha entre nuestro país, y el resto de los de la Unión Europea, al contrario de lo que cabía esperar al cabo de los años.
La comisaria europea de competencia, Neelie Kroes, advierte de que los consumidores pagan un 20% más que el resto de Europa.
Kroes, que ha participado hoy en unas jornadas sobre políticas de competencia de la UE organizadas por la escuela de negocios IESE, ha calificado de "preocupante" la situación que se vive en países como España, donde los consumidores pagan mucho más que otros estados miembros por la energía o las telecomunicaciones.
El debate sobre el elevado precio de la banda ancha en España no es nuevo y la comisaria ha vuelto a plantearlo en un foro. Neelie Kroes ha vuelto sobre el tema al responder a una pregunta sobre la decisión de la Comisión del Mercado de las Telecomunicaciones (CMT) de recurrir la multa impuesta por la Comisión Europea (CE) a Telefónica por abuso de posición de dominio en el mercado de la banda ancha y que asciende a 151,87 millones.
Un indicio, de que se puede estar abriendo una brecha entre nuestro país, y el resto de los de la Unión Europea, al contrario de lo que cabía esperar al cabo de los años.
Como nos manipulan
Sacado de syti.net:
Las estrategias y las técnicas de los Amos del Mundo para la manipulación de la opinión publica y de la sociedad...
1 La estrategia de la distracción
El elemento primordial del control social, es la estrategia de la distracción consistente en desviar la atención del público de los problemas importantes y de las mutaciones decididas por las elites políticas y económicas, mediante la técnica del diluvio o inundación continua de distracciones y de informaciones insignificantes.
La estrategia de la distracción es igualmente indispensable para impedir al público de interesarse a conocimientos esenciales, en el área de la ciencia, la economía, la psicología, la neurobiología y de la cybernética.
"Mantener la atención del publico distraída, lejos de los verdaderos problemas sociales, cautivada por temas sin importancia real. Mantener el publico ocupado, ocupado, ocupado, sin ningún tiempo para pensar; de vuelta a la granja con los otros animales." (cita del texto "Armas silenciosas para guerras tranquilas")
2 Crear problemas, después ofrecer soluciones
Este método es también denominado "problema-reacción-solución". Se crea primero un problema, una "situación" previsto para suscitar una cierta reacción del publico, a fin que este sea el demandante de medidas que se desea hacer aceptar. Por ejemplo: dejar que se desarrolle o intensifique la violencia urbana, u organizar atentados sangrientos, a fin de que el público sea el demandante de leyes de seguridad o policíacas en detrimento de la libertad. O también: crear una crisis económica para hacer aceptar como un mal necesario el retroceso de derechos sociales y el desmantelamiento de los servicios públicos.
3 La estrategia de la degradación
Para hacer aceptar una medida inaceptable, es suficiente aplicar progresivamente, en "degradado", sobre una duración de 10 años. Es de esa manera que condiciones socio-económicas radicalmente nuevas han sido impuestas durante los años 1980 a 1990. Desempleo masivo, precariedad, flexibilidad, relocalización, salarios que ya no aseguran ingresos decentes, tantos cambios que habrían provocado una revolución si hubieran sido aplicados bruscamente.
4 La estrategia del diferido
Una otra manera de hacer aceptar una decisión impopular es de presentarla como "dolorosa pero necesaria", obteniendo el acuerdo del público en el momento para una aplicación futura. Es más fácil aceptar un sacrificio futuro que un sacrificio inmediato. Primero por que el esfuerzo no es desplegado inmediatamente. Enseguida por que el público, la gente, tiene siempre tendencia a esperar ingenuamente que "todo irá mejor mañana" y que el sacrificio demandado podrá ser evitado. En fin, esto deja más tiempo al público para acostumbrarse a la idea del cambio y de aceptarlo con resignación cuando llegue el momento.
Ejemplo reciente: el pasaje hacia el Euro y la pérdida de soberanía monetaria y económica han sido aceptados por los países Europeos en 1994-1995 para una aplicación en el 2001. Otro ejemplo: los acuerdos multilaterales del ALCA (o FTAA) que los Estados Unidos han impuesto en el 2001 a los países de todo el continente americano (Centro y Sudamérica) a pesar de sus reticencias, concediendo una aplicación y vigencia diferida para el 2005.
5 Dirigirse al público como a niños de baja edad
La mayoría de los spots de publicidad dirigida al gran público utiliza un discurso, argumentos, personajes, y un tono particularmente infantil, muchas veces próximo a lo débil, como si el espectador fuera un niño de baja edad o un deficiente mental. Cuanto más se intente buscar engañar al espectador u oyente, más se tiende a adoptar un tono infantil.
¿Por qué?
Si se dirige a una persona como si tuviera la edad de 12 años entonces, en razón de la sugestibilidad, ella tendrá, con cierta probabilidad, una respuesta o reacción también desprovista de sentido critico al igual que una persona de 12 años." (cf. "Armas silenciosas para guerras tranquilas")
6 Utilizar el aspecto emocional más que a la reflexión
Hacer uso del aspecto emocional es una técnica clásica para hacer corto circuito al análisis racional, y por ende al sentido critico de los individuos. Además, la utilización del registro emocional permite abrir la puerta de acceso al inconsciente para implantar o insertar ideas, deseos, miedos o temores, pulsiones, o inducir comportamientos...
7 Mantener al público en la ignorancia y la idiotez
Hacer de forma que el público sea incapaz de comprender las tecnologías y los métodos utilizados para su control y su esclavitud.
"La calidad de la educación dada a las clases sociales inferiores debe ser la más pobre o mediocre posible, de forma que la brecha de la ignorancia que aísla las clases inferiores de las clases sociales superiores sea y permanezcan incomprensible para las clases sociales inferiores."
(cf. "Armas silenciosas para guerras tranquilas")
8 Promover al público a complacerse en la mediocridad
Promover al público a encontrar "cool" (bien) el hecho de ser estúpido, vulgar e inculto...
9 Reemplazar la revuelta por la culpabilidad
Hacer creer al individuo que él solo es responsable de su desgracia, a causa de la insuficiencia de su inteligencia, de sus capacidades, o de sus esfuerzos. Así, en vez de rebelarse contra el sistema económico, el individuo se auto-devalúa y culpabiliza, lo que genera un estado depresivo del cual uno de sus efectos es la inhibición de la acción. Y sin acción, ¡no hay revolución!...
10 Conocer a los individuos mejor de lo que ellos mismos se conocen
En el transcurso de los últimos 50 años, los avances acelerados de la ciencia han generado una brecha creciente entre los conocimientos del público y aquellas poseídas y utilizadas por las elites dirigentes. Gracias a la biología, la neurobiología, y la psicología aplicada, el "sistema" ha logrado a un conocimiento avanzado del ser humano, a la vez físicamente y psicológicamente. El sistema ha alcanzado a conocer mejor el individuo común de lo que él mismo conoce de sí. Esto significa que en la mayoría de los casos, el sistema posee un mayor y gran control y un mayor y gran poder sobre los individuos que los individuos de ellos mismos.
Las estrategias y las técnicas de los Amos del Mundo para la manipulación de la opinión publica y de la sociedad...
1 La estrategia de la distracción
El elemento primordial del control social, es la estrategia de la distracción consistente en desviar la atención del público de los problemas importantes y de las mutaciones decididas por las elites políticas y económicas, mediante la técnica del diluvio o inundación continua de distracciones y de informaciones insignificantes.
La estrategia de la distracción es igualmente indispensable para impedir al público de interesarse a conocimientos esenciales, en el área de la ciencia, la economía, la psicología, la neurobiología y de la cybernética.
"Mantener la atención del publico distraída, lejos de los verdaderos problemas sociales, cautivada por temas sin importancia real. Mantener el publico ocupado, ocupado, ocupado, sin ningún tiempo para pensar; de vuelta a la granja con los otros animales." (cita del texto "Armas silenciosas para guerras tranquilas")
2 Crear problemas, después ofrecer soluciones
Este método es también denominado "problema-reacción-solución". Se crea primero un problema, una "situación" previsto para suscitar una cierta reacción del publico, a fin que este sea el demandante de medidas que se desea hacer aceptar. Por ejemplo: dejar que se desarrolle o intensifique la violencia urbana, u organizar atentados sangrientos, a fin de que el público sea el demandante de leyes de seguridad o policíacas en detrimento de la libertad. O también: crear una crisis económica para hacer aceptar como un mal necesario el retroceso de derechos sociales y el desmantelamiento de los servicios públicos.
3 La estrategia de la degradación
Para hacer aceptar una medida inaceptable, es suficiente aplicar progresivamente, en "degradado", sobre una duración de 10 años. Es de esa manera que condiciones socio-económicas radicalmente nuevas han sido impuestas durante los años 1980 a 1990. Desempleo masivo, precariedad, flexibilidad, relocalización, salarios que ya no aseguran ingresos decentes, tantos cambios que habrían provocado una revolución si hubieran sido aplicados bruscamente.
4 La estrategia del diferido
Una otra manera de hacer aceptar una decisión impopular es de presentarla como "dolorosa pero necesaria", obteniendo el acuerdo del público en el momento para una aplicación futura. Es más fácil aceptar un sacrificio futuro que un sacrificio inmediato. Primero por que el esfuerzo no es desplegado inmediatamente. Enseguida por que el público, la gente, tiene siempre tendencia a esperar ingenuamente que "todo irá mejor mañana" y que el sacrificio demandado podrá ser evitado. En fin, esto deja más tiempo al público para acostumbrarse a la idea del cambio y de aceptarlo con resignación cuando llegue el momento.
Ejemplo reciente: el pasaje hacia el Euro y la pérdida de soberanía monetaria y económica han sido aceptados por los países Europeos en 1994-1995 para una aplicación en el 2001. Otro ejemplo: los acuerdos multilaterales del ALCA (o FTAA) que los Estados Unidos han impuesto en el 2001 a los países de todo el continente americano (Centro y Sudamérica) a pesar de sus reticencias, concediendo una aplicación y vigencia diferida para el 2005.
5 Dirigirse al público como a niños de baja edad
La mayoría de los spots de publicidad dirigida al gran público utiliza un discurso, argumentos, personajes, y un tono particularmente infantil, muchas veces próximo a lo débil, como si el espectador fuera un niño de baja edad o un deficiente mental. Cuanto más se intente buscar engañar al espectador u oyente, más se tiende a adoptar un tono infantil.
¿Por qué?
Si se dirige a una persona como si tuviera la edad de 12 años entonces, en razón de la sugestibilidad, ella tendrá, con cierta probabilidad, una respuesta o reacción también desprovista de sentido critico al igual que una persona de 12 años." (cf. "Armas silenciosas para guerras tranquilas")
6 Utilizar el aspecto emocional más que a la reflexión
Hacer uso del aspecto emocional es una técnica clásica para hacer corto circuito al análisis racional, y por ende al sentido critico de los individuos. Además, la utilización del registro emocional permite abrir la puerta de acceso al inconsciente para implantar o insertar ideas, deseos, miedos o temores, pulsiones, o inducir comportamientos...
7 Mantener al público en la ignorancia y la idiotez
Hacer de forma que el público sea incapaz de comprender las tecnologías y los métodos utilizados para su control y su esclavitud.
"La calidad de la educación dada a las clases sociales inferiores debe ser la más pobre o mediocre posible, de forma que la brecha de la ignorancia que aísla las clases inferiores de las clases sociales superiores sea y permanezcan incomprensible para las clases sociales inferiores."
(cf. "Armas silenciosas para guerras tranquilas")
8 Promover al público a complacerse en la mediocridad
Promover al público a encontrar "cool" (bien) el hecho de ser estúpido, vulgar e inculto...
9 Reemplazar la revuelta por la culpabilidad
Hacer creer al individuo que él solo es responsable de su desgracia, a causa de la insuficiencia de su inteligencia, de sus capacidades, o de sus esfuerzos. Así, en vez de rebelarse contra el sistema económico, el individuo se auto-devalúa y culpabiliza, lo que genera un estado depresivo del cual uno de sus efectos es la inhibición de la acción. Y sin acción, ¡no hay revolución!...
10 Conocer a los individuos mejor de lo que ellos mismos se conocen
En el transcurso de los últimos 50 años, los avances acelerados de la ciencia han generado una brecha creciente entre los conocimientos del público y aquellas poseídas y utilizadas por las elites dirigentes. Gracias a la biología, la neurobiología, y la psicología aplicada, el "sistema" ha logrado a un conocimiento avanzado del ser humano, a la vez físicamente y psicológicamente. El sistema ha alcanzado a conocer mejor el individuo común de lo que él mismo conoce de sí. Esto significa que en la mayoría de los casos, el sistema posee un mayor y gran control y un mayor y gran poder sobre los individuos que los individuos de ellos mismos.
9 de noviembre de 2007
Previsión del Aeropuerto de Córdoba
Es posible consultar la previsión meteorológica en las próximas 24h con una fiabilidad del 90% en el servicio de meteorología del propio Aeropuerto de Córdoba, cuyo número de telefono es 957 21 41 13.
19 de octubre de 2007
Minipisos de 30m2, un 36,68% más caros por m2, que los de 90m2
Sacado de Aparejadores de Madrid:
En los últimos días, y a raíz de las declaraciones de la Ministra de la Vivienda, Dª. María Antonia Trujillo, respecto a la posibilidad de modificar los baremos de superficies de las Viviendas de Protección Oficial para reducirlos hasta 30 m2, con el objetivo de reducir los costes y posibilitar una mayor accesibilidad a estas viviendas, se ha producido un debate mediático en el que el Colegio Oficial de Aparejadores y Arquitectos Técnicos de Madrid (COAATM) quiere manifestar su posición.
Los Servicios del COAATM han realizado un estudio comparativo de costes de ejecución material llegando a la conclusión de que, para el supuesto considerado, el coste de ejecución material por metro cuadrado de una vivienda de 30 m2 es un 36,68% superior al de una vivienda de 90 m2.
En los últimos días, y a raíz de las declaraciones de la Ministra de la Vivienda, Dª. María Antonia Trujillo, respecto a la posibilidad de modificar los baremos de superficies de las Viviendas de Protección Oficial para reducirlos hasta 30 m2, con el objetivo de reducir los costes y posibilitar una mayor accesibilidad a estas viviendas, se ha producido un debate mediático en el que el Colegio Oficial de Aparejadores y Arquitectos Técnicos de Madrid (COAATM) quiere manifestar su posición.
Los Servicios del COAATM han realizado un estudio comparativo de costes de ejecución material llegando a la conclusión de que, para el supuesto considerado, el coste de ejecución material por metro cuadrado de una vivienda de 30 m2 es un 36,68% superior al de una vivienda de 90 m2.
La imagen del brasileño asesinado por la policía en Londres fue manipulada
Sacado de eluniverso.com:
La policía utilizó una imagen alterada digitalmente para probar su dicho de que el electricista brasileño Jean Charles de Menezes parecía un terrorista cuando fue muerto por agentes en el 2005, afirmaron los fiscales.
Los fiscales alegan que una cadena de errores policiales llevó a la muerte a de Menezes y puso en peligro a las personas cercanas en el momento de los hechos.
La policía argumenta que actuó en un momento de profunda inseguridad y que fue difícil identificar plenamente al brasileño porque tenía un parecido con el terrorista Hussain Osman, quien era buscado entonces.
A fin de ilustrar las dificultades que tuvo la policía para identificar al brasileño, un abogado de la defensa mostró al jurado una fotografía que combina la mitad longitudinal del rostro de Menezes en un lado con la mitad de la cara de Osman en el otro.
Sin embargo, la fiscal Clare Montgomery indicó que la foto fue alterada al extenderla o modificarla para que el rostro perdiera su proporción correcta.
La fiscal agregó que la fotografía fue abrillantada, y eso restó nitidez al rostro de Menezes.
El brasileño, de 27 años, murió el 22 de julio del 2005 de varios tiros en la cabeza en un vagón del tren subterráneo mientras la policía buscaba a un grupo de extremistas musulmanes que lanzaron fallidos atentados suicidas en vehículos del sistema de transportes en Londres.
La policía utilizó una imagen alterada digitalmente para probar su dicho de que el electricista brasileño Jean Charles de Menezes parecía un terrorista cuando fue muerto por agentes en el 2005, afirmaron los fiscales.
Los fiscales alegan que una cadena de errores policiales llevó a la muerte a de Menezes y puso en peligro a las personas cercanas en el momento de los hechos.
La policía argumenta que actuó en un momento de profunda inseguridad y que fue difícil identificar plenamente al brasileño porque tenía un parecido con el terrorista Hussain Osman, quien era buscado entonces.
A fin de ilustrar las dificultades que tuvo la policía para identificar al brasileño, un abogado de la defensa mostró al jurado una fotografía que combina la mitad longitudinal del rostro de Menezes en un lado con la mitad de la cara de Osman en el otro.
Sin embargo, la fiscal Clare Montgomery indicó que la foto fue alterada al extenderla o modificarla para que el rostro perdiera su proporción correcta.
La fiscal agregó que la fotografía fue abrillantada, y eso restó nitidez al rostro de Menezes.
El brasileño, de 27 años, murió el 22 de julio del 2005 de varios tiros en la cabeza en un vagón del tren subterráneo mientras la policía buscaba a un grupo de extremistas musulmanes que lanzaron fallidos atentados suicidas en vehículos del sistema de transportes en Londres.
18 de octubre de 2007
Fuente de energía electrica alternativa
Ingeniosa forma de obtener luz durante un apagón.
Free Hidden Electricity! - Funny bloopers are a click away
Free Hidden Electricity! - Funny bloopers are a click away
22 de agosto de 2007
Botón "No a todo" en Windows
Sacado de Incognitosis
Es un problema que todos los que hemos usado Windows, hemos tenido alguna vez. Al realizar una copia de muchos archivos, o al desinstalar alguna aplicación, Windows nos alerta y nos ofrece una serie de opciones que son:
"Sí", "Sí a todo", "No", y "Cancelar"
Y es cuando nos surge esa duda, ¿por qué no existe la opción "No a todo"?
Pues bien, hay una fantástica solución muy sencilla a dicha cuestión:
Simplemente hay que tener presionada la tecla de mayúsculas "Shift" al mismo tiempo que con el ratón pulsamos el botón "No"
Espero que os sea de utilidad.
Es un problema que todos los que hemos usado Windows, hemos tenido alguna vez. Al realizar una copia de muchos archivos, o al desinstalar alguna aplicación, Windows nos alerta y nos ofrece una serie de opciones que son:
"Sí", "Sí a todo", "No", y "Cancelar"
Y es cuando nos surge esa duda, ¿por qué no existe la opción "No a todo"?
Pues bien, hay una fantástica solución muy sencilla a dicha cuestión:
Simplemente hay que tener presionada la tecla de mayúsculas "Shift" al mismo tiempo que con el ratón pulsamos el botón "No"
Espero que os sea de utilidad.
13 de agosto de 2007
Ranking de los paises en los que se denuncian más delitos
Para aquellos que viajan, y quieren comparar el nivel de actividad delictiva que se pueden encontrar. E incluso compararlo con los niveles de su propio país, como puede ser el nuestro, y que por cierto no tiene comparación.
http://www.nationmaster.com/graph/cri_rob_percap-crime-robberies-per-capita
Para aquellos que no quieran perder el tiempo mirando las estadísticas, tan sólo adelantar que España está muy por delante de cualquier otro país.
http://www.nationmaster.com/graph/cri_rob_percap-crime-robberies-per-capita
Para aquellos que no quieran perder el tiempo mirando las estadísticas, tan sólo adelantar que España está muy por delante de cualquier otro país.
9 de agosto de 2007
Miles de contribuyentes pagan de más a Hacienda en el IRPF por error o falta de celo
Sacado de Invertia
Miles de contribuyentes pagan más de los debido a Hacienda en la declaración de la renta por error o por falta de celo al cumplimentarla. Una parte de ellos, los que son conscientes de la equivocación, se ven obligado a rectificar su declaración de forma acelerada, a través de las denominadas “complementarias” y otros se enteran años más tarde o nunca y incurren en el mismo fallo año tras año. Según los datos de la Agencia Tributaria a las que ha tenido acceso INVERTIA, en la última campaña de la renta cerrada, la de 2006 sobre el ejercicio 2005, un total de 7.430 de contribuyentes recibió de Hacienda más dinero en la devolución del que había solicitado tras detectarse el error en los controles aleatorios de este organismo. No obstante, según los expertos fiscales, la gran mayoría de esos despistes tan favorable para el fisco no son descubiertos.
De hecho, la Agencia Tributaria admite que no tiene procedimientos especiales para detectar y notificar a estos contribuyentes su "generosa" equivocación, a menos que el menoscabo se produzca en partidas que se cruzan con los datos sobre el contribuyente procedente de otros organismos, como la Seguridad Social o el catastro. “De lo contrario no hay manera de detectar este tipo de errores” aseguran fuentes de la administración tributaria.
El camino para deshacer este desafortunado entuerto es relativamente fácil si se coge en el momento adecuado, es decir antes de que transcurra un mes del cierre de la campaña (habitualmente entre el 1 y el 2 de julio). En ese caso, lo único que tiene que hacer el contribuyente es presentar la denominada “declaración complementaria”. Este documento se extrae del programa PADRE. Basta con volver a la misma declaración donde elaboró la errónea y rellenar la casilla específicamente consignada para estos casos, donde se ha de concretar el cambio y el nuevo importe. De esta forma, se solicita la corrección al alza si la declaración resulta negativa y a la baja si es positiva.
Una vez cumplimentada, se vuelve a entregar en la misma entidad bancaria o en la oficina de Hacienda donde se presentó la declaración. No obstante, hay que tener cuidado a que no se pase el plazo, que es según la ley de un mes, una vez terminado el periodo de la campaña de la renta, es decir que se puede presentar antes del 1 de agosto.
Equivocaciones habituales
Una de las equivocaciones habituales que eleva de forma involuntaria la factura con hacienda se debe a la presentación de la declaración, cuando no se está obligado a ello o no presentarla cuando no se está obligado pero se pueden recibir retenciones que nos han realizado por la contratación de productos de ahorro, como depósitos o cuentas remuneradas o de vivienda.
Por ello, los expertos aconsejan comprobar antes que nada si nos interesa presentar la declaración aunque no estamos obligados. Hay que tener en cuenta que si no se presenta la declaración, se puede renunciar a las cantidades que en su caso salieran a devolver como consecuencia de las retenciones practicadas.
Otras veces el contribuyente incurre en fallos de bulto, como consignar indebidamente la cifra de los ingresos, o incluir en el apartado de ingresos en especia cifras que no han de ser incluidas ya que no sobrepasa el tope requerido. O, simplemente, no incorporar los abonos a planes de pensiones, o deducciones muy elementales como el pago de donativos, cuotas a sindicatos. Por ello, es muy conveniente repasar la totalidad del impreso antes de entregarlo en Hacienda o en el banco.
Por otro lado, otra forma habitual por la que aumenta nuestra factura con Hacienda de forma innecesaria es al no aplicar correctamente la modalidad de individual o conjunta. Es interesante comparar el resultado de la declaración en las dos modalidades, para optar por la que resulte más rentable en función de los ingresos de los cónyuges, con independencia del modelo utilizado en años anteriores. En cualquier caso, los expertos consideran que interesa declaración conjunta a los matrimonios con cónyuges cuyas rentas netas individualmente sean inferiores a 3.400 euros. Además, la declaración conjunta puede interesar a las familias monoparentales cuando los hijos no tienen rendimiento o estos son de muy escasa importancia.
Por otro lado, para no pagar más de lo debido a Hacienda, debemos cerciorarnos de si han presentado o no declaración del IRPF nuestros descendientes y ascendientes, lo cual nos da o no derecho a reducción en la base imponible. Es importante recordar que para la aplicación del mínimo familiar por ascendientes se precisa que el mismo tenga una edad superior a 65 años, que dependa y conviva con el contribuyente más de la mitad del año y que sus rentas no superen el salario mínimo interprofesional (6.068,30 euros) en el 2002. Asimismo, no hay que olvidar las deducciones autonómicas. Cabe recordar que algunas comunidades autónomas tienen aprobadas deducciones autonómicas propias que podrán aplicar los residentes en las mismas.
Pocos controles por parte del fisco
Según los expertos fiscales, en la mayoría de los casos en los que el error del contribuyente beneficia a Hacienda, a diferencia de lo que ocurre cuando la equivocación es en contra ella (en cuyo caso Hacienda abre inmediatamente después de que es detectado la denominada “paralela”), el control es menor y las correcciones al alza de las declaraciones escasas.
Los datos parecen dar la razón a estos asesores, ya que según la última memoria de la AEAT, este organismo abrió en la campaña 2006 (referente al ejercicio 2005) más de medio millón de liquidaciones “paralelas” (aquellas que se abren debido a que el contribuyente ha pagado menos de lo debido o se imputa una devolución mayor de la que le corresponde), frente a las poco más de 7.000 a favor del contribuyente, por un importe total de 365 millones de euros dentro de sus actuaciones de control tributario. Asimismo, detectó casi 42.000 anomalías en las declaraciones por módulos por importe de más de 45 millones de euros.
Miles de contribuyentes pagan más de los debido a Hacienda en la declaración de la renta por error o por falta de celo al cumplimentarla. Una parte de ellos, los que son conscientes de la equivocación, se ven obligado a rectificar su declaración de forma acelerada, a través de las denominadas “complementarias” y otros se enteran años más tarde o nunca y incurren en el mismo fallo año tras año. Según los datos de la Agencia Tributaria a las que ha tenido acceso INVERTIA, en la última campaña de la renta cerrada, la de 2006 sobre el ejercicio 2005, un total de 7.430 de contribuyentes recibió de Hacienda más dinero en la devolución del que había solicitado tras detectarse el error en los controles aleatorios de este organismo. No obstante, según los expertos fiscales, la gran mayoría de esos despistes tan favorable para el fisco no son descubiertos.
De hecho, la Agencia Tributaria admite que no tiene procedimientos especiales para detectar y notificar a estos contribuyentes su "generosa" equivocación, a menos que el menoscabo se produzca en partidas que se cruzan con los datos sobre el contribuyente procedente de otros organismos, como la Seguridad Social o el catastro. “De lo contrario no hay manera de detectar este tipo de errores” aseguran fuentes de la administración tributaria.
El camino para deshacer este desafortunado entuerto es relativamente fácil si se coge en el momento adecuado, es decir antes de que transcurra un mes del cierre de la campaña (habitualmente entre el 1 y el 2 de julio). En ese caso, lo único que tiene que hacer el contribuyente es presentar la denominada “declaración complementaria”. Este documento se extrae del programa PADRE. Basta con volver a la misma declaración donde elaboró la errónea y rellenar la casilla específicamente consignada para estos casos, donde se ha de concretar el cambio y el nuevo importe. De esta forma, se solicita la corrección al alza si la declaración resulta negativa y a la baja si es positiva.
Una vez cumplimentada, se vuelve a entregar en la misma entidad bancaria o en la oficina de Hacienda donde se presentó la declaración. No obstante, hay que tener cuidado a que no se pase el plazo, que es según la ley de un mes, una vez terminado el periodo de la campaña de la renta, es decir que se puede presentar antes del 1 de agosto.
Equivocaciones habituales
Una de las equivocaciones habituales que eleva de forma involuntaria la factura con hacienda se debe a la presentación de la declaración, cuando no se está obligado a ello o no presentarla cuando no se está obligado pero se pueden recibir retenciones que nos han realizado por la contratación de productos de ahorro, como depósitos o cuentas remuneradas o de vivienda.
Por ello, los expertos aconsejan comprobar antes que nada si nos interesa presentar la declaración aunque no estamos obligados. Hay que tener en cuenta que si no se presenta la declaración, se puede renunciar a las cantidades que en su caso salieran a devolver como consecuencia de las retenciones practicadas.
Otras veces el contribuyente incurre en fallos de bulto, como consignar indebidamente la cifra de los ingresos, o incluir en el apartado de ingresos en especia cifras que no han de ser incluidas ya que no sobrepasa el tope requerido. O, simplemente, no incorporar los abonos a planes de pensiones, o deducciones muy elementales como el pago de donativos, cuotas a sindicatos. Por ello, es muy conveniente repasar la totalidad del impreso antes de entregarlo en Hacienda o en el banco.
Por otro lado, otra forma habitual por la que aumenta nuestra factura con Hacienda de forma innecesaria es al no aplicar correctamente la modalidad de individual o conjunta. Es interesante comparar el resultado de la declaración en las dos modalidades, para optar por la que resulte más rentable en función de los ingresos de los cónyuges, con independencia del modelo utilizado en años anteriores. En cualquier caso, los expertos consideran que interesa declaración conjunta a los matrimonios con cónyuges cuyas rentas netas individualmente sean inferiores a 3.400 euros. Además, la declaración conjunta puede interesar a las familias monoparentales cuando los hijos no tienen rendimiento o estos son de muy escasa importancia.
Por otro lado, para no pagar más de lo debido a Hacienda, debemos cerciorarnos de si han presentado o no declaración del IRPF nuestros descendientes y ascendientes, lo cual nos da o no derecho a reducción en la base imponible. Es importante recordar que para la aplicación del mínimo familiar por ascendientes se precisa que el mismo tenga una edad superior a 65 años, que dependa y conviva con el contribuyente más de la mitad del año y que sus rentas no superen el salario mínimo interprofesional (6.068,30 euros) en el 2002. Asimismo, no hay que olvidar las deducciones autonómicas. Cabe recordar que algunas comunidades autónomas tienen aprobadas deducciones autonómicas propias que podrán aplicar los residentes en las mismas.
Pocos controles por parte del fisco
Según los expertos fiscales, en la mayoría de los casos en los que el error del contribuyente beneficia a Hacienda, a diferencia de lo que ocurre cuando la equivocación es en contra ella (en cuyo caso Hacienda abre inmediatamente después de que es detectado la denominada “paralela”), el control es menor y las correcciones al alza de las declaraciones escasas.
Los datos parecen dar la razón a estos asesores, ya que según la última memoria de la AEAT, este organismo abrió en la campaña 2006 (referente al ejercicio 2005) más de medio millón de liquidaciones “paralelas” (aquellas que se abren debido a que el contribuyente ha pagado menos de lo debido o se imputa una devolución mayor de la que le corresponde), frente a las poco más de 7.000 a favor del contribuyente, por un importe total de 365 millones de euros dentro de sus actuaciones de control tributario. Asimismo, detectó casi 42.000 anomalías en las declaraciones por módulos por importe de más de 45 millones de euros.
2 de julio de 2007
La democracia y el capitalismo son sistemas más totalitarios que el nazismo o el estalinismo
Sacado de Avizora:
A Philip Allott, ex-diplomático
PREGUNTA.- Usted es uno de los más feroces críticos de los sistemas democráticos y capitalistas, a los que acusa no sólo de ser deshumanos, sino de ser formas extremas de totalitarismo...
RESPUESTA.- Como se imaginará, esa afirmación mía suele desencadenar sorpresa y provocar que se enarquen muchas cejas. Pero yo no soy el primero que dice eso; mucha gente hace esa misma acusación a la democracia y al capitalismo. La clave es que ambos son sistemas que contienen en sí mismos sus propios valores, y que, además, obligan a aceptarlos todos si se quiere participar de ellos. Incluso valores de índole trascendental sobre la justicia y la felicidad, por poner dos ejemplos, están interiorizados en este tipo de sistemas, de manera que los ciudadanos que viven en ellos deben entregarles sus mentes. No son sólo sistemas políticos o económicos, también lo son de conciencia. La gente no se percata de ello, pero lo cierto es que sus mentes están determinadas por estos sistemas.
P.- Puede que no le falte razón, pero incluso así es difícil pensar en la democracia como un régimen totalitario como el de Adolf Hitler o el de Stalin...
R.- El totalitarismo tradicional -el del III Reich, el del imperio soviético o el de la China maoísta, se caracterizaba por tomar el control de las personas por la fuerza. La violencia se utilizaba para controlar a la gente y ésta, en última instancia, podía ser disidente en su vida privada; dentro de las cuatro paredes de su casa podía pensar lo que le viniera en gana. En las sociedades teocráticas, el sistema obviamente controla las mentes de sus ciudadanos, pero lo hace en nombre de unos supuestos valores elevados y trascendentales. Lo extraordinario de la democracia y del capitalismo es que controlan la conciencia de sus ciudadanos con valores totalmente pragmáticos. Y es por eso por lo que digo que son regímenes totalitarios.
Totalitarismo significa el control total de la sociedad. En la historia del cristianismo, a excepción quizás de un breve periodo de tiempo en el que la Iglesia controlaba la mente de la gente, no ha habido un totalitarismo total. E incluso aquello no era nada comparado con el totalitarismo actual. El totalitarismo de los sistemas democráticos y capitalistas está tan desarrollado que hasta nuestros deseos están determinados por el sistema. Deseamos, como seres humanos, lo que la sociedad desea que deseemos, y eso es algo increíble. La gente normal no es consciente de ello, pero sus líderes deberían serlo, porque, obviamente, se trata de un gigantesco desafío para la filosofía y la religión. ¿Cómo se pueden humanizar estos sistemas? Ésa es la pregunta a la que debemos dar respuesta.
P.- Pero si la democracia y el capitalismo son unos sistemas así de perversos, ¿cuál sería el sistema al que habría que recurrir?
R.- No me malinterprete. La democracia y el capitalismo, para cuya creación se han necesitado siglos, son unos sistemas magníficos para organizar sociedades complejas. La democracia es maravillosa para organizar la lucha de intereses en una sociedad. Y el capitalismo es extraordinario para crear riqueza. Pero pienso que no son los sistemas definitivos. Como les digo a mis estudiantes, alguien ha creado estos sistemas, gente sentada en aulas que ha pensado. ¿Por qué no podemos nosotros recrearlos, mejorarlos, humanizarlos? Pienso que esa es nuestra obligación.
P.- ¿Y usted tiene alguna idea al respecto?
R.- Yo no sé cómo sería una democracia mejor o un capitalismo mejor. Pero muchos sabemos que estos dos sistemas no pueden ser el final del desarrollo humano. Al menos, no en su forma presente. Y ése es el desafío.
P.- Usted mantiene que cuando la democracia es exportada a terceros países adquiere un efecto desarraigante, ya que provoca que desaparezcan los valores de esa determinada sociedad a causa del totalitarismo del sistema democrático, cuyos valores son incompatible con otros. ¿Puede indicar algún país en el que esté sucediendo eso o haya sucedido?
R.- No quiero señalar ningún país en particular, pero usted sabe que hay muchos en el mundo en estos momentos cuya cultura interna está siendo modificada, si no destruida, por la llegada de este sistema occidental.
P.- ¿Y qué piensa de la idea de George Bush de exportar la democracia al mundo?
R.- Creo que en Europa nos oponemos a las ideas simplistas sobre el capitalismo y la democracia que tienen los estadounidenses. Ellos creen saber lo que son la democracia y el capitalismo, mientras que en Europa nos mostramos más cautos porque somos conscientes de que es un fenómeno muy complejo. Así que, en general, estamos en contra de imponer estas ideas allí donde tienen culturas radicalmente distintas y, a veces, muy antiguas. Piense por ejemplo en China, con una cultura milenaria muy exitosa que está siendo totalmente transformada por la llegada de los sistemas occidentales. En este caso, no es un caso de destrucción de una religión, pero se está tratando de occidentalizar el confucianismo. Yo creo, sinceramente, que el modelo occidental dominará en China, pero a su manera. El problema es tratar de imponer, con la falta de respeto que ello conlleva, un modelo simplista, como pretenden los norteamericanos. Nosotros, los europeos, tenemos mucho trabajo que hacer con ellos.
P.- En su opinión, ¿el fracaso de Irak respondería a esa visión simplista de la democracia?
R.- Sí. Pero creo también que el fracaso se debe a otra cuestión. Los británicos pensamos que las instituciones son algo secundario dentro de la cultura general de una sociedad. Y muchos opinamos que hubiera sido mejor organizar primero Irak económica y socialmente, y decidir luego qué instituciones serían las apropiadas, incluyendo por supuesto el papel del islam dentro de ellas. No se pueden imponer cambios sociales en un país, y menos aún en unos términos simplistas.
P.- ¿Cree usted que el islam es compatible con la democracia?
R.- Ésa es la gran pregunta. Podría ser. Pero el otro interrogante que nos debemos hacer es éste: ¿es compatible la democracia con el cristianismo? La democracia y el capitalismo son algo tan desespiritualizado que, en principio, no lo serían con ninguna religión. Pero eso es algo que deberá resolver el islam, porque lo que parece claro es que deberá aceptar el capitalismo de alguna forma, porque crea riqueza. Cómo se organizará la democracia en los países musulmanes es otra cuestión.
P.- Usted defiende un nuevo sistema de organización. Pero, ¿se refiere sólo a organización económica o habla también de derechos humanos, de justicia social, etcétera?
R.- Como usted sabe, no existe una cultura común en el mundo y, por tanto, por el momento no es posible generar unos valores aceptados por todos. Lo que está ocurriendo es que a nivel funcional están apareciendo aparentes valores comunes, entre los que los derechos humanos son el principal ejemplo. Yo apoyo su concepto, porque son una idea trascendental que debería estar por encima de todos los sistemas, ya que, a fin de cuentas, se ocupan de la dignidad humana. Por ponerle otro ejemplo: se habla de solidaridad con los pobres del mundo. Es lo que yo llamo el talante hipercrítico de las sociedades democráticas, en las que la gente se muestra muy preocupada con la pobreza o con las guerras en el planeta; pero, después, nada se hace al respecto, es increíble.
Todos nosotros, como seres humanos, sabemos que lo que está ocurriendo es injusto, está mal y, además, es absurdo: la explotación, las guerras... En las sociedades occidentales hemos logrado encontrar sistemas muy complejos para reducir la violencia y las desigualdades y, en general, tratar de crear unas condiciones de vida buenas. Pero a escala internacional no hay nada equivalente. Y cada vez es peor la situación.
P.- ¿Nuestra sociedad está en decadencia? ¿Las élites de ahora son peores que, por ejemplo, las de principios el siglo XX?
R.- Hoy en los gobiernos hay gente muy inteligente, magníficos burócratas. Pero el sistema internacional es tan complicado que, en cierto sentido, está fuera de control para todo el mundo. Nadie es capaz de controlarlo, nadie. Los gobiernos continúan fingiendo que dominan las cosas, y por eso hacen conferencias internacionales y aprueban tratados internacionales. Pero la realidad es que el sistema es tan complicado que escapa a su control. El propio George Bush, que parece el actor principal del mundo, puede que no sea consciente de ello, pero es víctima de un sistema de cambios rápidos ante el que pretende reaccionar, aunque no puede. Ni él ni nadie. Todo lo que podemos hacer es reaccionar de manera marginal.
P.- ¿Y quién o quiénes cree usted que liderarán la revolución para cambiar el mundo?
R.- Como filósofo hay cosas que me interesan más que ésa. Pero mi eslogan siempre ha sido que el único poder por encima de todos los poderes es el de las ideas. Quienes gobiernan el mundo también son víctimas de ideas. Alguien inventó el significado de Estado, el concepto de nación... Todo son ideas. Empleo mucho tiempo tratando de convencer a mis alumnos de que el único modo en el que lograremos cambiar todo será a través de las ideas. Y si entendemos los desafíos de la situación actual, quizás seamos capaces de encontrar el modo para solucionarlos. Eso significaría que la filosofía, que desgraciadamente ha sufrido un declive en el siglo XX, habría recuperado su capacidad de generar buenas ideas, que reflejen los valores que realmente tenemos.
P.- ¿Considera usted que la democracia y el capitalismo han sido en parte responsables de ese declive de la filosofía?
R.- Sí, porque estos sistemas no tienen ningún interés en la filosofía. Muchos de sus principales abanderados piensan que las ideas sobre las que se sustentan estos sistemas son naturales, que han caído del cielo. Muchos de ellos son ignorantes, no han hecho el esfuerzo de conocer ni siquiera la Historia.
P.- ¿Qué piensa un británico y experto en relaciones internacionales, como es usted, de la situación que se mantiene en Gibraltar?
R.- Yo creo que la solución obvia a este problema es que Gran Bretaña y España compartan su soberanía. Sería un excelente modelo para el mundo. Ambos países tienen un interés en Gibraltar, y la respuesta inteligente es compartir la soberanía. Pero no sé por qué no lo ponemos en práctica.
«Soy un 'optimista británico'; seguro que saldremos de ésta»
¿Es usted una persona religiosa?
- Sí, soy católico desde hace mucho tiempo. Pero le aseguro que no estoy nada satisfecho con el rumbo que ha tomado la Iglesia en los últimos tiempos.
He oído que usted sostiene que la Iglesia tiene una responsabilidad revolucionaria. ¿Qué quiere decir exactamente con ello?
- Que el simple mensaje original del cristianismo era la transformación del ser humano. Se trata de una idea increíble y maravillosa. ¿Por qué no pueden los hombres transformarse a sí mismos en mejores seres humanos? Es un mensaje bellísimo. Pero, desgraciadamente, por alguna razón, la Humanidad no parece haberse transformado. Y si usted echa un vistazo a la Historia, se dará cuenta de que la gente de hoy es bastante similar a la de antes. En algún momento, quizás a partir de la Ilustración en el siglo XVIII, la Iglesia perdió confianza en sí misma. Y yo creo que lo que debería hacer es volver a su mensaje original.
¿Y qué cree que puede hacer para dar la vuelta a esta situación?
- No lo sé. Se me ocurre que, a lo mejor, la Iglesia podría ser mucho más activa, en vez de limitarse a comentar de forma tan educada como ahora las cosas. Pero, sobre todo, debe subrayar más que todo el mundo tiene la posibilidad de ser mejor persona. Creo que la Iglesia debería tener más confianza en sí misma, ser más arrogante, si me permite la expresión. El cristianismo y el islam tienen un gran mensaje común para transmitir, y es que el lado material no lo es todo.
¿Es usted optimista?
- Siempre que doy una charla o una conferencia, hay quienes piensan que soy un terrible pesimista, y otros que me consideran un ridículo optimista. Nadie está muy seguro de lo que realmente soy.
¿Y qué es?
- A corto plazo, soy pesimista. Obviamente, porque la situación del mundo es terrible. Pero, a largo plazo, soy optimista, un optimista británico. Quizás sea una visión muy británica, porque durante 500 años, el Reino Unido ha logrado sobrevivir al caos, al caos infinito. El país ha estado prácticamente acabado una y otra vez, y otra vez, y otra vez... Pero siempre ha terminado saliendo adelante. Así que soy un optimista británico, en el sentido de que estoy seguro de que saldremos de ésta... si somos listos.
Usted se declara conservador. ¿Significa eso que apoyaba a Margaret Thatcher?
- A mí personalmente no me gustaba, pero creo que ha sido esencial en nuestra Historia, ha sido una figura revolucionaria. Transformó completamente la sociedad británica, algo que en el resto de países europeos aún no se ha hecho. Y, aunque parezca increíble, el actual Gobierno laborista ha continuado la revolución de Margaret Thatcher.
LA CUESTIÓN
- A pesar de que la sociedad civil se moviliza cada vez más por causas intrínsecamente justas (como la lucha contra la pobreza o el no a la guerra), el panorama internacional sigue siendo descorazonador. ¿A qué atribuye usted esta aparente contradicción?
- La verdad es que mi opinión al respecto es bastante radical, aunque, estrictamente hablando, yo sea un conservador. Algo funciona de forma pésima, y desde hace mucho tiempo, en las élites que gobiernan el mundo. Sólo así se explica la enorme disparidad entre la gente normal -que sabe lo que está bien y lo que está mal, lo que es justo e injusto-, y esos pequeños grupos de personas que tienen en sus manos las riendas del planeta. Yo siempre he dicho que todas las sociedades han estado gobernadas por oligarquías, y así sigue siendo. Uno de los más inteligentes logros de la democracia es, precisamente, haber hecho aceptable el dominio de las oligarquías. Pero el problema es que a escala internacional esas oligarquías llamadas estados o gobiernos actúan a su libre albedrío. Porque, mientras dentro de sus países, las oligarquías deben aceptar toda una serie de controles, a escala global, no. La legislación internacional está bajo el control de los gobiernos oligárquicos.
A Philip Allott, ex-diplomático
PREGUNTA.- Usted es uno de los más feroces críticos de los sistemas democráticos y capitalistas, a los que acusa no sólo de ser deshumanos, sino de ser formas extremas de totalitarismo...
RESPUESTA.- Como se imaginará, esa afirmación mía suele desencadenar sorpresa y provocar que se enarquen muchas cejas. Pero yo no soy el primero que dice eso; mucha gente hace esa misma acusación a la democracia y al capitalismo. La clave es que ambos son sistemas que contienen en sí mismos sus propios valores, y que, además, obligan a aceptarlos todos si se quiere participar de ellos. Incluso valores de índole trascendental sobre la justicia y la felicidad, por poner dos ejemplos, están interiorizados en este tipo de sistemas, de manera que los ciudadanos que viven en ellos deben entregarles sus mentes. No son sólo sistemas políticos o económicos, también lo son de conciencia. La gente no se percata de ello, pero lo cierto es que sus mentes están determinadas por estos sistemas.
P.- Puede que no le falte razón, pero incluso así es difícil pensar en la democracia como un régimen totalitario como el de Adolf Hitler o el de Stalin...
R.- El totalitarismo tradicional -el del III Reich, el del imperio soviético o el de la China maoísta, se caracterizaba por tomar el control de las personas por la fuerza. La violencia se utilizaba para controlar a la gente y ésta, en última instancia, podía ser disidente en su vida privada; dentro de las cuatro paredes de su casa podía pensar lo que le viniera en gana. En las sociedades teocráticas, el sistema obviamente controla las mentes de sus ciudadanos, pero lo hace en nombre de unos supuestos valores elevados y trascendentales. Lo extraordinario de la democracia y del capitalismo es que controlan la conciencia de sus ciudadanos con valores totalmente pragmáticos. Y es por eso por lo que digo que son regímenes totalitarios.
Totalitarismo significa el control total de la sociedad. En la historia del cristianismo, a excepción quizás de un breve periodo de tiempo en el que la Iglesia controlaba la mente de la gente, no ha habido un totalitarismo total. E incluso aquello no era nada comparado con el totalitarismo actual. El totalitarismo de los sistemas democráticos y capitalistas está tan desarrollado que hasta nuestros deseos están determinados por el sistema. Deseamos, como seres humanos, lo que la sociedad desea que deseemos, y eso es algo increíble. La gente normal no es consciente de ello, pero sus líderes deberían serlo, porque, obviamente, se trata de un gigantesco desafío para la filosofía y la religión. ¿Cómo se pueden humanizar estos sistemas? Ésa es la pregunta a la que debemos dar respuesta.
P.- Pero si la democracia y el capitalismo son unos sistemas así de perversos, ¿cuál sería el sistema al que habría que recurrir?
R.- No me malinterprete. La democracia y el capitalismo, para cuya creación se han necesitado siglos, son unos sistemas magníficos para organizar sociedades complejas. La democracia es maravillosa para organizar la lucha de intereses en una sociedad. Y el capitalismo es extraordinario para crear riqueza. Pero pienso que no son los sistemas definitivos. Como les digo a mis estudiantes, alguien ha creado estos sistemas, gente sentada en aulas que ha pensado. ¿Por qué no podemos nosotros recrearlos, mejorarlos, humanizarlos? Pienso que esa es nuestra obligación.
P.- ¿Y usted tiene alguna idea al respecto?
R.- Yo no sé cómo sería una democracia mejor o un capitalismo mejor. Pero muchos sabemos que estos dos sistemas no pueden ser el final del desarrollo humano. Al menos, no en su forma presente. Y ése es el desafío.
P.- Usted mantiene que cuando la democracia es exportada a terceros países adquiere un efecto desarraigante, ya que provoca que desaparezcan los valores de esa determinada sociedad a causa del totalitarismo del sistema democrático, cuyos valores son incompatible con otros. ¿Puede indicar algún país en el que esté sucediendo eso o haya sucedido?
R.- No quiero señalar ningún país en particular, pero usted sabe que hay muchos en el mundo en estos momentos cuya cultura interna está siendo modificada, si no destruida, por la llegada de este sistema occidental.
P.- ¿Y qué piensa de la idea de George Bush de exportar la democracia al mundo?
R.- Creo que en Europa nos oponemos a las ideas simplistas sobre el capitalismo y la democracia que tienen los estadounidenses. Ellos creen saber lo que son la democracia y el capitalismo, mientras que en Europa nos mostramos más cautos porque somos conscientes de que es un fenómeno muy complejo. Así que, en general, estamos en contra de imponer estas ideas allí donde tienen culturas radicalmente distintas y, a veces, muy antiguas. Piense por ejemplo en China, con una cultura milenaria muy exitosa que está siendo totalmente transformada por la llegada de los sistemas occidentales. En este caso, no es un caso de destrucción de una religión, pero se está tratando de occidentalizar el confucianismo. Yo creo, sinceramente, que el modelo occidental dominará en China, pero a su manera. El problema es tratar de imponer, con la falta de respeto que ello conlleva, un modelo simplista, como pretenden los norteamericanos. Nosotros, los europeos, tenemos mucho trabajo que hacer con ellos.
P.- En su opinión, ¿el fracaso de Irak respondería a esa visión simplista de la democracia?
R.- Sí. Pero creo también que el fracaso se debe a otra cuestión. Los británicos pensamos que las instituciones son algo secundario dentro de la cultura general de una sociedad. Y muchos opinamos que hubiera sido mejor organizar primero Irak económica y socialmente, y decidir luego qué instituciones serían las apropiadas, incluyendo por supuesto el papel del islam dentro de ellas. No se pueden imponer cambios sociales en un país, y menos aún en unos términos simplistas.
P.- ¿Cree usted que el islam es compatible con la democracia?
R.- Ésa es la gran pregunta. Podría ser. Pero el otro interrogante que nos debemos hacer es éste: ¿es compatible la democracia con el cristianismo? La democracia y el capitalismo son algo tan desespiritualizado que, en principio, no lo serían con ninguna religión. Pero eso es algo que deberá resolver el islam, porque lo que parece claro es que deberá aceptar el capitalismo de alguna forma, porque crea riqueza. Cómo se organizará la democracia en los países musulmanes es otra cuestión.
P.- Usted defiende un nuevo sistema de organización. Pero, ¿se refiere sólo a organización económica o habla también de derechos humanos, de justicia social, etcétera?
R.- Como usted sabe, no existe una cultura común en el mundo y, por tanto, por el momento no es posible generar unos valores aceptados por todos. Lo que está ocurriendo es que a nivel funcional están apareciendo aparentes valores comunes, entre los que los derechos humanos son el principal ejemplo. Yo apoyo su concepto, porque son una idea trascendental que debería estar por encima de todos los sistemas, ya que, a fin de cuentas, se ocupan de la dignidad humana. Por ponerle otro ejemplo: se habla de solidaridad con los pobres del mundo. Es lo que yo llamo el talante hipercrítico de las sociedades democráticas, en las que la gente se muestra muy preocupada con la pobreza o con las guerras en el planeta; pero, después, nada se hace al respecto, es increíble.
Todos nosotros, como seres humanos, sabemos que lo que está ocurriendo es injusto, está mal y, además, es absurdo: la explotación, las guerras... En las sociedades occidentales hemos logrado encontrar sistemas muy complejos para reducir la violencia y las desigualdades y, en general, tratar de crear unas condiciones de vida buenas. Pero a escala internacional no hay nada equivalente. Y cada vez es peor la situación.
P.- ¿Nuestra sociedad está en decadencia? ¿Las élites de ahora son peores que, por ejemplo, las de principios el siglo XX?
R.- Hoy en los gobiernos hay gente muy inteligente, magníficos burócratas. Pero el sistema internacional es tan complicado que, en cierto sentido, está fuera de control para todo el mundo. Nadie es capaz de controlarlo, nadie. Los gobiernos continúan fingiendo que dominan las cosas, y por eso hacen conferencias internacionales y aprueban tratados internacionales. Pero la realidad es que el sistema es tan complicado que escapa a su control. El propio George Bush, que parece el actor principal del mundo, puede que no sea consciente de ello, pero es víctima de un sistema de cambios rápidos ante el que pretende reaccionar, aunque no puede. Ni él ni nadie. Todo lo que podemos hacer es reaccionar de manera marginal.
P.- ¿Y quién o quiénes cree usted que liderarán la revolución para cambiar el mundo?
R.- Como filósofo hay cosas que me interesan más que ésa. Pero mi eslogan siempre ha sido que el único poder por encima de todos los poderes es el de las ideas. Quienes gobiernan el mundo también son víctimas de ideas. Alguien inventó el significado de Estado, el concepto de nación... Todo son ideas. Empleo mucho tiempo tratando de convencer a mis alumnos de que el único modo en el que lograremos cambiar todo será a través de las ideas. Y si entendemos los desafíos de la situación actual, quizás seamos capaces de encontrar el modo para solucionarlos. Eso significaría que la filosofía, que desgraciadamente ha sufrido un declive en el siglo XX, habría recuperado su capacidad de generar buenas ideas, que reflejen los valores que realmente tenemos.
P.- ¿Considera usted que la democracia y el capitalismo han sido en parte responsables de ese declive de la filosofía?
R.- Sí, porque estos sistemas no tienen ningún interés en la filosofía. Muchos de sus principales abanderados piensan que las ideas sobre las que se sustentan estos sistemas son naturales, que han caído del cielo. Muchos de ellos son ignorantes, no han hecho el esfuerzo de conocer ni siquiera la Historia.
P.- ¿Qué piensa un británico y experto en relaciones internacionales, como es usted, de la situación que se mantiene en Gibraltar?
R.- Yo creo que la solución obvia a este problema es que Gran Bretaña y España compartan su soberanía. Sería un excelente modelo para el mundo. Ambos países tienen un interés en Gibraltar, y la respuesta inteligente es compartir la soberanía. Pero no sé por qué no lo ponemos en práctica.
«Soy un 'optimista británico'; seguro que saldremos de ésta»
¿Es usted una persona religiosa?
- Sí, soy católico desde hace mucho tiempo. Pero le aseguro que no estoy nada satisfecho con el rumbo que ha tomado la Iglesia en los últimos tiempos.
He oído que usted sostiene que la Iglesia tiene una responsabilidad revolucionaria. ¿Qué quiere decir exactamente con ello?
- Que el simple mensaje original del cristianismo era la transformación del ser humano. Se trata de una idea increíble y maravillosa. ¿Por qué no pueden los hombres transformarse a sí mismos en mejores seres humanos? Es un mensaje bellísimo. Pero, desgraciadamente, por alguna razón, la Humanidad no parece haberse transformado. Y si usted echa un vistazo a la Historia, se dará cuenta de que la gente de hoy es bastante similar a la de antes. En algún momento, quizás a partir de la Ilustración en el siglo XVIII, la Iglesia perdió confianza en sí misma. Y yo creo que lo que debería hacer es volver a su mensaje original.
¿Y qué cree que puede hacer para dar la vuelta a esta situación?
- No lo sé. Se me ocurre que, a lo mejor, la Iglesia podría ser mucho más activa, en vez de limitarse a comentar de forma tan educada como ahora las cosas. Pero, sobre todo, debe subrayar más que todo el mundo tiene la posibilidad de ser mejor persona. Creo que la Iglesia debería tener más confianza en sí misma, ser más arrogante, si me permite la expresión. El cristianismo y el islam tienen un gran mensaje común para transmitir, y es que el lado material no lo es todo.
¿Es usted optimista?
- Siempre que doy una charla o una conferencia, hay quienes piensan que soy un terrible pesimista, y otros que me consideran un ridículo optimista. Nadie está muy seguro de lo que realmente soy.
¿Y qué es?
- A corto plazo, soy pesimista. Obviamente, porque la situación del mundo es terrible. Pero, a largo plazo, soy optimista, un optimista británico. Quizás sea una visión muy británica, porque durante 500 años, el Reino Unido ha logrado sobrevivir al caos, al caos infinito. El país ha estado prácticamente acabado una y otra vez, y otra vez, y otra vez... Pero siempre ha terminado saliendo adelante. Así que soy un optimista británico, en el sentido de que estoy seguro de que saldremos de ésta... si somos listos.
Usted se declara conservador. ¿Significa eso que apoyaba a Margaret Thatcher?
- A mí personalmente no me gustaba, pero creo que ha sido esencial en nuestra Historia, ha sido una figura revolucionaria. Transformó completamente la sociedad británica, algo que en el resto de países europeos aún no se ha hecho. Y, aunque parezca increíble, el actual Gobierno laborista ha continuado la revolución de Margaret Thatcher.
LA CUESTIÓN
- A pesar de que la sociedad civil se moviliza cada vez más por causas intrínsecamente justas (como la lucha contra la pobreza o el no a la guerra), el panorama internacional sigue siendo descorazonador. ¿A qué atribuye usted esta aparente contradicción?
- La verdad es que mi opinión al respecto es bastante radical, aunque, estrictamente hablando, yo sea un conservador. Algo funciona de forma pésima, y desde hace mucho tiempo, en las élites que gobiernan el mundo. Sólo así se explica la enorme disparidad entre la gente normal -que sabe lo que está bien y lo que está mal, lo que es justo e injusto-, y esos pequeños grupos de personas que tienen en sus manos las riendas del planeta. Yo siempre he dicho que todas las sociedades han estado gobernadas por oligarquías, y así sigue siendo. Uno de los más inteligentes logros de la democracia es, precisamente, haber hecho aceptable el dominio de las oligarquías. Pero el problema es que a escala internacional esas oligarquías llamadas estados o gobiernos actúan a su libre albedrío. Porque, mientras dentro de sus países, las oligarquías deben aceptar toda una serie de controles, a escala global, no. La legislación internacional está bajo el control de los gobiernos oligárquicos.
7 de junio de 2007
¿Quién és más friki? ¿La "persona normal" o el "Friki"?
Sacado de El Pollo de Goma
Este post no va ir de hacer un test para ver tu nivel de frikismo... ni tampoco para saber que tipo de friki eres...
A raíz de una conversación casual salió el tema que... cómo paso de fútbol, tengo bastante claro que la política en este país me da vergüenza, no sigo grandes hermanos y similares, tamopco operaciones triunfos ni derivados, entiendo lo justo de coches (aunque sé cómo funciona un motor de combustión y los origenes de la automoción) y la actualidad de la gente del corazón me resbala... Cuando estoy con gente "normal" resulta que los temas de conversación "estándards" (siempre queda el recurso del tiempo y del cine que más o menos todo el mundo sabe algo) me mantengo al margen de la conversación pues no tengo unos conocimientos sólidos en el tema para aportar algo útil...
Total... que me dicen que "como eres tan friki no sabemos de qué hablar"... Pues bueno...
Me alegro de ser un friki y no saberme de memoria las últimas alineaciones y futuros proyectos de un equipo de fútbol en particular o toda la liga (o de todos los equipos importantes de Europa)...
Me alegro de ser un friki y leer periódicos normales, revistas de carácter científico y cómics en vez de leer premsa especializada (diaria) en un equipo de fútbol o revistas del corazón....
Me alegro de ser un friki y no tener ni idea de los últimos modelos de coches/motos y sus características respecto a versiones anteriores y las últimas novedades en sus competiciones de alto nivel...
Me alegro de ser un friki y no saber en el mundillo de los famosetes las últimas rupturas y reajuntamientos que se cuecen...
Me alegro de ser un friki y no saber cómo han sido todas las ediciones de Grandes Hermanos, Factores X, Operaciones Triunfos, Islas de las Aventuras y cosas similares...
Me alegro de ser un friki y saber la diferencia entre un router, un módem y un switch...
Me alegro de ser un friki y leer novelas/libros de fantasía/ciencia/ciencia-ficción raras en vez de leer sólo los últimos blockbusters...
etc... etc... etc...
Si eres un/a sabelotodo del mundo de los deportes (o algún deporte muy en particular), el mundo del corazón, el mundo de la telebasura, el mundo del motor (aunque ignores las leyes físicas de la dinámica y la mecánica)... Sientéte orgulloso... porque eres... un Friki (aunque soys tantos iguales que no os podeís sentir diferentes...)
Total... la pregunta... ¿realmente crees que no eres un/a Friki?
Nos leemos...
Este post no va ir de hacer un test para ver tu nivel de frikismo... ni tampoco para saber que tipo de friki eres...
A raíz de una conversación casual salió el tema que... cómo paso de fútbol, tengo bastante claro que la política en este país me da vergüenza, no sigo grandes hermanos y similares, tamopco operaciones triunfos ni derivados, entiendo lo justo de coches (aunque sé cómo funciona un motor de combustión y los origenes de la automoción) y la actualidad de la gente del corazón me resbala... Cuando estoy con gente "normal" resulta que los temas de conversación "estándards" (siempre queda el recurso del tiempo y del cine que más o menos todo el mundo sabe algo) me mantengo al margen de la conversación pues no tengo unos conocimientos sólidos en el tema para aportar algo útil...
Total... que me dicen que "como eres tan friki no sabemos de qué hablar"... Pues bueno...
Me alegro de ser un friki y no saberme de memoria las últimas alineaciones y futuros proyectos de un equipo de fútbol en particular o toda la liga (o de todos los equipos importantes de Europa)...
Me alegro de ser un friki y leer periódicos normales, revistas de carácter científico y cómics en vez de leer premsa especializada (diaria) en un equipo de fútbol o revistas del corazón....
Me alegro de ser un friki y no tener ni idea de los últimos modelos de coches/motos y sus características respecto a versiones anteriores y las últimas novedades en sus competiciones de alto nivel...
Me alegro de ser un friki y no saber en el mundillo de los famosetes las últimas rupturas y reajuntamientos que se cuecen...
Me alegro de ser un friki y no saber cómo han sido todas las ediciones de Grandes Hermanos, Factores X, Operaciones Triunfos, Islas de las Aventuras y cosas similares...
Me alegro de ser un friki y saber la diferencia entre un router, un módem y un switch...
Me alegro de ser un friki y leer novelas/libros de fantasía/ciencia/ciencia-ficción raras en vez de leer sólo los últimos blockbusters...
etc... etc... etc...
Si eres un/a sabelotodo del mundo de los deportes (o algún deporte muy en particular), el mundo del corazón, el mundo de la telebasura, el mundo del motor (aunque ignores las leyes físicas de la dinámica y la mecánica)... Sientéte orgulloso... porque eres... un Friki (aunque soys tantos iguales que no os podeís sentir diferentes...)
Total... la pregunta... ¿realmente crees que no eres un/a Friki?
Nos leemos...
5 de junio de 2007
Acelerar el navegador Opera
Una de las cosas que me gustan de Firefox es la extensión Fasterfox, que permite navegar por las páginas de Internet más rápido.
En Opera es posible conseguir el mismo resultado sin ningún añadido, sólo cambiando algunos parámetros en su configuración:
opera:config
Se despliega la opción “Performance” dentro de la cual se pueden poner los valores siguientes:
Max Connections Server - 16
Maz Connections Total - 64
Network Buffer Size - 32
Reduce Max Persistent HTTP Connections - Desmarcado
También se puede cambiar Tools --> Preferences --> Advanced --> Browsing --> Try Redraw instantly
Espero que os guste.
31 de mayo de 2007
El Precio del Combustible
Para ahorrar a la hora de llenar el depósito del coche: http://www.elpreciodelagasolina.com/
Este sitio es un interfaz web para ayudarte a ahorrar dinero cuando echas gasolina o gasoil a tu coche. Desde aquí puedes encontrar las gasolineras más baratas de tu ciudad en cada momento, conocer la variación en los precios, y decidir inteligentemente dónde y cuándo llenar el depósito para ahorrarte unos euros.
28 de mayo de 2007
Por decisión personal del presidente Chávez RCTV cierra
Por decisión personal del presidente de la República, Hugo Chávez, este domingo 27 de mayo a las 11:59:59 PM quedó fuera del aire en Venezuela el canal más antiguo del país, Radio Caracas Televisión.Chávez, que el sábado hizo uso por tercer día consecutivo de una cadena obligatoria de radio y televisión, reiteró la decisión de no renovarle la concesión a RCTV y dijo que la medida fue adoptada por él personalmente.
“Decidí no renovar la concesión, me correspondió a mí” como Jefe de Estado, subrayó.
En el Lobby de la planta televisiva estaban reunidos actores, periodistas y personal de la mayoría de los medios de comunicación social de toda Venezuela. Mientras tanto, la cadena de noticias CNN en Español y Radio Caracol de Colombia transmitieron en vivo los últimos minutos al aire del canal que permitió a los venezolanos ver la llegada del hombre a la luna.
A solo minutos de darle cumplimiento a la decisión del Ejecutivo Nacional de retirar la concesión radioeléctrica a Radio Caracas Televisión, trabajadores, actrices, actores, camarógrafos, luminitos, personal técnico y periodistas se mantenían reunidos en la sede del canal de Quinta Crespo.
Pasadas las 11:00 PM, El Observador empezó su despedida así como los equipos reporteriles y de microondas que se encontraban en las calles dándole cobertura al sirenazo en apoyo a RCTV.
Con una parrilla de programación, denominada “un amigo es para siempre”, preparada especialmente para el último día de transmisión del canal iniciado en 1953 por William y Kathy Phelps, los trabajadores dijeron “tenemos con qué”.
Los trabajadores de la planta televisiva aseguraron no tener motivos para estar tristes ante la salida del aire de la emisora más antigua del país (1953). “No nos pudieron arrodillar y nos tuvieron que matar”, afirmaron.
El animador Nelson Bustamante agradeció el apoyo a Globovisión a la planta televisiva y llamó a los venezolanos a reflexionar sobre “su derecho, el derecho que usted tiene de elegir”.
Los periodistas que estaban presentes manifestaron su soporte a los colegas del canal de Bárcenas. Ibéyise Pacheco, comunicadora social, aseguró que la vida no se acaba el 27 mayo.
Para el periodista Nelson Bocaranda los venezolanos se darán cuenta de lo que se pierde con la salida del aire de Radio Caracas Televisión este lunes a primeras horas de la mañana.
“La gente se va a dar cuenta mañana que Chávez se les metió en la cama, que Chávez se les metió en la cocina, que Chávez se les metió en la sala. Cuando vayas a marcar sólo vas a tener TEVES: te ves sin libertad, te ves sin derecho a escoger, te ves sin información. Cuando se apague esta noche la señal de RCTV, la gente va a sentir un vacío enorme en sus corazones”.
Sobre la foto: Encuentro de Zapatero con Chávez
27 de mayo de 2007
Elogio de la abstención
Sacado de Juan Freire:
Ningún político se preocupa demasiado por los votos en blanco, pero todos se lamentan de la abstención, al tiempo que demuestran su miedo a lo que puede significar de crítica radical (y muchas veces desprecio) por parte de la ciudadanía. Por esa razón hacen llamamientos a la participación y acusan a los abstencionistas bien de malos ciudadanos bien de agentes a sueldo de sus oponentes. Por eso se usa tanto y tan demagógicamente la frase "hemos luchado muchos años para poder tener el derecho a votar en unas elecciones democráticas". Si bien es cierto que la inmensa mayoría de los que utilizan esta frase-eslogan no han tenido, realmente, que luchar por ese derecho, este detalle es casi el menos relevante. Lo más preocupante es que no se reconozca que la verdadera libertad incluye la opción de abstenerse como una actitud tan legítima como el voto, sea este del signo que sea, tal como planteaba hace unos días Roc Fagés. [Como nota al margen, resulta curioso que cuando se hacen estas declaraciones un tanto grandilocuentes se usa siempre el plural, haciéndonos a todos parte de una comunidad a la que, al parecer, los que no ejercen ese derecho afrentan, lo cual parecería deshonesto por que lo colectivo estaría por encima de lo individual. ¿Estará en el subconsciente de esos políticos presente el espíritu del "una, grande y libre" y la "unidad de destino en lo universal"?].
A esta alturas muchos ya habrán adivinado que me abstendré en las elecciones locales que se celebran hoy en España. ¿Por qué?. Unas elecciones locales requieren decisiones locales. Vivo en una ciudad y, sobre todo, en un área metropolitana (real pero nunca reconocida como tal; algo que, treinta años después, seguimos sufriendo todos los vecinos) gobernada por alcaldes y partidos (de todo tipo y condición ideológica) que llevan en sus puestos, encadenando mayoría absoluta tras mayoría absoluta, al menos más de una década y, en la mayor parte de los casos, más de dos décadas. Por supuesto, como es habitual en política, a lo largo de este tiempo el poder ha ido degenerando en la calidad de los políticos y en la eficacia de la acción de gobierno. No es de extrañar tampoco que los rumores, presunciones y acusaciones cruzadas sobre corrupción se hayan hecho cada vez más frecuentes. No es fácil que alguno de estos casos acabe siendo demostrado de modo público e incontestable y, menos aún, legal. Por una parte, existe un amplio margen de ambiguedad entre lo lícito y lo ilícito donde nuestros políticos locales se mueven a sus anchas. Así, sin necesidad de cometer ninguna acción ilegal, absolutamente todos estos alcaldes (o sus jefes anteriores de los que han heredado, a modo de monarquía absoluta, el puesto) cuentan (o contaban) con fuertes intereses urbanísticos e inmobiliarios. La flexibilidad del lenguaje es absoluta en este aspecto y lo “legal” suplanta a lo “moral” siempre que es preciso. Por otra parte, ni gobiernos ni oposiciones tienen ningún interés en llegar al final; les interesan las insinuaciones, crear la sensación de corrupción en la opinión pública … pero nada más. Una vez conseguido su objetivo político (eliminar políticamente a un adversario y alcanzar el gobierno), todo se cierra repentinamente y, con la connivencia de muchos medios, nunca más se vuelve a hablar de ese tema.
¿Merecen estos políticos el apoyo de los votantes?. ¿Merecen tan siquiera la legitimación que para “su sistema” supone el voto en blanco?. Gente como Santiago Navajas opta por el voto en blanco a la espera de tiempos mejores. Yo, sinceramente, creo que no merecen ni ese reconocimiento, o dicho de otro modo, merecen una crítica aún más profunda. Por supuesto, esto sucede en mi ciudad. En otras ciudades o regiones pueden existir opciones realmente honestas, capaces y dignas de apoyo. Por desgracia, esto no pasa, en mi opinión aquí. Deberíamos liberarnos de la demagogia que asocia abstención con un ataque al sistema democrático. No se discute la democracia, se discute el papel de unos actores que han copado este sistema en su propio beneficio sin pensar en la ciudadanía (que a su vez, con sus acciones o dejaciones, han apoyado o, al menos permitido, este proceso). En las recientes elecciones francesas participó más del 85% de la población con derecho al voto. Se enfrentaban dos opciones muy diferentes pero que en ambos casos rompían con el pasado, criticaban a sus antecesores, reconocían los problemas reales de los ciudadanos y proponían soluciones. Se puede estar más o menos de acuerdo con una u otra opción, pero en esas elecciones se enfrentaban opciones reales para solucionar problemas reales. La gente respondió. ¿Sucede esto aquí y ahora?. Creo que no, seguimos asentados en una política de ficción que ni conoce los problemas de los ciudadanos ni cuenta con ideas para resolverlos.
No suelo hablar en este blog de mis opciones personales ni de problemas locales, pero siento que ahora debía hacerlo por varias razones. Primero, para criticar la interesada hipocresía y demagogia con que se trata la abstención. Segundo, para hacer ver la estupidez de una normativa electoral superada hae ya muchos años por la realidad. No se pueden publicar encuestas en la última semana de campaña lo que, al final, provoca que los políticos manejen un mayor nivel de información que los propios ciudadanos y hace que seamos más fácilmente manipulables.Tampoco se puede hacer campaña el día de las elecciones ni el día previo de reflexión, pero constantemente los políticos y muchos medios aprovechan de un modo más sutil o descarado la más mínima ocasión para tratar de captar votos. Igual que hace unos días, muchos blogs publicaron el código de desencriptación del HD-DVD que algunos trataban de censurar demostrando que esta censura ya no es posible, en el futuro Internet debería ser un canal para romper estas otras formas de censura electoral sin sentido en el sociedad red del siglo XXI.
En resumen, en unas horas iré a mi colegio electoral acompañando a mi familia y allí … me abstendré.
Actualización: Seis detenidos en Cádiz por realizar un teatro que reivindicaba la abstencion.
Ningún político se preocupa demasiado por los votos en blanco, pero todos se lamentan de la abstención, al tiempo que demuestran su miedo a lo que puede significar de crítica radical (y muchas veces desprecio) por parte de la ciudadanía. Por esa razón hacen llamamientos a la participación y acusan a los abstencionistas bien de malos ciudadanos bien de agentes a sueldo de sus oponentes. Por eso se usa tanto y tan demagógicamente la frase "hemos luchado muchos años para poder tener el derecho a votar en unas elecciones democráticas". Si bien es cierto que la inmensa mayoría de los que utilizan esta frase-eslogan no han tenido, realmente, que luchar por ese derecho, este detalle es casi el menos relevante. Lo más preocupante es que no se reconozca que la verdadera libertad incluye la opción de abstenerse como una actitud tan legítima como el voto, sea este del signo que sea, tal como planteaba hace unos días Roc Fagés. [Como nota al margen, resulta curioso que cuando se hacen estas declaraciones un tanto grandilocuentes se usa siempre el plural, haciéndonos a todos parte de una comunidad a la que, al parecer, los que no ejercen ese derecho afrentan, lo cual parecería deshonesto por que lo colectivo estaría por encima de lo individual. ¿Estará en el subconsciente de esos políticos presente el espíritu del "una, grande y libre" y la "unidad de destino en lo universal"?].
A esta alturas muchos ya habrán adivinado que me abstendré en las elecciones locales que se celebran hoy en España. ¿Por qué?. Unas elecciones locales requieren decisiones locales. Vivo en una ciudad y, sobre todo, en un área metropolitana (real pero nunca reconocida como tal; algo que, treinta años después, seguimos sufriendo todos los vecinos) gobernada por alcaldes y partidos (de todo tipo y condición ideológica) que llevan en sus puestos, encadenando mayoría absoluta tras mayoría absoluta, al menos más de una década y, en la mayor parte de los casos, más de dos décadas. Por supuesto, como es habitual en política, a lo largo de este tiempo el poder ha ido degenerando en la calidad de los políticos y en la eficacia de la acción de gobierno. No es de extrañar tampoco que los rumores, presunciones y acusaciones cruzadas sobre corrupción se hayan hecho cada vez más frecuentes. No es fácil que alguno de estos casos acabe siendo demostrado de modo público e incontestable y, menos aún, legal. Por una parte, existe un amplio margen de ambiguedad entre lo lícito y lo ilícito donde nuestros políticos locales se mueven a sus anchas. Así, sin necesidad de cometer ninguna acción ilegal, absolutamente todos estos alcaldes (o sus jefes anteriores de los que han heredado, a modo de monarquía absoluta, el puesto) cuentan (o contaban) con fuertes intereses urbanísticos e inmobiliarios. La flexibilidad del lenguaje es absoluta en este aspecto y lo “legal” suplanta a lo “moral” siempre que es preciso. Por otra parte, ni gobiernos ni oposiciones tienen ningún interés en llegar al final; les interesan las insinuaciones, crear la sensación de corrupción en la opinión pública … pero nada más. Una vez conseguido su objetivo político (eliminar políticamente a un adversario y alcanzar el gobierno), todo se cierra repentinamente y, con la connivencia de muchos medios, nunca más se vuelve a hablar de ese tema.
¿Merecen estos políticos el apoyo de los votantes?. ¿Merecen tan siquiera la legitimación que para “su sistema” supone el voto en blanco?. Gente como Santiago Navajas opta por el voto en blanco a la espera de tiempos mejores. Yo, sinceramente, creo que no merecen ni ese reconocimiento, o dicho de otro modo, merecen una crítica aún más profunda. Por supuesto, esto sucede en mi ciudad. En otras ciudades o regiones pueden existir opciones realmente honestas, capaces y dignas de apoyo. Por desgracia, esto no pasa, en mi opinión aquí. Deberíamos liberarnos de la demagogia que asocia abstención con un ataque al sistema democrático. No se discute la democracia, se discute el papel de unos actores que han copado este sistema en su propio beneficio sin pensar en la ciudadanía (que a su vez, con sus acciones o dejaciones, han apoyado o, al menos permitido, este proceso). En las recientes elecciones francesas participó más del 85% de la población con derecho al voto. Se enfrentaban dos opciones muy diferentes pero que en ambos casos rompían con el pasado, criticaban a sus antecesores, reconocían los problemas reales de los ciudadanos y proponían soluciones. Se puede estar más o menos de acuerdo con una u otra opción, pero en esas elecciones se enfrentaban opciones reales para solucionar problemas reales. La gente respondió. ¿Sucede esto aquí y ahora?. Creo que no, seguimos asentados en una política de ficción que ni conoce los problemas de los ciudadanos ni cuenta con ideas para resolverlos.
No suelo hablar en este blog de mis opciones personales ni de problemas locales, pero siento que ahora debía hacerlo por varias razones. Primero, para criticar la interesada hipocresía y demagogia con que se trata la abstención. Segundo, para hacer ver la estupidez de una normativa electoral superada hae ya muchos años por la realidad. No se pueden publicar encuestas en la última semana de campaña lo que, al final, provoca que los políticos manejen un mayor nivel de información que los propios ciudadanos y hace que seamos más fácilmente manipulables.Tampoco se puede hacer campaña el día de las elecciones ni el día previo de reflexión, pero constantemente los políticos y muchos medios aprovechan de un modo más sutil o descarado la más mínima ocasión para tratar de captar votos. Igual que hace unos días, muchos blogs publicaron el código de desencriptación del HD-DVD que algunos trataban de censurar demostrando que esta censura ya no es posible, en el futuro Internet debería ser un canal para romper estas otras formas de censura electoral sin sentido en el sociedad red del siglo XXI.
En resumen, en unas horas iré a mi colegio electoral acompañando a mi familia y allí … me abstendré.
Actualización: Seis detenidos en Cádiz por realizar un teatro que reivindicaba la abstencion.
16 de mayo de 2007
Plano del Polígono "Las Quemadas" de Córdoba
Dado que después de buscar varias veces un plano decente del polígono industrial de Córdoba "Las Quemadas" no lo he encontrado o no me ha sido fácil, he pensado en facilitar dicho mapa en el blog.
Es el mejor que he encontrado después de bastante tiempo. Supongo que debe de haber alguno mucho mejor por ahí, si alguno sabe de algún plano mejor, ya sea de Las Quemadas o de la Torrecilla pues que lo ponga en los comentarios.
ACTUALIZACIÓN: Añadido más abajo el plano de Las Quemadas de OpenStreetMap. Lo incluí hace ya un tiempo en el artículo, con la intención de ir mejorándolo poco a poco. OpenStreetMap, es una especie de Wikipedia de mapas y todos pueden colaborar y mejorarlo.
La cuestión es que aunque después de añadir una buena parte del mapa lo dejé, pero se ve que se ha animado más gente y ahora está bastante completo :)
Irregularidades urbanisticas
Para ver el mapa de las decenas de irregularidades urbanisticas, recalificaciones de terrenos en zonas no urbanizables que se investigan en los juzgados de toda España:
Mapa de irregularidades urbanisticas de España
Suscribirse a:
Entradas (Atom)