Encontrado en SueloSolar por Carlos Mateu:
Al sector fotovoltaico cada vez le queda menos paciencia. Se encuentra obligado y amenazado a desarrollarse entre injustas retroactividades, hachazos retributivos, y nuevas obligaciones de telemedida y de adaptación a los huecos de tensión inmerecidos.
Para el tema de los huecos de tensión se creó un Grupo de trabajo en el cual muchos profesionales de reconocido prestigio del sector participaron en el Procedimiento de Verificación, basándose en el ya existente Procedimiento de Verificación eólico. Lo que estos profesionales han realizado es un Anexo que pasará a ser próximo Anexo III del Procedimiento de Verificación que aparece como eólico pero evidentemente ese Anexo es exclusivamente fotovoltaico.
Todos estos profesionales procedentes de empresas de primer nivel lograron crear este Procedimiento de Verificación en un tiempo record (tres semanas), que tras pasar éste al Ministerio de Industria, ha resultado rezagado al tardar más de dos meses y medio en poner éste los detalles administrativos.
Tras remisión de éste por parte del Ministerio de Industria al ENAC comienza a contar el plazo del cronograma. Una vez que se tiene la autorización de la Asociación Eólica como legítima propietaria de este Procedimiento de Verificación en el cuál está integrado el sector fotovoltaico, a partir de ahí lo que se necesita es que se acrediten en este caso Laboratorios, entidades de inspección, entidades de certificación.
Para poder cumplir este trámite, es previsible que se pueda tardar entre 4 y 6 meses.
Será posteriormente cuándo tras cumplir este trámite los Laboratorios estarán en disposición de certfiicar los inversores.
Hasta la fecha algunos fabricantes de inversores de reconocido prestigio como SMA tienen la solución, pero no así la certificación, porque estan a la espera de que se cumplan los trámites anteriores, es decir: a la espera de que los Laboratorios con disposición para certificar, certiquen la solución del fabricante.
A partir de ahí, una vez que el Certificado se traslade por parte del fabricante del inversor al productor, habrá que contar con la necesaria colaboración de una entidad que valide y compruebe que los equipos instalados en la planta fotovoltaica han sido adecuados a los huecos de tensión y que el resto de la instalación cumple también con los requisitos que pudiera haber en cuanto a selectividad de protecciones y otro tipo de causas. Por lo tanto será en ese momento cuando la entidad expedirá el certificado que diga "Tu instalación cumple".
Asimismo es de resaltar que tampoco se ha desarrollado, ni de que manera, se debe enviar y a qué Organismo este Certificado. Esto aún no lo sabe ni la CNE, ni el Ministerio de Industria. Todo esto no hace más que generar confusión e indefensión del sector fotovoltaico tras serle exigido una adaptación retroactiva a los huecos de tensión, de forma rápida y urgente sin contar y sin importar el perjuicio económico que esto va a suponer para el sector fotovoltaico, ni que el Procedimiento y los preparativos para ello hayan sido resueltos por los responsables del Ministerio que dicen saber del sector fotovoltaico, cuándo ello resulta claro y patente que no es verdad.
Las asociaciones APPA, ASIF y AEF, por activa y por pasiva, se han esforzado -sin éxito alguno- en comunicar al MITyC que el plazo para que los huertos fotovoltaicos puedan adaptarse a los huecos de tensión es insuficiente.
En reuniones mantenidas con el MITyC se han solicitado varias cosas:
- La ampliación del plazo para adaptar las plantas fotovoltaicas al sistema de telemedidas: este plazo se quiere alargar según el Borrador de Conexiones de instalaciones de pequeña potencia, tres meses más. Quizás pueda ser éste tiempo suficiente.
- La ampliación del plazo para adaptar las plantas fotovoltaicas a los huecos de tensión: este plazo no es que no sea suficiente,... Sorprende ver que el Ministerio de Industria desoye una vez más al sector cuando se le ha comunicado que no se podria empezar a que se efectúe un dictamen de la instalación fotovoltaica hasta Octubre que es precisamente la fecha limite para adecuar las instalaciones a los huecos de tensión.
No hay más sordo, que quién no quiere oir.
Otro tema importante es el que de igual modo denuncian los fabricantes de inversores, los cuales han manifestado de igual modo al Ministerio de Industria que para modificar las instalaciones existentes pueden necesitar ocho ó diez meses para hacer todo el trabajo que hay que hacer.
Pero... no sólo denunciamos el problema económico y de plazos de imposible cumplimiento, denunciamos también que seguimos teniendo instalaciones que cuentan con inversores muy pequeños ó incluso monofásicos en los que en m uchos casos no es posible modificación alguna por ser inexistente la solución.
Lo más terrible de todo es que además de las medidas retroactivas de recorte de horas de producción fotovoltaica operadas por el Real Decreto Ley 14/2010 antifotovoltaico al que hemos bautizado"Herodes", nos encontramos con este otro efecto retroactivo añadido que va a suponer tener que modificar los inversores existentes para adaptarlos a los huecos de tensión, ocasionando un gasto tremendo para los productores fotovoltaicos. Con ello no queremos decir que el sector fotovoltaico no desee que la fotovoltaica contribuya con lograr una adecuada operación del sistema en condiciones de seguridad y, posibilitar la máxima integración en el sistema de la tecnología fotovoltaica en el mix de generación. Lo que es lamentable y denunciable es que el Ministerio de Industria y REE obliguen a los productores fotovoltaicos a cumplir de forma retroactiva una serie de requisitos so pena de perder el derecho de retribución fotovoltaica, cuándo ni siquiera tienen hechos como de costumbre sus deberes.
En respuesta a esta injusticia, las propuestas que desde ASIF, AEF, y APPA, se han trasladado al Ministerio de Industria son dos:
1ª.- que para adaptar las plantas fotovoltaicas a la telemedida se debe ampliar este plazo hasta el 1 de enero de 2.012, y
2ª.- que para la adaptación de las plantas fotovoltaicas a los huecos de tensión se necesita como mínimo de plazo hasta el 1 de enero de 2.013, porque entre que se adecúan aquellas plantas fotovoltaicas que son adecuables, y se intentan ofrecer soluciones a aquellas instalaciones que no se adecuables, es completamente normal y entendible que todo este proceso se dilate en el tiempo.
El sector fotovoltaico asimismo se siente discriminado con respecto a la tecnología eólica, ya que en el caso de esta tecnología hermana se tardó cuatro años en adaptar las instalaciones a los huecos de tensión, y se les ofreció una retribución adicional para que lo hicieran. En cambio a la violada y ultrajada tecnología fotovoltaica, el Ministerio de Industria pretende que se adecue para pasado mañana y con la amenaza de que se le suprimirá la retribución fotovoltaica.
Es hora de quejarse y de gritar Basta Ya! al Ministerio de Industria, solicitando la dimisión de todos y cada uno de sus responsables, que se desviven por perjudicar y maltratar este sector. Hay que recordarles que en el Año 2.008 este sector lideró el Mundo gracias al trabajo, entusiasmo y esfuerzo exclusivo de nuestros promotores, instaladores, ingenieros, fabricantes, con los que cuenta este País.
Sorprende aún más el interés que tiene el Ministerio de Industria de atermorizar al sector fotovoltaico, no ofreciéndo infomación alguna ni explicación del por qué se exigen estas determinadas fechas.
Debemos obligar al Ministerio de Industria para que ofrezca una simetria entre tecnologias y no intente llevarnos al borde del precipio para arrojarnos por él.
Es triste que el Ministerio a pesar ser consciente de todo esto lo desoiga, no recapacite sobre ello, y no sea consciente del daño que esta irrogando a este sector, que a pesar de "sus palos" caé y se levanta una y otra vez, solicitando respetuosamente que recapaciten y amplien estos plazos.
Al no promulgarse el Real Decreto de conexiones de instalaciones de pequeña potencia hasta despúes del verano cuándo tenia que haberse publicado en el BOE antes del 30 de junio para así modificar estas fechas...la indefinición cada vez va a ser mayor porque todo el sector fotovoltaico se encuentra con la espada de Damocles encima pensando que les pueden quitar la retribución.
La CNE que es el garante de todo este tipo de temas, si no lo ve escrito no sabe que tener que hacer.
El sector no puede estar de esta manera y tiene que estar escrito.
No se entiende como el Ministerio no se da cuenta de todo esto. Es urgente que se de cuenta que no es de recibo que se hagan estas cosas.
Es un hecho notorio que el Ministerio de Industria no vive en el Mundo Real de la fotovoltaica. Vive encerrado en su propio engaño, prueba de ello denunciar lo siguiente:
Por el RDL 14/2010, y el RD 1565/2010 las tarifas fotovoltaicas han bajado muchísimo y el Ministerio de Industria cree que como se han cubierto todos los cupos el recorte no ha creado ningún perjuicio a los inscritos en esta segunda Convocatoria del Registro de Preasignación Fotovoltaica, y que "éste nuevo marco retributivo sigue siendo atractivo y estable". ¡Qué ingenuos! Desconocen que aquellos que por ejemplo han invertido en un proyecto sobre suelo desembolsando un 10 % de lo que vale la instalación, y considerando que es un coste hundido, se ven obligados a tener que cubrir el otro 90 % restante de inversión para no perder más dinero. Los Sres. del Ministerio de Industria desconocen que si los productores se retiran del PREFO no van a recuperar jamás lo ya invertido. Que no se auto-engañen, y envien sus curriculums a las eléctricas que serán bien recibidos.
Eso no quiere decir, Sres. del Ministerio, que los 13,5 c€ puedan ser adecuados.
El sector fotovoltaico ha demostrado su alta capacidad de lograr bajar esos precios a pesar de estos injustes recortes retroactivos. Es 100% seguro que muchos productores de haber conocido en los año 2007 y 2008 el duro castigo del MITyC y de las Eléctricas a la fotovoltaica, jamás hubieran invertido.
20 de junio de 2011
17 de junio de 2011
Los dueños de la información
Encontrado en La mirada del mendigo:
Existen varios caminos por los cuales el capital puede controlar, manipular, condicionar la información que recibe una sociedad a través de los medios de comunicación. Por ejemplo, con los contratos de publicidad en un medio con la condición implícita de impunidad informativa, maniobra harto frecuente en empresas como El Corte Inglés.
Existen varios caminos por los cuales el capital puede controlar, manipular, condicionar la información que recibe una sociedad a través de los medios de comunicación. Por ejemplo, con los contratos de publicidad en un medio con la condición implícita de impunidad informativa, maniobra harto frecuente en empresas como El Corte Inglés.
Una forma que tienen los bancos de controlar la información es gracias a su posición como tenedor de deuda, el mismo chantaje al que someten a los partidos políticos (sería gracioso que mañana El País destapase una información perjudicial para Botín, cuando PriSA está pendiente de renegociar con el Santander su descomunal deuda para poder seguir existiendo).
Pero sin duda la forma más directa y evidente que tiene el gran capital de controlar la información, de crear en la sociedad estados de opinión que sean favorables a sus intereses, es con la propiedad de esos medios de comunicación. Echando un rápida ojeada a la estructura de propiedad de los medios de comunicación se comprende rápidamente la homogeneidad ideológica de la sociedad, instalada en el pensamiento único. La diversidad se reduce a matices, a cuestiones secundarias.
La información es el cuarto poder, no descubro nada. La importancia determinante de los medios de comunicación en la formación y control de la conciencia social de un pueblo era ya evidente hace varios siglos. En el mundo actual, un volcán de información, el control de la misma es absolutamente necesario para que el capital consiga perpetuarse.
Que la información que recibimos, cada vez más mascada, digerida y deglutida, condiciona nuestro voto y, por lo tanto, la Democracia, es innegable. Entonces, yo me pregunto hasta qué punto es legítimo que el sector de la comunicación sea mayoritaria, abrumadoramente conservador. Que defienda sin fisuras el status quo y los privilegios adquiridos, santificando por encima de todo la propiedad privada.
Nuestro sistema electoral cocina la voluntad del pueblo expresada en las urnas, configurando una Cámara Baja (del Senado mejor no hablar) que es un reflejo deformado de la sociedad española (como los espejos convexos, que adelgazan el reflejo de quien los mira). Ese falta de representatividad es un déficit de LEGITIMIDAD del poder legislativo, en cuanto que la soberanía emana del pueblo.
De la misma forma podríamos preguntarnos la legitimidad de una prensa volcada en la derecha política y económica, teniendo las izquierdas una mayoría social clara en la sociedad española.
La prensa no es inocente. Los medios de comunicación hace muchas décadas que dejaron de servir a los intereses (la necesidad de información) de sus clientes, para servir a más altos intereses (no por elevados, sino por superiores en la jerarquía social).
Nada ha cambiado. Llevamos siglos, milenios trabajando para condes, duques o marqueses, con esos u otros nombres (CEO, presidente-director general…). Esta misma clase dirigente lleva siglos, milenios dictando a sus pregoneros las normas, las directrices de su sistema. Los sacerdotes desde los púlpitos (aunque estos ya han caído en el descrédito) y los periodistas desde sus columnas reproducen fielmente la doctrina del poder. Ofrecen a la sociedad la visión del mundo que encaja con los intereses de sus dueños.
Trabajamos en las tierras, en los talleres del señor conde. Compramos los productos que nos vende el señor conde. Y, además, atendemos respetuosamente la homilía que ha redactado el señor conde. Cada día, a la hora de comer, la familia enmudece ante el televisor.
Y más nada. Os dejo con el infográfico; digeridlo con calma pues está lleno de información interesante. Contiene algunas sorpresas, pues a los nombres ya esperados de Berlusconi, Godó, Polanco, Luca de Tena o Lara se unen otros inesperados como Ramón Mendoza, Alicia Koplowitz, George Soros, Karlos Arguiñano, Bill Gates, Carlos Slim (la mayor riqueza del planeta) o un imputado por la Gürtel. Incluso un empresario condenado a dos años de cárcel por corrupción y que ahora es candidato a presidir la Cámara de Comercio de Burgos. Nos encontramos de nuevo con el Albert Frère que era dueño de Total y, por lo tanto, de CEPSA. Con el fondo BlackRock, cuyo presidente tuvo una oscura entrevista con nuestro monarca. Y con los grandes gigantes de la banca, Goldman, HSBC, el Norgesk o el Santander.
Os dejo que vayáis descubriéndolo:
Este esquema ha sido realizado gracias a la colaboración de HugoMM, Manolox y Picapiedra. Muchas gracias, compis, por vuestra ayuda.
Notas sobre el gráfico:
- Los datos los hemos ido obteniendo en la entrada Estudio colaborativo sobre medios. Si quieres más información, un punto a partir del cual seguir investigando, revisa esos comentarios.
- El mundo de la comunicación está en constante transformación, así que rápidamente esos porcentajes de propiedad quedarán desactualizados (dentro de poco tendremos que incluir, por ejemplo, La Sexta en la órbita de Antena 3). Muchos lo estarán ya, de hecho. Cualquier esquema que represente el mundo de la comunicación debe ser un esquema dinámico, en constante revisión. también para ello este trabajo es colaborativo. Sería necesario que entre todos fuéramos reportando los errores, omisiones o actualizaciones para que el gráfico sea un reflejo lo más fideligno posible de la realidad de los medios que operan en España.
- Las cifras de participación accionarial están redondeadas al entero más próximo.
- El cajón con flecha que retorna a la empresa indica el porcentaje de acciones en autocartera
- La propiedad de una empresa suele estar distribuida entre los miembros de la familia del dueño (cónyuge, hijos o, excepcionalmente, hermanos o amigos). Simplifico poniendo el nombre más relevante de esa familia, o añadiendo la clave (F) de familia o (H) de herederos.
Conclusiones:
- Debería leer más a menudo Gara. El único medio de los que he analizado cuya propiedad es colectiva, popular, y no de ningún constructor, miembro de la nobleza, magnate de las comunicaciones, banco o fondo de inversión extranjero. Lástima que esté tan centrado en cuestiones vascas (me recuerda al chiste del mapamundi de Bilbao)
- Hemos de tomar nota de la lección de cómo se creó Gara: con una aportación media de 600€ de 10.000 personas. Si eso lo logró una parte de la sociedad vasca, demostrando que sería perfectamente posible sacar un proyecto análogo en España. Yo al menos aportaría gustoso 600€ a cambio de participar en un medio de comunicación que sea realmente independiente de los poderes fácticos, muy en concreto del único poder que nos dirige y gobierna: el capital. Un medio de comunicación al servicio de la sociedad, sus propietarios y sus lectores. Un medio de comunicación colectivo.
Para ello sería necesario que la izquierda española estuviera siquiera la mitad de organizada y motivada que la izquierda vasca. Falta, clamorosamente, una organización en la izquierda que impulse proyectos como el de un periódico de capital popular. Las que hay, se limitan a seguir el papel de partidos políticos al uso, limitando al teatrillo de las urnas su actuación política.
Hay que crear algo nuevo. Y diferente.
Vuelvo a pedir colaboración con el gráfico, para subsanar errores o actualizarlo. Espero que lo encontréis útil para ubicaros en el proceloso piélago de los medios de comunicación.
La planta termosolar La Africana obtiene la financiación
Encontrado en El día de Córdoba:
El grupo asturiano TSK, el grupo madrileño Ortiz y el grupo andaluz Magtel han firmado la financiación de la planta termosolar La Africana en la comarca de la Vega del Guadalquivir, que supone una inversión de 387 millones de euros y contará con una potencia de 50 megavatios. Los promotores de esta iniciativa han informado que la planta ha sido financiada con la modalidad de Project Finance, operación liderada por el BBVA y del que también participan las entidades ICO, Banco Santander, Bankia, La Caixa, Banco Sabadell, Bankinter y Banesto. El importe total de la financiación son 293 millones de euros, que representa un 75,8% del coste final, que asciende a 387 millones de euros.
La planta tendrá una potencia nominal de 50 megavatios y utilizará tecnología de colectores cilindro-parabólicos con almacenamiento de sales. Contará, aproximadamente, con 550.000 metros cuadrados de espejos, 168 lazos y una producción anual prevista de 170 gigavatios, ocupa una extensión de 252 hectáreas y entrará en servicio a finales del año 2012. Además, la construcción de este proyecto prevé la generación aproximadamente de 300 puestos de trabajo durante la obra y necesita unos 50 trabajadores.
La Africana Termosolar ha sido promovida por Magtel, entró en el Registro de Preasignación del Ministerio de Industria en 2009 y está prevista su conexión a la red para finales del próximo año. Se levantará junto a otra planta fotovoltaica de seguidores a dos ejes de 6,1 megavatios, a pleno rendimiento desde mediados de 2008, formando así "un complejo tecnológico pionero en el sector de las energías renovables".
Este conjunto, además de estar a la vanguardia tecnológica, es sostenible, y evitará la emisión de 88.000 toneladas al año de CO2 a la atmósfera. El paraje La Africana se extiende por los términos municipales de Fuente Palmera, Guadalcázar y Almodóvar.
El grupo asturiano TSK, el grupo madrileño Ortiz y el grupo andaluz Magtel han firmado la financiación de la planta termosolar La Africana en la comarca de la Vega del Guadalquivir, que supone una inversión de 387 millones de euros y contará con una potencia de 50 megavatios. Los promotores de esta iniciativa han informado que la planta ha sido financiada con la modalidad de Project Finance, operación liderada por el BBVA y del que también participan las entidades ICO, Banco Santander, Bankia, La Caixa, Banco Sabadell, Bankinter y Banesto. El importe total de la financiación son 293 millones de euros, que representa un 75,8% del coste final, que asciende a 387 millones de euros.
La planta tendrá una potencia nominal de 50 megavatios y utilizará tecnología de colectores cilindro-parabólicos con almacenamiento de sales. Contará, aproximadamente, con 550.000 metros cuadrados de espejos, 168 lazos y una producción anual prevista de 170 gigavatios, ocupa una extensión de 252 hectáreas y entrará en servicio a finales del año 2012. Además, la construcción de este proyecto prevé la generación aproximadamente de 300 puestos de trabajo durante la obra y necesita unos 50 trabajadores.
La Africana Termosolar ha sido promovida por Magtel, entró en el Registro de Preasignación del Ministerio de Industria en 2009 y está prevista su conexión a la red para finales del próximo año. Se levantará junto a otra planta fotovoltaica de seguidores a dos ejes de 6,1 megavatios, a pleno rendimiento desde mediados de 2008, formando así "un complejo tecnológico pionero en el sector de las energías renovables".
Este conjunto, además de estar a la vanguardia tecnológica, es sostenible, y evitará la emisión de 88.000 toneladas al año de CO2 a la atmósfera. El paraje La Africana se extiende por los términos municipales de Fuente Palmera, Guadalcázar y Almodóvar.
11 de junio de 2011
Al actualizar a Ubuntu 11.04 no arranca Unity (solucionado)
A mi me ha pasado que tengo instalado Ubuntu desde su versión 8.04 o así, y he ido actualizando todas las versiones que han ido saliendo, sin hacer ningún tipo de formateo ni instalación limpia. No he tenido ningún problema, hasta que actualicé a la conocida y esperada versión 11.04. Añadir que en mi caso ya tenía instalados desde hacía tiempo los controladores de video nVidia propietarios actualizados.
En mi caso la instalación se realizó sin problemas hasta que terminó y se reinició. Que fue cuando me encontré en mi escritorio de siempre, pero más vacío de lo normal, sin mis conocidos paneles de Gnome, ni los nuevos de Unity.
La solución en mi caso ha necesitado de los siguientes pasos:
Actualización: Mi amigo Isaac, me ha contado que si todo esto falla (puede pasar con determinadas tarjetas de video) hay otra forma de forzar el arranque en Unity. Añadiendo "UNITY_FORCE_START=1" al archivo "/etc/environment":
En mi caso la instalación se realizó sin problemas hasta que terminó y se reinició. Que fue cuando me encontré en mi escritorio de siempre, pero más vacío de lo normal, sin mis conocidos paneles de Gnome, ni los nuevos de Unity.
La solución en mi caso ha necesitado de los siguientes pasos:
- Crear un lanzador de los paneles de Gnome haciendo clic derecho sobre el escritorio, "Crear un lanzador..." y rellenar en la ventana
Nombre -> Paneles Gnome
Comando -> gnome-panel - Ejecutarlo haciendo doble click para acceder a los paneles habituales de Gnome.
- Abrir un terminal haciendo "Aplicaciones" -> "Accesorios" -> "Terminal" y meter el siguiente comando:
sudo rm -rf .gnome .gnome2 .gconf .gconfd .metacity - Cambiar la configuración de arranque haciendo "Sistema" -> "Administración" -> "Pantalla de acceso" y rellenar en la ventana
Seleccionar Ubuntu como predeterminada. - Cerrar la sesión y abrir una nueva o reiniciar
Actualización: Mi amigo Isaac, me ha contado que si todo esto falla (puede pasar con determinadas tarjetas de video) hay otra forma de forzar el arranque en Unity. Añadiendo "UNITY_FORCE_START=1" al archivo "/etc/environment":
gksudo gedit /etc/environmentPATH="/usr/local/sbin:/usr/local/bin:/usr/sbin:/usr/bin:/sbin:/bin:/usr/games"
UNITY_FORCE_START=1
3 de junio de 2011
Magtel ultima en EE UU el mayor proyecto fotovoltaico de una empresa andaluza
Encontrado en El Economista:
Prevé construir una planta solar en Texas por 140 millones que tendrá una potencia de 150 megavatios (MW).
La firma familiar cordobesa Magtel está a punto de dar un paso de gigante en su estrategia de internacionalización si logra finalmente la adjudicación de un contrato en San Antonio (Texas) para levantar una planta fotovoltaica de 50 megavatios. La inversión en el proyecto asciende a 140 millones y la resolución definitiva podría conocerse en el plazo de un mes.
La información fue facilitada ayer por la propia empresa tras la cumbre empresarial entre empresas tecnológicas y de energías renovables andaluzas con homólogas de EE UU que se celebró en la consejería de Economía de la Junta. Se trataría, caso de adjudicársele finalmente a Magtel, del mayor proyecto solar de una firma andaluza en ese país tras las macrocentrales termosolares que Abengoa construye en Arizona y California.
Juan Verde, secretario de comercio adjunto para Europa del Gobierno de EE UU conoce el proyecto y "ha comprobad la solvencia y capacidad de Magtel" para desarrollarlo, según informa la propia empresa.
Magtel ha construido, o está promoviendo, instalaciones fotovoltaicas de una potencia agregada de 250 megavatios en los últimos años. En paralelo, promueve proyectos termosolares con una potencia total de 850 megavatios que tiene pendiente de desarrollar. Por último, tiene proyectos eólicos en cartera, tanto en tierra como en el mar, por otros 1.100 megavatios.
Prevé construir una planta solar en Texas por 140 millones que tendrá una potencia de 150 megavatios (MW).
La firma familiar cordobesa Magtel está a punto de dar un paso de gigante en su estrategia de internacionalización si logra finalmente la adjudicación de un contrato en San Antonio (Texas) para levantar una planta fotovoltaica de 50 megavatios. La inversión en el proyecto asciende a 140 millones y la resolución definitiva podría conocerse en el plazo de un mes.
La información fue facilitada ayer por la propia empresa tras la cumbre empresarial entre empresas tecnológicas y de energías renovables andaluzas con homólogas de EE UU que se celebró en la consejería de Economía de la Junta. Se trataría, caso de adjudicársele finalmente a Magtel, del mayor proyecto solar de una firma andaluza en ese país tras las macrocentrales termosolares que Abengoa construye en Arizona y California.
Juan Verde, secretario de comercio adjunto para Europa del Gobierno de EE UU conoce el proyecto y "ha comprobad la solvencia y capacidad de Magtel" para desarrollarlo, según informa la propia empresa.
Magtel ha construido, o está promoviendo, instalaciones fotovoltaicas de una potencia agregada de 250 megavatios en los últimos años. En paralelo, promueve proyectos termosolares con una potencia total de 850 megavatios que tiene pendiente de desarrollar. Por último, tiene proyectos eólicos en cartera, tanto en tierra como en el mar, por otros 1.100 megavatios.
26 de mayo de 2011
Los agujeros de Fukushima
Acerca de la noticia de Europapress.
Ya no es noticia, ni parece preocupar mucho el tema de la nuclear de Japón. Con lo que están empezando a decir la verdad de lo que pasó allí.
Por lo visto, los reactores uno y dos de la central Fukushima, están plagados de agujeros de entre siete y diez centímetros de diámetro, que se formaron horas después del terremoto, según ha confirmado este miércoles la compañía eléctrica nipona TEPCO. Y por los que seguramente, han salido muchos de los materiales radiactivos del núcleo.
http://www.blogger.com/img/blank.gif
Lo preocupante, no es ahora que los materiales radiactivos más pesados, se hayan esparcido por el exterior e incluso en el oceano. Sino dentro de 20, 50 ó 100 años, en los que se descompondrán en otros materiales más volátiles e inestables, que se dejarán arrastrar por las corrientes del mar, y sea prácticamente imposible evitar que todo quede contaminado.
Justo esto último es lo que está pasando con el incidente de Palomares, que 50 años después es cuando está volviendose más problemático. Puesto que el plutonio que no fue eliminado entonces, se está transformando en americio, igual de radiactivo y más volátil. Y con tan sólo pasear por encima del terreno y el hecho de pisotearlo, provoque que el americio se disperse por el aire y lo vaya contaminando.
Ya no es noticia, ni parece preocupar mucho el tema de la nuclear de Japón. Con lo que están empezando a decir la verdad de lo que pasó allí.
Por lo visto, los reactores uno y dos de la central Fukushima, están plagados de agujeros de entre siete y diez centímetros de diámetro, que se formaron horas después del terremoto, según ha confirmado este miércoles la compañía eléctrica nipona TEPCO. Y por los que seguramente, han salido muchos de los materiales radiactivos del núcleo.
http://www.blogger.com/img/blank.gif
Lo preocupante, no es ahora que los materiales radiactivos más pesados, se hayan esparcido por el exterior e incluso en el oceano. Sino dentro de 20, 50 ó 100 años, en los que se descompondrán en otros materiales más volátiles e inestables, que se dejarán arrastrar por las corrientes del mar, y sea prácticamente imposible evitar que todo quede contaminado.
Justo esto último es lo que está pasando con el incidente de Palomares, que 50 años después es cuando está volviendose más problemático. Puesto que el plutonio que no fue eliminado entonces, se está transformando en americio, igual de radiactivo y más volátil. Y con tan sólo pasear por encima del terreno y el hecho de pisotearlo, provoque que el americio se disperse por el aire y lo vaya contaminando.
20 de mayo de 2011
Manifiesto Por Una Verdadera Democracia
Encontrado en Iceland Spirit:
El presente manifiesto quiere hacer partícipes y protagonistas a todos los que formamos parte de la sociedad civil: mayores, jóvenes, trabajadores, desempleados, pequeños empresarios, autónomos y personas de todas las clases e ideologías. Este movimiento no está a favor de ninguno de los actuales partidos políticos ni sindicatos: ¡¡ NO NOS REPRESENTAN !!
El sistema de listas cerradas, la férrea disciplina de partido en las votaciones parlamentarias, y la sumisión del poder judicial al poder ejecutivo hacen que no exista separación real de poderes y ha derivado en una profesionalización de los partidos y de la política, creando una casta aparte. A cambio de mantener los privilegios de sus cargos, los partidos actuan como correa de transmisión de la banca y grandes empresas que los financian. Esto ha creado un campo abonado para la corrupción y permitido una burbuja inmobiliaria sin precedentes que nos ha llevado a la mayor crisis económica del país en décadas.
No es admisible que los mismos que nos han traído hasta aquí pretendan gestionar ahora la dificilísima situación en que nos encontramos, o que aquéllos que han cometido delitos escapen a la justicia.
Por todo ello, reivindicamos ahora un cambio urgente, y exigimos:
1. Separación efectiva de poderes: Ejecutivo, Legislativo y Judicial.
2. Reforma de la Ley Electoral y de partidos que permita eliminar el control de las direcciones de los partidos sobre el poder Legislativo y Ejecutivo y la dependencia entre partidos y poder económico.
3. Transparencia informativa de todos los niveles del Estado. Financiación de los partidos políticos y de los sindicatos a cargo exclusivamente de las cuotas de sus afiliados, estando sometida esta financiación a un riguroso procedimiento de fiscalización pública.
4. Endurecimiento de la lucha contra la corrupción. Maximización dentro de los límites legales de los plazos de prescripción de delitos de corrupción en ejercicio de cargo público.
5.Finalización inmediata de la intervención artificial del mercado inmobiliario que actualmente llevan a cabo bancos y cajas de ahorro con el objeto de ocultar su situación real, con la complicidad del Banco de España, impidiendo el inico de una recuperación real de la economía .
6. Medidas para incentivar y facilitar la participación ciudadana en la vida política, y obligación de consultas en temas clave. Mayor facilidad para solicitar referéndums por iniciativa popular, posibilidad de revocar leyes mediante consulta popular, y posibilidad de revocar cargos electos mediante consulta popular.
Nosotros, la sociedad civil, gente de derechas y de izquierdas, gente de diferentes regiones y diferentes ciudades, los jóvenes, los ancianos, los trabajadores asalariados, los autónomos, los pequeños empresarios, los parados, Nosotros, el pueblo indignado, hemos decidido que ha llegado el momento de dejar de mirar hacia otro lado, de alzar juntos nuestras voces y de proclamar con una sola voz y con firmeza:
¡¡ SE ACABÓ !! ¡¡ YA ESTAMOS HARTOS !!
Por todo lo expresado, SOLICITAMOS LA DISOLUCIÓN DE LAS CORTES Y LA APERTURA DE UN PERÍODO CONSTITUYENTE QUE PERMITA ADOPTAR LAS REFORMAS PROFUNDAS Y NECESARIAS EN EL CAMINO HACIA UNA VERDADERA DEMOCRACIA, JUSTA Y PARTICIPATIVA.
El presente manifiesto quiere hacer partícipes y protagonistas a todos los que formamos parte de la sociedad civil: mayores, jóvenes, trabajadores, desempleados, pequeños empresarios, autónomos y personas de todas las clases e ideologías. Este movimiento no está a favor de ninguno de los actuales partidos políticos ni sindicatos: ¡¡ NO NOS REPRESENTAN !!
El sistema de listas cerradas, la férrea disciplina de partido en las votaciones parlamentarias, y la sumisión del poder judicial al poder ejecutivo hacen que no exista separación real de poderes y ha derivado en una profesionalización de los partidos y de la política, creando una casta aparte. A cambio de mantener los privilegios de sus cargos, los partidos actuan como correa de transmisión de la banca y grandes empresas que los financian. Esto ha creado un campo abonado para la corrupción y permitido una burbuja inmobiliaria sin precedentes que nos ha llevado a la mayor crisis económica del país en décadas.
No es admisible que los mismos que nos han traído hasta aquí pretendan gestionar ahora la dificilísima situación en que nos encontramos, o que aquéllos que han cometido delitos escapen a la justicia.
Por todo ello, reivindicamos ahora un cambio urgente, y exigimos:
1. Separación efectiva de poderes: Ejecutivo, Legislativo y Judicial.
2. Reforma de la Ley Electoral y de partidos que permita eliminar el control de las direcciones de los partidos sobre el poder Legislativo y Ejecutivo y la dependencia entre partidos y poder económico.
3. Transparencia informativa de todos los niveles del Estado. Financiación de los partidos políticos y de los sindicatos a cargo exclusivamente de las cuotas de sus afiliados, estando sometida esta financiación a un riguroso procedimiento de fiscalización pública.
4. Endurecimiento de la lucha contra la corrupción. Maximización dentro de los límites legales de los plazos de prescripción de delitos de corrupción en ejercicio de cargo público.
5.Finalización inmediata de la intervención artificial del mercado inmobiliario que actualmente llevan a cabo bancos y cajas de ahorro con el objeto de ocultar su situación real, con la complicidad del Banco de España, impidiendo el inico de una recuperación real de la economía .
6. Medidas para incentivar y facilitar la participación ciudadana en la vida política, y obligación de consultas en temas clave. Mayor facilidad para solicitar referéndums por iniciativa popular, posibilidad de revocar leyes mediante consulta popular, y posibilidad de revocar cargos electos mediante consulta popular.
Nosotros, la sociedad civil, gente de derechas y de izquierdas, gente de diferentes regiones y diferentes ciudades, los jóvenes, los ancianos, los trabajadores asalariados, los autónomos, los pequeños empresarios, los parados, Nosotros, el pueblo indignado, hemos decidido que ha llegado el momento de dejar de mirar hacia otro lado, de alzar juntos nuestras voces y de proclamar con una sola voz y con firmeza:
¡¡ SE ACABÓ !! ¡¡ YA ESTAMOS HARTOS !!
Por todo lo expresado, SOLICITAMOS LA DISOLUCIÓN DE LAS CORTES Y LA APERTURA DE UN PERÍODO CONSTITUYENTE QUE PERMITA ADOPTAR LAS REFORMAS PROFUNDAS Y NECESARIAS EN EL CAMINO HACIA UNA VERDADERA DEMOCRACIA, JUSTA Y PARTICIPATIVA.
14 de mayo de 2011
Lista negras sobre piratería de Estados Unidos
Encontrado en 20minutos:
El director de la Coalición de Industrias y Creadores de Contenidos, Andrés Dionis, ha afirmado que el informe sobre piratería digital de EE UU otorga a España un “voto de confianza” con sus alabanzas a la , pese a que mantiene al país en la “lista de vigilancia”
El informe anual Special 301, que elabora el Departamento de Comercio de EE UU y evalúa la situación de la piratería digital fuera del país, valora los esfuerzos que ha realizado España en contra de la piratería. El listado coloca entre los países a la cabeza de la piratería a Argentina, Chile y Venezuela, además de otros como Rusia y China y cambia, tras la aprobación de la llamada ley Sinde, el texto explicativo que acompaña a la inclusión de España en el listado.
En el informe, el gobierno de EE UU elogia la promulgación reciente en España de una legislación -la ley Sinde contra la piratería- que “proporciona un mecanismo para que quienes detentan derechos de propiedad intelectual eliminen o bloqueen el acceso al contenido en Internet que infringe sus derechos”.
Pese a ello, el gobierno de EE UU mantiene a España en su “lista prioritaria de vigilancia”, junto a países como Bolivia, Brasil, Colombia, Costa Rica, la República Dominicana, Ecuador, Guatemala, México y Perú.
Según ha explicado Dionis en una entrevista, es fundamental, “para hacer honor a ese voto de confianza”, que el reglamento de la ley Sinde “deje claro que no se persiguen solo los contenidos, sino también las conductas infractoras y que tenga a los enlaces como objetivo, ya que son la puerta de entrada de la cadena de destrucción de valor que supone al piratería”.
Los mayores infractores de los derechos de propiedad intelectual son, este año, Argelia, Argentina, Canadá, Chile, China, India, Israel, Indonesia, Pakistán, Rusia, Tailandia y Vietnam.
Piden más esfuerzos
“España ha demostrado un compromiso serio para encarar la piratería en internet”, ha señalado el Departamento de Comercio añadiendo que “vigilará la aplicación de la ley”. Asimismo EE UU ha instado a España a que continúe esforzándose para luchar contra la piratería en Internet y permitir que los dueños de los derechos puedan “obtener información que identifique y permita el procesamiento de los infractores”.
Según Dionis, el hecho de que los jueces de lo civil españoles no puedan solicitar los datos personales de quienes descargan contenidos ilegalmente “otorga un estatus de anonimato especial a la gente por el mero hecho de estar utilizando Internet. Nadie vería con buenos ojos que alguien entrara encapuchado en un lugar público como es un banco”.
Por otra parte el Departamento de Comercio estadounidense ha expresado su preocupación por una circular española de 2006 que “parece despenalizar la transferencia ilegal entre usuarios de materiales que infringen” los derechos de propiedad intelectual.
Dentro del sistema judicial de España “es común la demora en la adjudicación de casos y los jueces al parecer no imponen las penas criminales por los crímenes de infracción de derechos de propiedad intelectual”.
Por su parte, el presidente de la Asociación de Internautas, Víctor Domingo, ha comentado que “una lista que no tiene en cuenta que en España estamos pagando un canon digital de 200 millones de euros anuales no tiene validez y resulta sectario y partidista”. “Yo pensaba que con el canon digital los autores ya estaban compensados”, ha afirmado Domingo, que califica la ley Sinde de “inconstitucional” y el Special 301 de listado “absolutamente inaceptable, rechazable y tendencioso”.
El director de la Coalición de Industrias y Creadores de Contenidos, Andrés Dionis, ha afirmado que el informe sobre piratería digital de EE UU otorga a España un “voto de confianza” con sus alabanzas a la , pese a que mantiene al país en la “lista de vigilancia”
El informe anual Special 301, que elabora el Departamento de Comercio de EE UU y evalúa la situación de la piratería digital fuera del país, valora los esfuerzos que ha realizado España en contra de la piratería. El listado coloca entre los países a la cabeza de la piratería a Argentina, Chile y Venezuela, además de otros como Rusia y China y cambia, tras la aprobación de la llamada ley Sinde, el texto explicativo que acompaña a la inclusión de España en el listado.
En el informe, el gobierno de EE UU elogia la promulgación reciente en España de una legislación -la ley Sinde contra la piratería- que “proporciona un mecanismo para que quienes detentan derechos de propiedad intelectual eliminen o bloqueen el acceso al contenido en Internet que infringe sus derechos”.
Pese a ello, el gobierno de EE UU mantiene a España en su “lista prioritaria de vigilancia”, junto a países como Bolivia, Brasil, Colombia, Costa Rica, la República Dominicana, Ecuador, Guatemala, México y Perú.
Según ha explicado Dionis en una entrevista, es fundamental, “para hacer honor a ese voto de confianza”, que el reglamento de la ley Sinde “deje claro que no se persiguen solo los contenidos, sino también las conductas infractoras y que tenga a los enlaces como objetivo, ya que son la puerta de entrada de la cadena de destrucción de valor que supone al piratería”.
Los mayores infractores de los derechos de propiedad intelectual son, este año, Argelia, Argentina, Canadá, Chile, China, India, Israel, Indonesia, Pakistán, Rusia, Tailandia y Vietnam.
Piden más esfuerzos
“España ha demostrado un compromiso serio para encarar la piratería en internet”, ha señalado el Departamento de Comercio añadiendo que “vigilará la aplicación de la ley”. Asimismo EE UU ha instado a España a que continúe esforzándose para luchar contra la piratería en Internet y permitir que los dueños de los derechos puedan “obtener información que identifique y permita el procesamiento de los infractores”.
Según Dionis, el hecho de que los jueces de lo civil españoles no puedan solicitar los datos personales de quienes descargan contenidos ilegalmente “otorga un estatus de anonimato especial a la gente por el mero hecho de estar utilizando Internet. Nadie vería con buenos ojos que alguien entrara encapuchado en un lugar público como es un banco”.
Por otra parte el Departamento de Comercio estadounidense ha expresado su preocupación por una circular española de 2006 que “parece despenalizar la transferencia ilegal entre usuarios de materiales que infringen” los derechos de propiedad intelectual.
Dentro del sistema judicial de España “es común la demora en la adjudicación de casos y los jueces al parecer no imponen las penas criminales por los crímenes de infracción de derechos de propiedad intelectual”.
Por su parte, el presidente de la Asociación de Internautas, Víctor Domingo, ha comentado que “una lista que no tiene en cuenta que en España estamos pagando un canon digital de 200 millones de euros anuales no tiene validez y resulta sectario y partidista”. “Yo pensaba que con el canon digital los autores ya estaban compensados”, ha afirmado Domingo, que califica la ley Sinde de “inconstitucional” y el Special 301 de listado “absolutamente inaceptable, rechazable y tendencioso”.
2 de mayo de 2011
Restaurar los paneles Gnome de Ubuntu
Aún no he actualizado a la versión de Ubuntu 11.04, y debido a mi configuración de pantalla para el monitor de casa con cierta frecuencia los paneles se comportan de forma anómala. Con lo que me apunto la forma más práctica que he encontrado para recuperarlos sin problema:
gconftool-2 --shutdown
rm -rf ~/.gconf/apps/panel
pkill gnome-panel
19 de abril de 2011
Ligero goteo nuclear de 4.000 litros diarios
Encontrado en levante-emv.com:
El Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) ha detectado una fuga de agua refrigerante en la central nuclear de Cofrentes que alcanza los 4.000 litros al día, según consta en el acta de inspección del organismo estatal expedida el pasado 11 de marzo. La fuga no sale al exterior de la central, sino que discurre por una canalización interna hasta desembocar en el pozo seco de la instalación, una zona situada debajo de la vasija del reactor de Cofrentes. La fuga procede de tres accionadores de las barras de control del reactor: en dos accionadores hay un "ligero goteo", y en el tercero se ha detectado un "goteo continuo". El informe oficial asegura que "los distintos análisis isotópicos realizados muestran que se trata de agua de reactor muy diluida". Es decir: poca radiactividad diluida en un volumen de agua muy grande.
La plataforma Tanquem Cofrents denunció ayer la "gravedad del problema" y exigió que, puesto que "hay que aprender la lección que el accidente de Fukushima ha dado", es perentorio "el cierre inmediato y definitivo de la central de Cofrentes". Por su parte, el portavoz de la central nuclear, Jesús Cruz, negó que se trate de una "fuga" (aunque el consejo nuclear la califique con esa misma palabra en su acta) y recalcó que esas "aportaciones a sumideros" están "contempladas y perfectamente establecidas según el diseño" de la central, a pesar de que el acta de inspección la destaca bajo el epígrafe "evolución de sucesos e incidencias no rutinarias".
Las dos partes mantienen posturas contrapuestas. La central de Cofrentes entiende que se trata de una confusión "terminológica" y recalca que "no hay ninguna preocupación ni nada para alarmarse, sino la mala interpretación de forma malintencionada que hacen algunos aprovechando la situación de Fukushima". Su portavoz insiste en que esa recogida de agua procedente en su mayor parte de la condensación de equipos de aire acondicionado "ni es nueva ni muestra niveles que no estén establecidos". "No ha cambiado nada en los últimos meses ni esto es nada anormal", precisa. "El sumidero está para eso: para la recogida de aportaciones y su canalización, procesado, tratamiento y vuelta al ciclo. Y en cantidades que pueden ser mucho mayores", aunque no detalló el nivel máximo permitido.
A juicio de Tanquem Cofrents, este argumento no se sostiene. Su portavoz, Carlos Arribas, afirmó a este diario que "si esto fuera un funcionamiento normal, no lo destacarían los inspectores del Consejo de Seguridad Nuclear en un acta de inspección". Además, Arribas subraya que "las fugas en diversos accionadores hidráulicos de las barras de control de la central de Cofrentes", detectado por el CSN, tendrá una consecuencia en el futuro: "Es una contaminación radiactiva del pozo seco y, en la próxima recarga, los trabajadores que entren al pozo seco cogerán una radiactividad mayor que en la mayoría de centrales", asegura Arribas.
Fugas en los accionadores
Según Tanquem Cofrents, "aunque el CSN minusvalora la importancia de esas fugas, evaluadas en 4.000 litros por día al final del año 2010, debido a la dilución, baja actividad radiactiva y tendencia estabilizada, en nuestra opinión ese hecho tiene una gran importancia, pues viene a demostrar que el proceso de corrosión sigue adelante" tras la sustitución en 2005 y 2007 de "todas las tuberías de los accionadores de las barras de control" de la central de Cofrentes. "La actual constatación por el CSN de la existencia de nuevas fugas demuestra, o bien que esas soldaduras no fueron efectuadas correctamente o que el proceso de corrosión intergranular continúa deteriorando la integridad de la vasija del reactor", añaden.
El Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) ha detectado una fuga de agua refrigerante en la central nuclear de Cofrentes que alcanza los 4.000 litros al día, según consta en el acta de inspección del organismo estatal expedida el pasado 11 de marzo. La fuga no sale al exterior de la central, sino que discurre por una canalización interna hasta desembocar en el pozo seco de la instalación, una zona situada debajo de la vasija del reactor de Cofrentes. La fuga procede de tres accionadores de las barras de control del reactor: en dos accionadores hay un "ligero goteo", y en el tercero se ha detectado un "goteo continuo". El informe oficial asegura que "los distintos análisis isotópicos realizados muestran que se trata de agua de reactor muy diluida". Es decir: poca radiactividad diluida en un volumen de agua muy grande.
La plataforma Tanquem Cofrents denunció ayer la "gravedad del problema" y exigió que, puesto que "hay que aprender la lección que el accidente de Fukushima ha dado", es perentorio "el cierre inmediato y definitivo de la central de Cofrentes". Por su parte, el portavoz de la central nuclear, Jesús Cruz, negó que se trate de una "fuga" (aunque el consejo nuclear la califique con esa misma palabra en su acta) y recalcó que esas "aportaciones a sumideros" están "contempladas y perfectamente establecidas según el diseño" de la central, a pesar de que el acta de inspección la destaca bajo el epígrafe "evolución de sucesos e incidencias no rutinarias".
Las dos partes mantienen posturas contrapuestas. La central de Cofrentes entiende que se trata de una confusión "terminológica" y recalca que "no hay ninguna preocupación ni nada para alarmarse, sino la mala interpretación de forma malintencionada que hacen algunos aprovechando la situación de Fukushima". Su portavoz insiste en que esa recogida de agua procedente en su mayor parte de la condensación de equipos de aire acondicionado "ni es nueva ni muestra niveles que no estén establecidos". "No ha cambiado nada en los últimos meses ni esto es nada anormal", precisa. "El sumidero está para eso: para la recogida de aportaciones y su canalización, procesado, tratamiento y vuelta al ciclo. Y en cantidades que pueden ser mucho mayores", aunque no detalló el nivel máximo permitido.
A juicio de Tanquem Cofrents, este argumento no se sostiene. Su portavoz, Carlos Arribas, afirmó a este diario que "si esto fuera un funcionamiento normal, no lo destacarían los inspectores del Consejo de Seguridad Nuclear en un acta de inspección". Además, Arribas subraya que "las fugas en diversos accionadores hidráulicos de las barras de control de la central de Cofrentes", detectado por el CSN, tendrá una consecuencia en el futuro: "Es una contaminación radiactiva del pozo seco y, en la próxima recarga, los trabajadores que entren al pozo seco cogerán una radiactividad mayor que en la mayoría de centrales", asegura Arribas.
Fugas en los accionadores
Según Tanquem Cofrents, "aunque el CSN minusvalora la importancia de esas fugas, evaluadas en 4.000 litros por día al final del año 2010, debido a la dilución, baja actividad radiactiva y tendencia estabilizada, en nuestra opinión ese hecho tiene una gran importancia, pues viene a demostrar que el proceso de corrosión sigue adelante" tras la sustitución en 2005 y 2007 de "todas las tuberías de los accionadores de las barras de control" de la central de Cofrentes. "La actual constatación por el CSN de la existencia de nuevas fugas demuestra, o bien que esas soldaduras no fueron efectuadas correctamente o que el proceso de corrosión intergranular continúa deteriorando la integridad de la vasija del reactor", añaden.
2 de abril de 2011
Grieta en Fukushima que vierte radiactividad al mar
Encontrado en El País:
Por lo visto eso quiere decir que si lo de Chernóbil (Ucrania), en 1986, fue considerado accidente nuclear de nivel 7. Y eso hasta ahora era lo más alto que había, podría haber quedado superado y resultar un accidente de nivel 8. Pero ya nos lo dirán dentro de unos años que se aclare todo.
Los técnicos de Tepco siguen trabajando sin descanso en Fukushima para evitar que se agrave aún más la situación que vive la central pero la solución parece quedar aún muy lejos. La operadora de la planta nuclear ha localizado una grieta en el reactor número 2 por donde se está filtrando agua altamente radiactiva al mar. El nivel de radiactividad del pozo de filtración es de 1.000 milisieverts por hora, una cantidad suficiente como para incrementar las posibilidades de contraer cáncer a largo plazo en el caso de una exposición prolongada. Como primera medida de contención, TEPCO ha anunciado que procederá inmediatamente a rellenar la fisura con cemento para detener el vertido.
Expertos de la compañía nuclear francesa Areva, suministrador de combustible nuclear a Fukushima, están ayudando a los técnicos japoneses a encontrar una solución para deshacerse del agua contaminada, que ha llegado al mar, y que también se ha filtrado también al subsuelo casi 15 metros bajo uno de los seis reactores que tiene la central. Tepco, que ha sido muy criticada por su falta de transparencia y repetidos errores en la gestión del desastre, dijo que daba la bienvenida a la ayuda extranjera. La operadora aseguró que esperan utilizar en los próximos días un robot dirigido por control remoto enviado por EE UU para evaluar la situación en áreas con gran radiación. También afirmó que ha sido creado un panel de expertos nucleares japoneses y estadounidenses y militares estadounidenses para afrontar la crisis.
Por lo visto eso quiere decir que si lo de Chernóbil (Ucrania), en 1986, fue considerado accidente nuclear de nivel 7. Y eso hasta ahora era lo más alto que había, podría haber quedado superado y resultar un accidente de nivel 8. Pero ya nos lo dirán dentro de unos años que se aclare todo.
29 de marzo de 2011
Potential dispersion of the radioactive cloud over The Northern Hemisphere
Animación de como podría estar dispersándose la nube radioactiva procedente de Fukushima. Relacionado con la noticia acerca de la detección en Cánada de radiación en la lluvia.
15 de febrero de 2011
Los Extraños Poderes del Efecto Placebo
Por lo visto, también se produce un efecto de este tipo con los votos, pues proporcionan una sensación de mayor control y democrácia de aquellos que los emiten.
*** aquí estaba el video ***
Actualización: No lo entiendo pero de alguna forma han denunciado el video original y ya no está disponible. Lo he vuelto a encontrar en otro enlace, con lo que lo dejo otra vez, ahora aquí abajo:
*** aquí estaba el video ***
Actualización2: Le tienen manía a este video y lo han vuelto a censurar. Lo he vuelto a encontrar en otro par de enlaces, con lo que los dejo otra vez, ahora aquí abajo y por partida doble:
*** aquí estaba el video ***
Actualización: No lo entiendo pero de alguna forma han denunciado el video original y ya no está disponible. Lo he vuelto a encontrar en otro enlace, con lo que lo dejo otra vez, ahora aquí abajo:
*** aquí estaba el video ***
Actualización2: Le tienen manía a este video y lo han vuelto a censurar. Lo he vuelto a encontrar en otro par de enlaces, con lo que los dejo otra vez, ahora aquí abajo y por partida doble:
12 de febrero de 2011
Reparando particiones con Hiren's Boot CD
El otro día, en un equipo antiguo, estuve trasteando las particiones, con lo que pasó lo habitual, la pérdida de las mismas. Afortunadamente logré recuperar lo más importante, con lo que voy a comentar un poco como lo hice.
En el equipo tenía el disco principal (160 GB) con dos sistemas operativos, Windows XP SP3 y Ubuntu 10.10. Pues bien, por cosas que pasan, últimamente había tenido que utilizar con más frecuencia el Windows, por lo que empezó a corromperse rápidamente, dándome cuelgues y problemas en aumento. Decidí entonces reinstalarlo para ver si se arreglaba un poco para poder trabajar, pero para hacerlo sin perder datos, desde Ubuntu, con el que no tenía problemas, borré las carpetas de Windows y Archivos de programas. Lo malo fue que me animé a borrar también los archivos del directorio raíz de la partición de Windows, y eso provocó que desapareciera la tabla de particiones.
A partir de ahí ya no me reconocía ninguna de las particiones del disco ni ningún tipo de formato, es decir, parecía como si hubiera acabado de comprarlo y necesitara empezar a hacer las particiones y formatear desde el principio. Nada más lejos de mi intención, pues en el disco había información importante que no tenía ninguna intención de perder.
Afortunadamente, ya tenía cierta experiencia con estas situaciones, con lo que me puse manos a la obra con ayuda de un amigo. Por cierto, gracias desde aquí si me estas leyendo Sori. Le pedí que me descargará y grabara en un CD la maravillosa herramienta conocida como Hiren's Boot CD, que iba por la versión 13.
A partir de ahí fue muy sencillo, arranqué desde el CD e inicié el Mini Windows que trae. Y una vez dentro, busqué la aplicación DiskGenius que enseguida encontró la partición de Windows y la recuperó por completo como si no hubiera pasado nada. No tuve tanta suerte con las particiones de Ubuntu, para las que usé la aplicación TestDisk que aunque reconocía las particiones de Ubuntu no las consiguió recuperar. Afortunadamente en esos momentos lo más importante lo tenía en la partición NTFS que sí se recuperó.
Espero que este pequeño mal rato que pasé, y que comento por aquí sirva a más de uno para poder salir airoso de un problema de este tipo.
En el equipo tenía el disco principal (160 GB) con dos sistemas operativos, Windows XP SP3 y Ubuntu 10.10. Pues bien, por cosas que pasan, últimamente había tenido que utilizar con más frecuencia el Windows, por lo que empezó a corromperse rápidamente, dándome cuelgues y problemas en aumento. Decidí entonces reinstalarlo para ver si se arreglaba un poco para poder trabajar, pero para hacerlo sin perder datos, desde Ubuntu, con el que no tenía problemas, borré las carpetas de Windows y Archivos de programas. Lo malo fue que me animé a borrar también los archivos del directorio raíz de la partición de Windows, y eso provocó que desapareciera la tabla de particiones.
A partir de ahí ya no me reconocía ninguna de las particiones del disco ni ningún tipo de formato, es decir, parecía como si hubiera acabado de comprarlo y necesitara empezar a hacer las particiones y formatear desde el principio. Nada más lejos de mi intención, pues en el disco había información importante que no tenía ninguna intención de perder.
Afortunadamente, ya tenía cierta experiencia con estas situaciones, con lo que me puse manos a la obra con ayuda de un amigo. Por cierto, gracias desde aquí si me estas leyendo Sori. Le pedí que me descargará y grabara en un CD la maravillosa herramienta conocida como Hiren's Boot CD, que iba por la versión 13.
A partir de ahí fue muy sencillo, arranqué desde el CD e inicié el Mini Windows que trae. Y una vez dentro, busqué la aplicación DiskGenius que enseguida encontró la partición de Windows y la recuperó por completo como si no hubiera pasado nada. No tuve tanta suerte con las particiones de Ubuntu, para las que usé la aplicación TestDisk que aunque reconocía las particiones de Ubuntu no las consiguió recuperar. Afortunadamente en esos momentos lo más importante lo tenía en la partición NTFS que sí se recuperó.
Espero que este pequeño mal rato que pasé, y que comento por aquí sirva a más de uno para poder salir airoso de un problema de este tipo.
20 de enero de 2011
12 de enero de 2011
La cena del miedo (reunión con la ministra González Sinde)
Encontrado en AcuarelaLibros por Amador Fernández-Savater:
[Amador Fernández-Savater, coeditor de Acuarela Libros, fue invitado (por azar, por error o por alguna razón desconocida) a una reunión con la ministra de Cultura y otras figuras relevantes de la industria cultural española para hablar sobre la Ley Sinde, el tema de las descargas, etc. En este texto cuenta lo que vivió, lo que escuchó y lo que ha pensado desde entonces. Su conclusión es simple: es el miedo quien gobierna, el miedo conservador a la crisis de los modelos dominantes, el miedo reactivo a la gente (sobre todo a la gente joven), el miedo a la rebelión de los públicos, a la Red y al futuro desconocido.]
La semana pasada recibí una llamada del Ministerio de Cultura. Se me invitaba a una reunión-cena el viernes 7 con la ministra y otras personas del mundo de la cultura. Al parecer, la reunión era una más en una serie de contactos que el Ministerio está buscando ahora para pulsar la opinión en el sector sobre el tema de las descargas, la tristemente célebre Ley Sinde, etc. Acepté, pensando que igual después de la bofetada que se había llevado la ley en el Congreso (y la calle y la Red) se estaban abriendo preguntas, replanteándose cosas. Y que tal vez yo podía aportar algo ahí como pequeño editor que publica habitualmente con licencias Creative Commons y como alguien implicado desde hace años en los movimientos copyleft/cultura libre.
El mismo día de la reunión-cena conocí el nombre del resto de invitados: Álex de la Iglesia, Soledad Giménez, Antonio Muñoz Molina, Elvira Lindo, Alberto García Álix, Ouka Leele, Luis Gordillo, Juan Diego Botto, Manuel Gutiérrez Aragón, Gonzalo Suárez (relacionado con el ámbito de los vídeo-juegos), Cristina García Rodero y al menos dos personas más cuyos nombres no recuerdo ahora (perdón). ¡Vaya sorpresa! De pronto me sentí descolocado, como fuera de lugar. En primer lugar, porque yo no ocupo en el mundo de la edición un lugar ni siquiera remotamente comparable al de Álex de la Iglesia en el ámbito del cine o Muñoz Molina en el de la literatura. Y luego, porque tuve la intuición de que los invitados compartían más o menos una misma visión sobre el problema que nos reunía. En concreto, imaginaba (correctamente) que sería el único que no veía con buenos ojos la Ley Sinde y que no se sintió muy triste cuando fue rechazada en el Congreso (más bien lo contrario). De pronto me asaltaron las preguntas: ¿qué pintaba yo ahí? ¿En calidad de qué se me invitaba, qué se esperaba de mi? ¿Se conocía mi vinculación a los movimientos copyleft/cultura libre? ¿Qué podíamos discutir razonablemente tantas personas en medio de una cena? ¿Cuál era el objetivo de todo esto?
Con todas esas preguntas bailando en mi cabeza, acudí a la reunión. Y ahora he decidido contar mis impresiones. Por un lado, porque me gustaría compartir la preocupación que me generó lo que escuché aquella noche. Me preocupa que quien tiene que legislar sobre la Red la conozca tan mal. Me preocupa que sea el miedo quien está tratando de organizar nuestra percepción de la realidad y quien está tomando las decisiones gubernamentales. Me preocupa esa combinación de ignorancia y miedo, porque de ahí sólo puede resultar una cosa: el recurso a la fuerza, la represión y el castigo. No son los ingredientes básicos de la sociedad en la que yo quiero vivir.
Por otro lado, querría tratar de explicar lo que pienso algo mejor que el viernes. Porque confieso desde ahora que no hice un papel demasiado brillante que digamos. Lo que escuchaba me sublevó hasta tal punto que de pronto me descubrí discutiendo de mala manera con quince personas a la vez (quince contra uno, mierda para...). Y cuando uno ataca y se defiende olvida los matices, los posibles puntos en común con el otro y las dudas que tiene. De hecho me acaloré tanto que la persona que tenía al lado me pidió que me tranquilizara porque le estaba subiendo la tensión (!). Tengo un amigo que dice: “no te arrepientas de tus prontos, pero vuelve sobre los problemas”. Así que aquí estoy también para eso.
Quizá haya por ahí algún morboso preguntándose qué nos dieron para cenar. Yo se lo cuento, no hay problema, es muy sencillo. Fue plato único: miedo. El miedo lo impregnaba todo. Miedo al presente, miedo al porvenir, miedo a la gente (sobre todo a la gente joven), miedo a la rebelión de los públicos, miedo a la Red. Siento decir que no percibí ninguna voluntad de cambiar el rumbo, de mirar a otros sitios, de escuchar o imaginar alternativas que no pasen simplemente por insistir con la Ley Sinde o similares. Sólo palpé ese miedo reactivo que paraliza la imaginación (política pero no sólo) para abrir y empujar otros futuros. Ese miedo que lleva aparejado un conservadurismo feroz que se aferra a lo que hay como si fuera lo único que puede haber. Un miedo que ve enemigos, amenazas y traidores por todas partes.
Quien repase la lista de invitados concluirá enseguida que se trata del miedo a la crisis irreversible de un modelo cultural y de negocio en el que “el ganador se lo lleva todo” y los demás poco o nada. Pero no nos lo pongamos demasiado fácil y pensemos generosamente que el miedo que circulaba en la cena no sólo expresa el terror a perder una posición personal de poder y de privilegio, sino que también encierra una preocupación muy legítima por la suerte de los trabajadores de la cultura. Ciertamente, hay una pregunta que nos hacemos todos(1) y que tal vez podría ser un frágil hilo común entre las distintas posiciones en juego en este conflicto: ¿cómo pueden los trabajadores de la cultura vivir de su trabajo hoy en día?
Lo que pasa es que algunos nos preguntamos cómo podemos vivir los trabajadores de la cultura de nuestro trabajo pero añadiendo (entre otras muchas cosas): en un mundo que es y será infinitamente copiable y reproducible (¡viva!). Y hay otros que encierran su legítima preocupación en un marco de interpretación estrechísimo: la industria cultural, el autor individual y propietario, la legislación actual de la propiedad intelectual, etc. O sea el problema no es el temor y la preocupación, sino el marco que le da sentido. Ese marco tan estrecho nos atrapa en un verdadero callejón sin salida en el que sólo se puede pensar cómo estiramos lo que ya hay. Y mucho me temo que la única respuesta posible es: mediante el miedo. Responder al miedo con el miedo, tratar de que los demás prueben el miedo que uno tiene. Ley, represión, castigo. Lo expresó muy claramente alguien en la reunión, refiriéndose al modelo americano para combatir las descargas: “Eso es, que al menos la gente sienta miedo”. Me temo que esa es la educación para la ciudadanía que nos espera si no aprendemos a mirar desde otro marco.
Tienen miedo a la Red. Esto es muy fácil de entender: la mayoría de mis compañeros de mesa piensan que “copiar es robar”. Parten de ahí, ese principio organiza su cabeza. ¿Cómo se ve la Red, que ha nacido para el intercambio, desde ese presupuesto? Está muy claro: es el lugar de un saqueo total y permanente. “¡La gente usa mis fotos como perfil en Facebook!”, se quejaba amargamente alguien que vive de la fotografía en la cena. Copiar es robar. No regalar, donar, compartir, dar a conocer, difundir o ensanchar lo común. No, es robar. Traté de explicar que para muchos creadores la visibilidad que viene con la copia puede ser un potencial decisivo. Me miraban raro y yo me sentía un marciano.
Me parece un hecho gravísimo que quienes deben legislar sobre la Red no la conozcan ni la aprecien realmente por lo que es, que ante todo la teman. No la entienden técnicamente, ni jurídicamente, ni culturalmente, ni subjetivamente. Nada. De ahí se deducen chapuzas tipo Ley Sinde, que confunde las páginas de enlaces y las páginas que albergan contenidos. De ahí la propia idea recurrente de que cerrando doscientas webs se acabarán los problemas, como si después de Napster no hubiesen llegado Audiogalaxy, Kazaa, Emule, Megavideo, etc. De ahí las derrotas que sufren una y otra vez en los juzgados. De ahí el hecho excepcional de que personas de todos los colores políticos (y apolíticos) se junten para denunciar la vulneración de derechos fundamentales que perpetran esas leyes torpes y ciegas.
Tienen miedo a la gente. Cuando había decidido desconectar y concentrarme en el atún rojo, se empezó a hablar de los usuarios de la Red. “Esos consumidores irresponsables que lo quieren todo gratis”, “esos egoístas caprichosos que no saben valorar el trabajo ni el esfuerzo de una obra”. Y ahí me empecé a poner malo. Las personas se bajan material gratuito de la Red por una multiplicidad de motivos que esos clichés no contemplan. Por ejemplo, están todos aquellos que no encuentran una oferta de pago razonable y sencilla. Pero la idea que tratan de imponernos los estereotipos es la siguiente: si yo me atocino la tarde del domingo con mi novia en el cine viendo una peli cualquiera, estoy valorando la cultura porque pago por ella. Y si me paso dos semanas traduciendo y subtitulando mi serie preferida para compartirla en la Red, no soy más que un despreciable consumidor parásito que está hundiendo la cultura. Es increíble, ¿no? Pues la Red está hecha de un millón de esos gestos desinteresados. Y miles de personas (por ejemplo, trabajadores culturales azuzados por la precariedad) se descargan habitualmente material de la Red porque quieren hacer algo con todo ello: conocer y alimentarse para crear. Es precisamente una tensión activa y creativa la que mueve a muchos a buscar y a intercambiar, ¡enteraos!
Lo que hay aquí es una élite que está perdiendo el monopolio de la palabra y de la configuración de la realidad. Y sus discursos traducen una mezcla de disgusto y rabia hacia esos actores desconocidos que entran en escena y desbaratan lo que estaba atado y bien atado. Ay, qué cómodas eran las cosas cuando no había más que audiencias sometidas. Pero ahora los públicos se rebelan: hablan, escriben, se manifiestan, intervienen, abuchean, pitan, boicotean, silban. En la reunión se podía palpar el pánico: “nos están enfrentando con nuestro público, esto es muy grave”. Pero, ¿quién es ese “nos” que “nos enfrenta a nuestro público”? Misterio. ¿Seguro que el público no tiene ninguna razón verdadera para el cabreo? ¿No es esa una manera de seguir pensando al público como una masa de borregos teledirigida desde algún poder maléfico? ¿Y si el público percibe perfectamente el desprecio con el que se le concibe cuando se le trata como a un simple consumidor que sólo debe pagar y callar?
Tienen miedo al futuro. “¿Pero tu qué propones?” Esa pregunta es siempre una manera eficaz de cerrar una conversación, de dejar de escuchar, de poner punto y final a un intercambio de argumentos. Uno parece obligado a tener soluciones para una situación complejísima con miles de personas implicadas. Yo no tengo ninguna respuesta, ninguna, pero creo que tengo alguna buena pregunta. En el mismo sentido, creo que lo más valioso del movimiento por una cultura libre no es que proponga soluciones (aunque se están experimentando muchas, como Creative Commons), sino que plantea unas nuevas bases donde algunas buenas respuestas pueden llegar a tener lugar. Me refiero a un cambio en las ideas, otro marco de interpretación de la realidad. Una revolución mental que nos saque fuera del callejón sin salida, otro cerebro. Que no confunda a los creadores ni a la cultura con la industria cultural, que no confunda los problemas del star-system con los del conjunto de los trabajadores de la cultura, que no confunda el intercambio en la Red con la piratería, etc.
Eso sí, hablé del papel fundamental que para mí podrían tener hoy las políticas públicas para promover un nuevo contrato social y evitar la devastación de la enésima reconversión industrial, para acompañar/sostener una transformación hacia otros modelos, más libres, más justos, más apegados al paradigma emergente de la Red. Como se ha escrito, “la inversión pública masiva en estudios de grabación, mediatecas y gabinetes de edición públicos que utilicen intensivamente los recursos contemporáneos -crowdsourcing, P2P, licencias víricas- podría hacer cambiar de posición a agentes sociales hasta ahora refractarios o poco sensibles a los movimientos de conocimiento libre”(2). Pero mientras yo hablaba en este sentido tenía todo el rato la sensación de arar en el mar. Ojalá me equivoque, porque si no la cosa pinta mal: será la guerra de todos contra todos.
Ya acabo. Durante toda la reunión, no pude sacarme de la cabeza las imágenes de la película El hundimiento: encerrados en un búnker, sin ver ni querer ver el afuera, delirando planes inaplicables para ganar la guerra, atados unos a otros por fidelidades torpes, muertos de miedo porque el fin se acerca, viendo enemigos y traidores por todos lados, sin atreverse a cuestionar las ideas que les arrastran al abismo, temerosos de los bárbaros que están a punto de llegar...(3)
¡Pero es que el búnker ni siquiera existe! Los “bárbaros” ya están dentro. Me gustaría saber cuántos de los invitados a la cena dejaron encendidos sus ordenadores en casa descargándose alguna película. A mi lado alguien me dijo: “tengo una hija de dieciséis años que se lo baja todo”. Y me confesó que no le acababa de convencer el imaginario que circulaba por allí sobre la gente joven. Ese tipo de cosas constituyen para mí la esperanza, la posibilidad de razonar desde otro sitio que no sea sólo el del miedo y los estereotipos denigratorios. Propongo que cada uno de los asistentes a la próxima cena hable un rato sobre el tema con sus hijos antes de salir de casa. O mejor: que se invite a la cena tanto a los padres como a los hijos. Sería quizá una manera de sacar a los discursos de su búnker, porque entonces se verían obligados a asumir algunas preguntas incómodas: ¿es mi hijo un pobre cretino y un descerebrado? ¿Sólo quiero para él que sienta miedo cuando enciende el ordenador? ¿No tiene nada que enseñarme sobre el futuro? El búnker ya no protege de nada, pero impide que uno escuche y entienda algo.
Amador Fernández-Savater (11-1-11)
NOTAS
1 Alguien en la cena reveló que había descubierto recientemente que en “el lado oscuro” también había preocupación por el tema de la remuneración de los autores/trabajadores/creadores. ¡Aleluya! A pesar de esto, durante toda la reunión se siguió argumentando como si este conflicto opusiera a los trabajadores de la cultura y a una masa de consumidores irresponsables que lo quieren “todo gratis”.
2 “Ciberfetichismo y cooperación”, por Igor Sadaba y César Rendueles
3 Por supuesto, el búnker es la vieja industria. El “nuevo capitalismo” (Skype, Youtube, Google) entiende muy bien que el meollo de la cosa está hoy en que la gente interactúe y comparta, y en aprovecharse de ello sin devolver más que precariedad.
[Amador Fernández-Savater, coeditor de Acuarela Libros, fue invitado (por azar, por error o por alguna razón desconocida) a una reunión con la ministra de Cultura y otras figuras relevantes de la industria cultural española para hablar sobre la Ley Sinde, el tema de las descargas, etc. En este texto cuenta lo que vivió, lo que escuchó y lo que ha pensado desde entonces. Su conclusión es simple: es el miedo quien gobierna, el miedo conservador a la crisis de los modelos dominantes, el miedo reactivo a la gente (sobre todo a la gente joven), el miedo a la rebelión de los públicos, a la Red y al futuro desconocido.]
La semana pasada recibí una llamada del Ministerio de Cultura. Se me invitaba a una reunión-cena el viernes 7 con la ministra y otras personas del mundo de la cultura. Al parecer, la reunión era una más en una serie de contactos que el Ministerio está buscando ahora para pulsar la opinión en el sector sobre el tema de las descargas, la tristemente célebre Ley Sinde, etc. Acepté, pensando que igual después de la bofetada que se había llevado la ley en el Congreso (y la calle y la Red) se estaban abriendo preguntas, replanteándose cosas. Y que tal vez yo podía aportar algo ahí como pequeño editor que publica habitualmente con licencias Creative Commons y como alguien implicado desde hace años en los movimientos copyleft/cultura libre.
El mismo día de la reunión-cena conocí el nombre del resto de invitados: Álex de la Iglesia, Soledad Giménez, Antonio Muñoz Molina, Elvira Lindo, Alberto García Álix, Ouka Leele, Luis Gordillo, Juan Diego Botto, Manuel Gutiérrez Aragón, Gonzalo Suárez (relacionado con el ámbito de los vídeo-juegos), Cristina García Rodero y al menos dos personas más cuyos nombres no recuerdo ahora (perdón). ¡Vaya sorpresa! De pronto me sentí descolocado, como fuera de lugar. En primer lugar, porque yo no ocupo en el mundo de la edición un lugar ni siquiera remotamente comparable al de Álex de la Iglesia en el ámbito del cine o Muñoz Molina en el de la literatura. Y luego, porque tuve la intuición de que los invitados compartían más o menos una misma visión sobre el problema que nos reunía. En concreto, imaginaba (correctamente) que sería el único que no veía con buenos ojos la Ley Sinde y que no se sintió muy triste cuando fue rechazada en el Congreso (más bien lo contrario). De pronto me asaltaron las preguntas: ¿qué pintaba yo ahí? ¿En calidad de qué se me invitaba, qué se esperaba de mi? ¿Se conocía mi vinculación a los movimientos copyleft/cultura libre? ¿Qué podíamos discutir razonablemente tantas personas en medio de una cena? ¿Cuál era el objetivo de todo esto?
Con todas esas preguntas bailando en mi cabeza, acudí a la reunión. Y ahora he decidido contar mis impresiones. Por un lado, porque me gustaría compartir la preocupación que me generó lo que escuché aquella noche. Me preocupa que quien tiene que legislar sobre la Red la conozca tan mal. Me preocupa que sea el miedo quien está tratando de organizar nuestra percepción de la realidad y quien está tomando las decisiones gubernamentales. Me preocupa esa combinación de ignorancia y miedo, porque de ahí sólo puede resultar una cosa: el recurso a la fuerza, la represión y el castigo. No son los ingredientes básicos de la sociedad en la que yo quiero vivir.
Por otro lado, querría tratar de explicar lo que pienso algo mejor que el viernes. Porque confieso desde ahora que no hice un papel demasiado brillante que digamos. Lo que escuchaba me sublevó hasta tal punto que de pronto me descubrí discutiendo de mala manera con quince personas a la vez (quince contra uno, mierda para...). Y cuando uno ataca y se defiende olvida los matices, los posibles puntos en común con el otro y las dudas que tiene. De hecho me acaloré tanto que la persona que tenía al lado me pidió que me tranquilizara porque le estaba subiendo la tensión (!). Tengo un amigo que dice: “no te arrepientas de tus prontos, pero vuelve sobre los problemas”. Así que aquí estoy también para eso.
Quizá haya por ahí algún morboso preguntándose qué nos dieron para cenar. Yo se lo cuento, no hay problema, es muy sencillo. Fue plato único: miedo. El miedo lo impregnaba todo. Miedo al presente, miedo al porvenir, miedo a la gente (sobre todo a la gente joven), miedo a la rebelión de los públicos, miedo a la Red. Siento decir que no percibí ninguna voluntad de cambiar el rumbo, de mirar a otros sitios, de escuchar o imaginar alternativas que no pasen simplemente por insistir con la Ley Sinde o similares. Sólo palpé ese miedo reactivo que paraliza la imaginación (política pero no sólo) para abrir y empujar otros futuros. Ese miedo que lleva aparejado un conservadurismo feroz que se aferra a lo que hay como si fuera lo único que puede haber. Un miedo que ve enemigos, amenazas y traidores por todas partes.
Quien repase la lista de invitados concluirá enseguida que se trata del miedo a la crisis irreversible de un modelo cultural y de negocio en el que “el ganador se lo lleva todo” y los demás poco o nada. Pero no nos lo pongamos demasiado fácil y pensemos generosamente que el miedo que circulaba en la cena no sólo expresa el terror a perder una posición personal de poder y de privilegio, sino que también encierra una preocupación muy legítima por la suerte de los trabajadores de la cultura. Ciertamente, hay una pregunta que nos hacemos todos(1) y que tal vez podría ser un frágil hilo común entre las distintas posiciones en juego en este conflicto: ¿cómo pueden los trabajadores de la cultura vivir de su trabajo hoy en día?
Lo que pasa es que algunos nos preguntamos cómo podemos vivir los trabajadores de la cultura de nuestro trabajo pero añadiendo (entre otras muchas cosas): en un mundo que es y será infinitamente copiable y reproducible (¡viva!). Y hay otros que encierran su legítima preocupación en un marco de interpretación estrechísimo: la industria cultural, el autor individual y propietario, la legislación actual de la propiedad intelectual, etc. O sea el problema no es el temor y la preocupación, sino el marco que le da sentido. Ese marco tan estrecho nos atrapa en un verdadero callejón sin salida en el que sólo se puede pensar cómo estiramos lo que ya hay. Y mucho me temo que la única respuesta posible es: mediante el miedo. Responder al miedo con el miedo, tratar de que los demás prueben el miedo que uno tiene. Ley, represión, castigo. Lo expresó muy claramente alguien en la reunión, refiriéndose al modelo americano para combatir las descargas: “Eso es, que al menos la gente sienta miedo”. Me temo que esa es la educación para la ciudadanía que nos espera si no aprendemos a mirar desde otro marco.
Tienen miedo a la Red. Esto es muy fácil de entender: la mayoría de mis compañeros de mesa piensan que “copiar es robar”. Parten de ahí, ese principio organiza su cabeza. ¿Cómo se ve la Red, que ha nacido para el intercambio, desde ese presupuesto? Está muy claro: es el lugar de un saqueo total y permanente. “¡La gente usa mis fotos como perfil en Facebook!”, se quejaba amargamente alguien que vive de la fotografía en la cena. Copiar es robar. No regalar, donar, compartir, dar a conocer, difundir o ensanchar lo común. No, es robar. Traté de explicar que para muchos creadores la visibilidad que viene con la copia puede ser un potencial decisivo. Me miraban raro y yo me sentía un marciano.
Me parece un hecho gravísimo que quienes deben legislar sobre la Red no la conozcan ni la aprecien realmente por lo que es, que ante todo la teman. No la entienden técnicamente, ni jurídicamente, ni culturalmente, ni subjetivamente. Nada. De ahí se deducen chapuzas tipo Ley Sinde, que confunde las páginas de enlaces y las páginas que albergan contenidos. De ahí la propia idea recurrente de que cerrando doscientas webs se acabarán los problemas, como si después de Napster no hubiesen llegado Audiogalaxy, Kazaa, Emule, Megavideo, etc. De ahí las derrotas que sufren una y otra vez en los juzgados. De ahí el hecho excepcional de que personas de todos los colores políticos (y apolíticos) se junten para denunciar la vulneración de derechos fundamentales que perpetran esas leyes torpes y ciegas.
Tienen miedo a la gente. Cuando había decidido desconectar y concentrarme en el atún rojo, se empezó a hablar de los usuarios de la Red. “Esos consumidores irresponsables que lo quieren todo gratis”, “esos egoístas caprichosos que no saben valorar el trabajo ni el esfuerzo de una obra”. Y ahí me empecé a poner malo. Las personas se bajan material gratuito de la Red por una multiplicidad de motivos que esos clichés no contemplan. Por ejemplo, están todos aquellos que no encuentran una oferta de pago razonable y sencilla. Pero la idea que tratan de imponernos los estereotipos es la siguiente: si yo me atocino la tarde del domingo con mi novia en el cine viendo una peli cualquiera, estoy valorando la cultura porque pago por ella. Y si me paso dos semanas traduciendo y subtitulando mi serie preferida para compartirla en la Red, no soy más que un despreciable consumidor parásito que está hundiendo la cultura. Es increíble, ¿no? Pues la Red está hecha de un millón de esos gestos desinteresados. Y miles de personas (por ejemplo, trabajadores culturales azuzados por la precariedad) se descargan habitualmente material de la Red porque quieren hacer algo con todo ello: conocer y alimentarse para crear. Es precisamente una tensión activa y creativa la que mueve a muchos a buscar y a intercambiar, ¡enteraos!
Lo que hay aquí es una élite que está perdiendo el monopolio de la palabra y de la configuración de la realidad. Y sus discursos traducen una mezcla de disgusto y rabia hacia esos actores desconocidos que entran en escena y desbaratan lo que estaba atado y bien atado. Ay, qué cómodas eran las cosas cuando no había más que audiencias sometidas. Pero ahora los públicos se rebelan: hablan, escriben, se manifiestan, intervienen, abuchean, pitan, boicotean, silban. En la reunión se podía palpar el pánico: “nos están enfrentando con nuestro público, esto es muy grave”. Pero, ¿quién es ese “nos” que “nos enfrenta a nuestro público”? Misterio. ¿Seguro que el público no tiene ninguna razón verdadera para el cabreo? ¿No es esa una manera de seguir pensando al público como una masa de borregos teledirigida desde algún poder maléfico? ¿Y si el público percibe perfectamente el desprecio con el que se le concibe cuando se le trata como a un simple consumidor que sólo debe pagar y callar?
Tienen miedo al futuro. “¿Pero tu qué propones?” Esa pregunta es siempre una manera eficaz de cerrar una conversación, de dejar de escuchar, de poner punto y final a un intercambio de argumentos. Uno parece obligado a tener soluciones para una situación complejísima con miles de personas implicadas. Yo no tengo ninguna respuesta, ninguna, pero creo que tengo alguna buena pregunta. En el mismo sentido, creo que lo más valioso del movimiento por una cultura libre no es que proponga soluciones (aunque se están experimentando muchas, como Creative Commons), sino que plantea unas nuevas bases donde algunas buenas respuestas pueden llegar a tener lugar. Me refiero a un cambio en las ideas, otro marco de interpretación de la realidad. Una revolución mental que nos saque fuera del callejón sin salida, otro cerebro. Que no confunda a los creadores ni a la cultura con la industria cultural, que no confunda los problemas del star-system con los del conjunto de los trabajadores de la cultura, que no confunda el intercambio en la Red con la piratería, etc.
Eso sí, hablé del papel fundamental que para mí podrían tener hoy las políticas públicas para promover un nuevo contrato social y evitar la devastación de la enésima reconversión industrial, para acompañar/sostener una transformación hacia otros modelos, más libres, más justos, más apegados al paradigma emergente de la Red. Como se ha escrito, “la inversión pública masiva en estudios de grabación, mediatecas y gabinetes de edición públicos que utilicen intensivamente los recursos contemporáneos -crowdsourcing, P2P, licencias víricas- podría hacer cambiar de posición a agentes sociales hasta ahora refractarios o poco sensibles a los movimientos de conocimiento libre”(2). Pero mientras yo hablaba en este sentido tenía todo el rato la sensación de arar en el mar. Ojalá me equivoque, porque si no la cosa pinta mal: será la guerra de todos contra todos.
Ya acabo. Durante toda la reunión, no pude sacarme de la cabeza las imágenes de la película El hundimiento: encerrados en un búnker, sin ver ni querer ver el afuera, delirando planes inaplicables para ganar la guerra, atados unos a otros por fidelidades torpes, muertos de miedo porque el fin se acerca, viendo enemigos y traidores por todos lados, sin atreverse a cuestionar las ideas que les arrastran al abismo, temerosos de los bárbaros que están a punto de llegar...(3)
¡Pero es que el búnker ni siquiera existe! Los “bárbaros” ya están dentro. Me gustaría saber cuántos de los invitados a la cena dejaron encendidos sus ordenadores en casa descargándose alguna película. A mi lado alguien me dijo: “tengo una hija de dieciséis años que se lo baja todo”. Y me confesó que no le acababa de convencer el imaginario que circulaba por allí sobre la gente joven. Ese tipo de cosas constituyen para mí la esperanza, la posibilidad de razonar desde otro sitio que no sea sólo el del miedo y los estereotipos denigratorios. Propongo que cada uno de los asistentes a la próxima cena hable un rato sobre el tema con sus hijos antes de salir de casa. O mejor: que se invite a la cena tanto a los padres como a los hijos. Sería quizá una manera de sacar a los discursos de su búnker, porque entonces se verían obligados a asumir algunas preguntas incómodas: ¿es mi hijo un pobre cretino y un descerebrado? ¿Sólo quiero para él que sienta miedo cuando enciende el ordenador? ¿No tiene nada que enseñarme sobre el futuro? El búnker ya no protege de nada, pero impide que uno escuche y entienda algo.
Amador Fernández-Savater (11-1-11)
NOTAS
1 Alguien en la cena reveló que había descubierto recientemente que en “el lado oscuro” también había preocupación por el tema de la remuneración de los autores/trabajadores/creadores. ¡Aleluya! A pesar de esto, durante toda la reunión se siguió argumentando como si este conflicto opusiera a los trabajadores de la cultura y a una masa de consumidores irresponsables que lo quieren “todo gratis”.
2 “Ciberfetichismo y cooperación”, por Igor Sadaba y César Rendueles
3 Por supuesto, el búnker es la vieja industria. El “nuevo capitalismo” (Skype, Youtube, Google) entiende muy bien que el meollo de la cosa está hoy en que la gente interactúe y comparta, y en aprovecharse de ello sin devolver más que precariedad.
11 de enero de 2011
70% de las mujeres embarazadas podría estar trabajando en puestos de riesgo para su embarazo
Encontrado en cordobainformacion.com:
La secretaria de Salud Laboral de CCOO de Córdoba, María Menéndez, ha detectado que las evaluaciones de riesgos no contemplan que el trabajo lo realice una mujer embarazada, que en las empresas no se favorece el traslado de las mujeres a puestos de menor riesgo y que las mutuas son reticentes a dar la baja.
La secretaría de Salud Laboral de CCOO de Córdoba ha detectado que el 70 por ciento de las mujeres embarazadas que trabajan en empresas en la provincia de Córdoba lo hacen en puesto de riesgo para su embarazo.
Así lo ha asegurado en un comunicado el sindicato, en el que también ha denunciado que en los servicios de prevención en las evaluaciones de riesgo siguen sin aparecer una diferenciación de los riesgos de un mismo puesto de trabajo cuando lo está desempeñando una mujer embaraza.
“Está claro que un embarazo no es una enfermedad, pero, sin embargo, sí que una mala salud en el trabajo puede suponer una consecuencia dramática en el embarazo”, ha señalado la secretaria de Salud Laboral de CCOO de Córdoba, María Menéndez.
Por otro lado, hay que destacar que las empresas no favorecen el traslado de la mujer embarazada a otro puesto de trabajo. En este sentido, el sindicato ha reconocido que “en empresas pequeñas es algo complicado, pero determinadas empresas grandes y, especialmente, las empresas y organismos públicos deberían tener en cuenta esta situación y estar preparados para recolocar a las mujeres”.
Por último, CCOO lamenta la dificultad que tienen las embarazadas para que las mutuas les den la “baja por riesgo en el embarazo”.
De hecho, ha explicado Menéndez, son pocas las mutuas que dan la baja antes de la semana 22 cuando muchas veces, especialmente, en aquellas empresas en las que hay riesgo higiénico (contactos biológicos o químicos), los riesgos más graves pueden ocurrir antes de esta semana.
La secretaria de Salud Laboral de CCOO de Córdoba, María Menéndez, ha detectado que las evaluaciones de riesgos no contemplan que el trabajo lo realice una mujer embarazada, que en las empresas no se favorece el traslado de las mujeres a puestos de menor riesgo y que las mutuas son reticentes a dar la baja.
La secretaría de Salud Laboral de CCOO de Córdoba ha detectado que el 70 por ciento de las mujeres embarazadas que trabajan en empresas en la provincia de Córdoba lo hacen en puesto de riesgo para su embarazo.
Así lo ha asegurado en un comunicado el sindicato, en el que también ha denunciado que en los servicios de prevención en las evaluaciones de riesgo siguen sin aparecer una diferenciación de los riesgos de un mismo puesto de trabajo cuando lo está desempeñando una mujer embaraza.
“Está claro que un embarazo no es una enfermedad, pero, sin embargo, sí que una mala salud en el trabajo puede suponer una consecuencia dramática en el embarazo”, ha señalado la secretaria de Salud Laboral de CCOO de Córdoba, María Menéndez.
Por otro lado, hay que destacar que las empresas no favorecen el traslado de la mujer embarazada a otro puesto de trabajo. En este sentido, el sindicato ha reconocido que “en empresas pequeñas es algo complicado, pero determinadas empresas grandes y, especialmente, las empresas y organismos públicos deberían tener en cuenta esta situación y estar preparados para recolocar a las mujeres”.
Por último, CCOO lamenta la dificultad que tienen las embarazadas para que las mutuas les den la “baja por riesgo en el embarazo”.
De hecho, ha explicado Menéndez, son pocas las mutuas que dan la baja antes de la semana 22 cuando muchas veces, especialmente, en aquellas empresas en las que hay riesgo higiénico (contactos biológicos o químicos), los riesgos más graves pueden ocurrir antes de esta semana.
1 de enero de 2011
"Estamos en manos de delincuentes"
Conferencia de Arcadi Oliveres, Doctor en Ciencias Económicas y experto en economía mundial. En este caso habla de dirigentes corruptos, entidades corruptas, el fraude fiscal que los ricos cometen en España, las guerras y el tráfico de armas y de drogas.
29 de diciembre de 2010
Como bajar el precio de la electricidad
Encontrado en Falacias ecologistas, por Alb:
¿No me dirás que eso también hará subir la electricidad?
No, Pero en ese caso sufriremos apagones. No podemos aumentar la produccion de los aerogeneradores(no podemos hacer que el viento sople mas), no podemos aumentar la generación nuclear,(funciona a la maxima producion), por lo que no podemos sustituir la electricidad generado por las centrales termicas.
¿Como que no?Las energias renovables pueden crecer y sustituir a los combustibles fosiles.
No es que puedan crecer, es que ya estan creciendo y a un ritmo espectacular.
Pero la demanda de electricidad esta creciendo aun mas deprisa, por eso no solo no se puede reducir el consumo de combustibles sino que esta aumentando.
Siempre se puede hacer que las renovables crezcan mas deprisa.
Si, a base de incentivos... esto implica mas primas y por tanto mayor precio de la electricidad.¿no te acuerdas que querias eliminar las primas?
Pues por lo que veo el problema esta en la demanda. Reduzcamos la demanda y reduciremos el precio de la electricidad.
Correcto. Pero como piensas reducir la demanda.
Con medidas de eficicia energetica, Bombillas de bajo consumo, electrodomesticos de clase A, campañas de concienciación.
Ya se estan tomando todas esas medidas y la demanda sigue en aumento.
Pues eliminado el sistema de tarificacion actual y poniendo un precio realista que refleje el verdadero coste de producion de la electricidad, se conseguiria rebajar la demanda.
Perfecto, pero solo hay una pequeña pega
¿Cual?
El objetivo era bajar el precio de la electricidad, no subirlo...
Bueno... nadie es perfecto
Como todos sabemos la electricidad esta muy cara. Evidentemente la culpa de todos los males la tiene el gobierno.. Bien, imagine que es presidente. ¿Que medidas adoptaría para bajar el precio del petroleo?
Con las diferentes propuestas que he ido escuchando y leyendo, he realizado un pequeño dialogo.
La culpa del precio de la electricidad son las energías renovables que son muy caras. Es muy bonito eso de ser ecologista, pero no es viable económicamente y menos ahora que hay crisis.
Bien, si eliminamos las energías renovables se tendrá que sustituir la energía que generaban recurriendo al carbón o al gas natural. Que tienen un mayor coste de produccion, por lo que el precio de la electricidad subiría.
Pero no me negaras que las primas son muy costosas, sale de nuestros bolsillo y van a parar a las grandes compañias. Si son mas baratas que el gas o el carbón es que no las necesitan, cortemos todas las primas y con ello bajara el precio de la electricidad
El gobierno no puede cambiar una ley con efecto retroactivo, las primas ya están aprobadas y no puede cambiar solo por que esto te suponga una ahorro. También te ahorras un dinero si dejas de pagar la hipoteca...
Bueno, pues no quitamos las que están... pero dejamos de dar nuevas primas.
Bien, en ese caso la generación renovable dejaría de tener crecimientos de 2 cifras y se estancaría. Si están creciendo tanto es porque hay mucho inversores dispuestos a invertir su dinero, por que es muy rentable. Sin primas no seria tan rentable y los inversores preferirían otras inversiones.
Si no crecen las renovables, la nueva demanda tendría que cubrirse con energías mas costosas , por lo que el precio de la electricidad subiría.
Pues viendo que los ecologistas tienen razón, cerremos las centrales nucleares.
Si cerramos las centrales nucleares, ocurre lo mismo que si eliminamos las renovables, los combustibles fósiles deberán cubrir esta produccion y por tanto el precio subirá. El efecto es aun mayor que en el caso de las renovables, ya que la produccion es mayor.
Pues si las nucleares estan bajando el precio de la electricidad, la cosa esta claro, construyamos mas nucleares.
En primer lugar no tendría una efecto significativo hasta el 2030, ya que se tardan muchos años en construir una central nuclear
Ademas tiene un coste muy elevado, eso hace que sean poco atractivas para los inversores, que solo pondrán su dinero si el gobierno les garantiza un marco regulador en el que recuperar su inversión.
Los costes totales de la electricidad de esta centrales seran muy elevados y muy probablemente aumenten el precio de la electricidad.
Veamoslo de otra forma.¿Quien tiene unos costes de produccion mas altos?
La electricidad procedente de combustibles fosiles: Carbon, Gas y fuel.
En ese caso, ya tenemos al culpable. Cerremos las plantas térmicas mas costosas. Con las diferentes propuestas que he ido escuchando y leyendo, he realizado un pequeño dialogo.
La culpa del precio de la electricidad son las energías renovables que son muy caras. Es muy bonito eso de ser ecologista, pero no es viable económicamente y menos ahora que hay crisis.
Bien, si eliminamos las energías renovables se tendrá que sustituir la energía que generaban recurriendo al carbón o al gas natural. Que tienen un mayor coste de produccion, por lo que el precio de la electricidad subiría.
Pero no me negaras que las primas son muy costosas, sale de nuestros bolsillo y van a parar a las grandes compañias. Si son mas baratas que el gas o el carbón es que no las necesitan, cortemos todas las primas y con ello bajara el precio de la electricidad
El gobierno no puede cambiar una ley con efecto retroactivo, las primas ya están aprobadas y no puede cambiar solo por que esto te suponga una ahorro. También te ahorras un dinero si dejas de pagar la hipoteca...
Bueno, pues no quitamos las que están... pero dejamos de dar nuevas primas.
Bien, en ese caso la generación renovable dejaría de tener crecimientos de 2 cifras y se estancaría. Si están creciendo tanto es porque hay mucho inversores dispuestos a invertir su dinero, por que es muy rentable. Sin primas no seria tan rentable y los inversores preferirían otras inversiones.
Si no crecen las renovables, la nueva demanda tendría que cubrirse con energías mas costosas , por lo que el precio de la electricidad subiría.
Pues viendo que los ecologistas tienen razón, cerremos las centrales nucleares.
Si cerramos las centrales nucleares, ocurre lo mismo que si eliminamos las renovables, los combustibles fósiles deberán cubrir esta produccion y por tanto el precio subirá. El efecto es aun mayor que en el caso de las renovables, ya que la produccion es mayor.
Pues si las nucleares estan bajando el precio de la electricidad, la cosa esta claro, construyamos mas nucleares.
En primer lugar no tendría una efecto significativo hasta el 2030, ya que se tardan muchos años en construir una central nuclear
Ademas tiene un coste muy elevado, eso hace que sean poco atractivas para los inversores, que solo pondrán su dinero si el gobierno les garantiza un marco regulador en el que recuperar su inversión.
Los costes totales de la electricidad de esta centrales seran muy elevados y muy probablemente aumenten el precio de la electricidad.
Veamoslo de otra forma.¿Quien tiene unos costes de produccion mas altos?
La electricidad procedente de combustibles fosiles: Carbon, Gas y fuel.
¿No me dirás que eso también hará subir la electricidad?
No, Pero en ese caso sufriremos apagones. No podemos aumentar la produccion de los aerogeneradores(no podemos hacer que el viento sople mas), no podemos aumentar la generación nuclear,(funciona a la maxima producion), por lo que no podemos sustituir la electricidad generado por las centrales termicas.
¿Como que no?Las energias renovables pueden crecer y sustituir a los combustibles fosiles.
No es que puedan crecer, es que ya estan creciendo y a un ritmo espectacular.
Pero la demanda de electricidad esta creciendo aun mas deprisa, por eso no solo no se puede reducir el consumo de combustibles sino que esta aumentando.
Siempre se puede hacer que las renovables crezcan mas deprisa.
Si, a base de incentivos... esto implica mas primas y por tanto mayor precio de la electricidad.¿no te acuerdas que querias eliminar las primas?
Pues por lo que veo el problema esta en la demanda. Reduzcamos la demanda y reduciremos el precio de la electricidad.
Correcto. Pero como piensas reducir la demanda.
Con medidas de eficicia energetica, Bombillas de bajo consumo, electrodomesticos de clase A, campañas de concienciación.
Ya se estan tomando todas esas medidas y la demanda sigue en aumento.
Pues eliminado el sistema de tarificacion actual y poniendo un precio realista que refleje el verdadero coste de producion de la electricidad, se conseguiria rebajar la demanda.
Perfecto, pero solo hay una pequeña pega
¿Cual?
El objetivo era bajar el precio de la electricidad, no subirlo...
Bueno... nadie es perfecto
17 de diciembre de 2010
¿Por qué sube tanto el precio de la luz si se liberalizó el mercado?
Encontrado en El Mundo, por Javier González:
La factura de la luz de la mayoría de los hogares españoles podría subir un 9,9% en enero, según el resultado de la última subasta entre comercializadoras de último recurso (Cesur).
La factura de la luz de la mayoría de los hogares españoles podría subir un 9,9% en enero, según el resultado de la última subasta entre comercializadoras de último recurso (Cesur).
Según la organización de consumidores Facua, "el recibo del usuario medio se ha encarecido en 158 euros anuales en tres años y medio, nada menos que un 34,8%, y previsiblemente volverá a aumentar de forma considerable en enero de 2011".
"El último informe de Eurostat, que no recoge las subidas producidas en julio ni octubre, nos sitúa ya por encima de la media de Unión Europea", advierte la Organización de Consumidores y Usuarios, que considera un "tópico" que la electricidad española sea más barata.
La documentación de la oficina de estadísticas europea recoge que el precio final medio del kilovatio/hora (KWh) para un consumidor doméstico de los Veintisiete era de 0,122 euros en 2009, impuestos no incluidos. En España era de 0,129 euros; en Alemania de 0,140 euros; en Portugal de 0,126 euros; y en Francia de 0,09 euros.
El mercado eléctrico se liberalizó el 1 de julio de 2009, dando entrada en el sector a las ofertas de decenas de comercializadoras. Sin embargo, según un análisis de la Comisión Nacional de Energía (CNE), un hogar normal apenas ahorra 16 euros al año si acude al mercado liberalizado. ¿Qué ocurre?
¿Qué es el TUR?
La Tarifa de Último Recurso (TUR) es la alternativa al mercado liberalizado para todos los consumidores que tienen contratada una potencia inferior a 10 kilovatios, es decir, más de 20 millones de hogares.
La TUR tiene dos modalidades, con discriminación horaria y sin discriminación horaria.
Además, unos cinco millones de hogares pueden acogerse al bono social, que supone la congelación de la luz hasta 2012 para las viviendas con una potencia contratada de hasta 3 kilovatios (KW), para las familias numerosas, los hogares con todos sus miembros en paro y quienes perciban pensiones mínimas.
¿Cómo se calcula la subida de la luz?
La factura de la luz, fuera del mercado liberalizado, es la suma de dos componentes repartidos a partes iguales. Uno es la subasta trimestral de empresas comercializadoras de energía (CESUR), que depende de la evolución del mercado y sus costes; otro es el peaje, establecido por el Gobierno para retribuir los costes del sistema (redes, primas de energías renovables y otros conceptos).
La organización de consumidores CEACCU reclama una revisión de los costes regulados, incluidas las subvenciones al sector, y de la subasta porque "los parámetros no resultan creíbles".
¿Cómo se desglosa la factura eléctrica?
De una factura tipo de 100 euros, 53,8 euros son la energía consumida (34,4 de generación, 4,3 de transporte y 15,1 de distribución); 18,2 son de primas a energías renovables; 16,5 en impuestos; 5,7 anualidades del déficit eléctrico titulizado; 2,8 compensaciones extrapeninsulares y 4 de programas de ahorro y otros, informa Baltasar Montaño.
El pasado mes de julio, el Gobierno subió el IVA. El tipo general, que se aplica a la electricidad, se elevó del 16% al 18%; mientras que el reducido aumentó del 7% al 8%.
¿Por qué sube la luz un 10% en enero?
La subasta trimestral de las empresas comercializadoras tiene en cuenta, entre otros costes, las subidas registradas en materias primas como el carbón, el gas y el petróleo.
Aunque el Gobierno parece haber decidido congelar el peaje eléctrico, en la subasta para fijar los precios de enero se produjo una subida de los costes del 21,3%. El producto base, 4.000 megavatios, se vendió a un precio de 49,07 euros por megavatio hora (MWh), lo que suponía un incremento del 4,5%, pero a este se añadieron ajustes técnicos como pagos por capacidad, primas de riesgo y otros desvíos.
Entre otros motivos, el precio del barril de crudo se ha disparado en el último año un 16,77%, superando los 90 dólares la unidad 'Brent'. Por su parte, la aplicación del decreto que obliga a comprar carbón nacional incrementó en un 72% los pagos por capacidad, 4,2 euros por MWh para los consumidores de baja tensión.
En cualquier caso, fuentes del sector aseguran que el precio de la luz en España es más barato que en otros países de Europa, entre ellos Italia (67 euros por MWh), Francia (57), Alemania (52) y Reino Unido (60).
¿Por qué se congeló la factura el verano pasado?
La luz no subió en julio porque PSOE y PP pactaron que el Gobierno compensase con una reducción de su tramo la subida experimentada en la subasta de las comercializadoras.
Sin embargo, la luz subió en octubre un 4,8% porque el Ejecutivo no tocó su parte de la tarifa eléctrica, por lo que la subida de la subasta se trasladó a la factura final.
¿Qué es el déficit eléctrico?
Desde el año 2000, los ingresos obtenidos por el recibo de la luz no han cubierto todos los costes que soporta el sistema, según las eléctricas, por lo que estas han acumulado una deuda que a finales de 2009 superaba los 12.900 millones de euros, aunque este año puede alcanzar los 20.000 millones.
Estos derechos de cobro fueron convertidos en deuda negociable en el mercado el pasado mes de noviembre. El programa de emisión de bonos del Fondo de Amortización del Déficit Eléctrico (FADE) prevé un importe máximo de 25.000 millones de euros, de los que el Estado avalará un máximo de 13.500 millones con cargo a los Presupuestos Generales del Estado de 2010.
La subida de la factura de la luz tiene como objetivo ajustar este déficit de tarifa, y las eléctricas piden que la tarifa suba más de un de 20% para corregirlo. Las compañías mantienen beneficios gracias a la inclusión de la deuda reconocida por el Estado en sus cuentas, así como a la diversidad de sus operaciones. Entre enero y septiembre de 2010, Iberdrola ganó 179 millones de euros "pese al peor comportamiento del gas"; y Gas Natural Fenosa y Endesa ganaron 1.117 y 2.722 millones, respectivamente, por la venta de activos.
¿Puede subir más la luz?
El Plan de Acción Industrial 2011/2015 plantea reducir de 10 a 3 los kilowatios máximos de potencia contratada para poder acogerse al TUR, lo que obligaría al 90% de los hogares que están en el régimen regulado a pasarse al mercado liberalizado, informa Baltasar Montaño.
Así, solo podrían acogerse al TUR las viviendas con consumo mínimo, como las segundas residencias y aquellas pisos que no tienen ni horno ni vitrocerámica. Al depender de las subastas de las comercializadoras, esto traerá previsiblemente subidas más elevadas en el recibo de la luz.
9 de diciembre de 2010
La privatización de la loteria
Encontrado en Las reglas de la economía han cambiado por Tomás Iglesias:
El otro día hablaba de una cortina de humo, y me refería que estaba sirviendo para esconder muchas cosas. En el consejo de ministros del 3 de diciembre se aprobaron unas cuantas medidas, de las que hemos pasado completamente en medio del linchamiento a los controladores. Ayer he colgado un post donde trataba de centrar un poco el tema de los planes de privatización para reducir deuda y hoy me gustaría entrar ya en el caso particular del caso de la privatización de las loterías.
En España tenemos un organismo de loterías que genera un volumen de negocio de 9.000 millones de euros y unos beneficios de casi 3.000 millones de euros cada año, (datos disponibles en el anuario de 2009 disponible en su web). Es muy difícil defender que la lotería deba ser un servicio público garantizado por el estado, por lo que en principio no parece que existan demasiados argumentos para que el juego esté en manos del estado. Dicho de otra forma, entre las múltiples funciones que podríamos pedir al estado, (carreteras, sanidad, seguridad, justicia, defensa), es muy difícil encajar esta empresa.
Por lo tanto, es posible que tenga cierto sentido privatizarla, no sin antes entender ciertas cosas. La primera es un primer apunte y va para la “ineficacia” del sector público, que en este caso no parece ser cierta, ya que con estos números nos encontramos con una empresa que tiene unos beneficios que son desde luego muy superiores a la inmensa mayoría de las empresas, teniendo también un margen muy superior. Esto se ve mucho más claramente en el caso del resto de empresas de juego que operan en España, que son unas cuantas. Por lo tanto, también compite.
Es cierto que estos beneficios son sin pagar impuestos; pero también es cierto que los beneficios que habitualmente se nos ofrecen de las empresas del ibex tampoco lo son, y esto lo tenemos que tener claro para entender de que estamos hablando.
Y hecha esta salvedad, lo que procede es tratar de entender que si hablamos de privatizar loterías del estado, lo que estamos hablando es de vender una empresa que hoy en día está ganando dinero. Por lo tanto, lo que tenemos que tener claro es el precio al que se vende.
El gobierno espera vender el 30% de loterías por 5.000 millones, lo cual implica que el valor de la empresa asciende a 15.000 millones. Pues si el estado hace una buena venta, puede tener sentido, pero si el estado realiza una venta muy por debajo del mercado nos encontramos con que se está entregando un bien a determinadas personas a un precio más bajo, ocasionando una clara perdida para los actuales accionistas, que somos nosotros.
Pues teniendo en cuenta que en este caso no hay implicaciones estratégicas, lo que vamos a tratar es de realizar algunas valoraciones de la operación, para conocer lo que está ocurriendo. En este caso, lo único a tener en cuenta será el dinero percibido por la venta de la empresa.
Un primer cálculo lo podemos hacer pensando que somos un inversor que quiere comprar esta participación para quedársela; en este caso, los cálculos que ha de hacer son simples; ¿Cuánto tengo que poner?, ¿Cuánto recibiré?. Y es sencillo; una inversión de 5.000 millones da derecho al 30% de los beneficios de la empresa; en consecuencia, poniendo 5.000 millones se obtienen del orden de 900 millones, lo cual es una rentabilidad cercana al 20% anual, con la ventaja de que además en caso de inflación, los precios de los billetes y por tanto los beneficios se incrementan. O sea que el afortunado que resulte premiado con esta participación tendrá derecho a una rentabilidad estratosférica, con un riesgo limitado, al ser una empresa con suficiente historia como para ser conocida, con ingresos recurrentes, una gran generación de caja, sin endeudamiento y que cuenta con una participación del 70% del estado, (que tiene cierta capacidad para evitar la quiebra mediante financiación y el boe). ¡no parece mal negocio!.
Pero lo podemos plantear desde el otro lado y podemos entender que el estado necesite dinero, por lo que decide vender este 30% para obtener 5.000 millones, de forma que al final acaba pagando ¡lo que gana el que cobra!. O sea que el estado sacrifica ingresos por importe de 900 millones al año, (que subirán con la inflación), para conseguir 5.000 millones. Echando cuentas quizás el estado debería acudir a Cofidis.
Por supuesto, puede darse el caso de que los inversores quieran comprar esta empresa para venderla, en lo que viene a ser una operación especulativa. Es decir, si se compra a un precio y en el futuro ese precio sube habrá un beneficio. Por supuesto, la ortodoxia nos dice que al estar la iniciativa privada, el valor de la empresa subirá. Pero merece la pena considerar si el precio actual es el adecuado.
Lo primero es tratar de comparar con otros casos y esa es la razón por la que he colgado los post de la salida a bolsa de Amadeus. Está claro que si queremos valorar en el mercado la lotería, una de las cosas que tenemos que mirar es como ha sido la última salida a bolsa que nos hemos encontrado.
Según una noticia de hace un par de meses en cinco días nos cuentan que el precio objetivo de la empresa AMADEUS es de 15,71 euros por acción, lo cual significa que la capitalización de Amadeus debería estar en torno a los 7.300 millones de euros, y significaría que la empresa vale unos 11.500 millones, (con su deuda algo superior a los 4.000 millones).
En el post IV de la serie expuse los datos de Amadeus en la salida a bolsa y debemos tener en mente que tenía los siguientes activos (ajenos al fondo de comercio que debemos dejar fuera para comparar por las razones expuestas en ese post):
“un patrimonio inmobiliario valorado en 85 millones, equipos para proceso de datos por 174, y otras inversiones por importe de 52 millones”
Por otra parte, siendo optimista, estaríamos hablando de una capacidad de generación de beneficios de unos 300 millones al año.
Por tanto, tenemos que tener en cuenta que lo que se ha valorado es la capacidad de generar beneficios porque los activos de los que dispone esta empresa no son nada del otro mundo. Pues bien, si una empresa logra generar beneficios de 300 millones todos los años y se dice que puede valer sobre 11.500 millones, ¿Cuál sería el precio apropiado para una empresa que genere unos beneficios en torno a los 3.000 millones anuales?.
Por supuesto debemos tener en cuenta que Amadeus no puede repartir dividendos libremente, que está en un sector sujeto a incertidumbres, (el sector aéreo no pasa por su mejor momento), y que tiene una deuda superior a los 4.000 millones de euros; frente a una empresa que tiene 200 años de historia, que genera ingresos recurrentes y que por otra parte no tiene deuda alguna.
¿Existe correlación entre defender que Amadeus tenga un valor de 11.500 millones y las loterías 15.000 millones?. Por supuesto, esto puede ser por el hecho de que Amadeus esté sobrevalorada, pero el desfase es sustancial.
Otra de las formas de valorar la empresa es usar el per, o lo que es lo mismo calcular el número de años en que se recupera el beneficio. Si se valora la lotería en 15.000 millones, el per estaría en torno a 5, que es un número increíble sobre todo teniendo en cuenta que el per estimado para todo el ibex (con un valor de 9.900) es 10,60.
En todo caso, voy a tratar de aprovecharme de la presentación de Antonio Aspas en el encuentro de Rankia, (espero no le importe) y habla de que como media histórica un mercado está bien valorado en un per de 15.
Por supuesto, esta empresa admitiría por casi todos los criterios per superiores, (estabilidad, ingresos recurrentes, nulo endeudamiento, participación del estado, cash flow inmejorable, historia contrastada,…), por lo que creo que entraría perfectamente en el caso de un per aceptable 15. ¿Cuál es el valor de la empresa para un per de 15?. Pues serían 45.000 millones. Importe superior a los 15.000 en los que se valora ahora mismo.
Por supuesto, tal cifra es muy inferior a la que resultaría de aplicar los criterios que se han aplicado a Amadeus, e incluso a las empresas del MAB, que han sido analizadas, y que han tenido unas valoraciones muy superiores en base a unas expectativas y unas cuentas que son claramente peores. En todo caso, es muy superior a lo que espera obtener el gobierno.
Por tanto, debemos hacernos una serie de preguntas: ¿Por qué cuando existe una OPV de una empresa privada se llevan las valoraciones al límite, mientras que en este caso la valoración es claramente inferior a lo que el mercado nos dice?.
Si este 30% sale a bolsa por un valor de 5.000 millones, y en un período de tiempo sube hasta los 15.000 millones, ¿Será por la entrada de capital privado o será porque el valor inicial era muy bajo en relación a lo que se paga en el mercado?.
Si este 30% se da a una persona, está claro que a esa persona le habrá tocado la lotería; y ¿si sale a bolsa?. ¿no nos encontraremos con que la lotería estaría más repartida?.
¿Acabamos con el déficit vendiendo muy por debajo del precio una empresa y que además genera grandes beneficios y sobre todo efectivo?. Por supuesto, y dado que ya superamos los 500.000 millones de deuda pública, ¿tenemos claro que el importe percibido será menos del 1% del problema?.
Si tenemos un administrador que vende un activo que tengamos a un precio muy inferior, y por supuesto a sabiendas, ¿Cómo lo llamamos?. El caso es que podemos discutir si la empresa de loterías vale 30.000 millones, vale 45.000 millones o bastante más. Lo que nadie puede decir es que esta empresa vale 15.000 y el 30% de esto 5.000 millones. Porque no hay quien defienda que una empresa que tenga un per de 5 esté cara, ¡a menos que esté en la quiebra!. Y este no es el caso. Por tanto si el gobierno espera recaudar 5.000 millones, simplemente está dando un negocio de miles de millones, (dependerá de la valoración final), a determinada gente, (me da igual que sea un banco, un fondo de pensiones o bien cuatro millones de pequeños ahorradores), negocio que a la vista del estado de las cuentas públicas no se puede permitir.
Si unos meses después de la colocación de la participación por 5.000 millones, resulta que estas acciones valen el triple, ¿podemos concluir que el estado ha mejorado porque pasó de tener el 70% de una empresa que vale 15.000 al 70% de una empresa que vale 45.000?. ¿O debemos entender que ha perdido 10.000 millones que ha regalado?. Si defendemos que ha sido la iniciativa privada la que ha obrado tal milagro, ¿Qué ocurre si concluimos que ha sido un robo?. ¡Pues en este caso, lo curioso es que la iniciativa privada habrá obrado un milagro debido a que los dirigentes de lo público han tomado una decisión cuando menos cuestionable!.
¿Por qué a esto lo llamamos liberalizar?. ¿Se han creado nuevas empresas?, ¿se ha incrementado la competencia?, ¿se incrementa la libertad en los mercados?; no señores, lo que pasa es que el 30% de una empresa que era de todos pasa a ser de unos pocos, y a un precio más bajo, porque aquí nadie parece haberse enterado porque estábamos ocupados linchando controladores, y mientras ¿nos roban la cartera?. Por cierto, queda más de lo que no parece que nos hayamos enterado....
Pd. soy consciente de que el 30% de 15.000 no son 5.000; pero era por usar números exactos por comodidad. Total, 500 millones arriba, 500 abajo creo que no son relevantes para entender el caso.
El blog de una controladora
Encontrado en Controladores Aéreos y Otras hierbas por Cristina Antón:
Porque me estáis escribiendo cosas de flipar:
¿Es seguro volar con control militar? Cuando hayan recibido la formación correspondiente lo será. Ahora mismo ni de coña.
Porque me estáis escribiendo cosas de flipar:
Anónimo dice que no se lo cree, me parece cojonudo. Es lo que hay. En lugar de leer los periódicos pagados por el gobierno lee el Boletín Oficial del Estado, ahí está todo y luego decides lo que te crees y lo que no.
Otro dice que vivimos en un estado de derecho. Pues va a ser que no. El primer decreto ley que nos cascaron anuló nuestro derecho a la negociación colectiva violando la Constitución. Pues ahí está.
Me abren dos expedientes disciplinarios por escribir una mariconada de blog. Tengo dos juicios pendientes, que cada cosa que vosotros tenéis por ley yo tengo que ganarla en los tribunales y eso si tengo suerte, que si no me jodo, porque soy controladora y no se me aplica ni de coña la misma justicia que a vosotros lo creáis o no.
Mis huelgas las pactan sindicatos en los que no hay ni un controlador y me nombran servicios mínimos del 120%. Si eso es tener derecho a la huelga que baje dios y lo vea.
Ponemos a la opinión pública en nuestra contra: mentira, siempre lo ha estado porque nadie se ha molestado en escuchar los argumentos y datos que llevamos dando un año. Sólo oyeron 360.000 y no pasaron de ahí.
¿Para qué cojones creéis que nos han cascado tres decretazos y una orden ministerial?
En el primero nos ampliaron la jornada por el morro en seiscientas horas al año, que está de puta madre.
Nos crujieron el sueldo y resulta que todos sabéis lo que yo gano porque lo dicen en la tele. Pues tampoco es verdad ni por los cojones. No gano 200.000 euros al año por mucho que diga el ministro. Ni eso ni la mitad.
Si os molestaseis en mirar mejor, veríais que hace nada la directora de navegación aérea se soltó el moño diciendo que pedíamos más dinero saliendo de una reunión de la que existe un acta en la que no figura semejante petición. Un juez la obliga a retractarse, pero vosotros sólo oís lo que os da la gana. Y somos los malos para variar. Y de éstas hay mil.
Hemos presentado cientos de demandas por incidentes de seguridad, por irregularidades de todos los calibres. Van a parar al fondo de un cajón. Estamos recurriendo a tribunales europeos porque lo de España es el coño de la Bernarda.
En el segundo decretazo nos quitaron los descansos y se concedieron barra libre para ponernos a currar como animales y nos obligan a estar disponibles 365 días al año, 24 horas al día. Esto se lo comento a los médicos que me dicen gilipolleces, que ninguno curra todos los días.
Me obligaron a trabajar doscientas horas al mes a turnos de mañana, tarde y noche. Y para el subnormal que dice que trabajo como todo el mundo 40 horas a la semana, eso son 160. O sea, que yo trabajo el equivalente a cinco semanas en un mes de cuatro, cuando por ser trabajo a turnos debería currar bastante menos.
Al que le salga de los huevos que se lea cualquier estudio del efecto del trabajo a turnos sobre el organismo. La mitad de los que me ponéis a caldo dormís mal dos días y estáis hechos una mierda. Yo llevo haciendo turnos sin rechistar catorce putos años, así que no me jodáis.
Y es muy fácil imaginar mi curro desde vuestros sofás, durmiendo ocho horitas cada noche. Si venís a currar conmigo a turnos un mes en una semana no podéis con vuestros huevos.
No somos controladores suficientes, y es lo que hay. No damos abasto coño. No os queréis enterar. Nos exigís currar todos los días para tener vuestros putos puentes y vuestras putas vacaciones. ¿Dónde cojones dice que seamos vuestros esclavos? ¿Por qué vosotros tenéis todos los derechos del mundo y nosotros NINGUNO?
A pesar de que nos aumentaron un huevo las horas, como los de AENA son unos inútiles nos hicieron currar como putas en verano y se quedaron sin sus propias putas horas. Y yo no puedo trabajar por encima de lo que estipula la ley porque me meten en la cárcel.
Solución: otro decretazo, el de hoy, que hace desaparecer vacaciones, bajas, permisos, reducciones de jornada por maternidad etc y así salen horas por un tubo. Y con efecto retroactivo, que ya es para cagarse.
Vuestro puente de puta madre, y yo curro dieciséis meses al año.
Me decís que pobrecitos vuestros parientes, que no podéis ir a verlos. Yo he tenido UN fin de semana libre en nueve putos meses. Han operado a mi madre tres veces y la he visto cinco días.
Y os atrevéis a decirme que vuestras familias son más importantes que la mía.
Y ahora viene la mierda de los militares. Somos dos mil civiles, y no hay ni doscientos controladores militares aprovechables para hacer nuestro trabajo. Controlar no es conducir, y para que un militar haga mi curro tiene que saberse mi espacio aéreo, mis procedimientos, la geografía de mi zona de pe a pa. O sea, que necesita un par de mesecitos o más. Sin contar con que yo muevo sesenta aviones a la hora y ellos no pillan ni la cuarta parte. Por no decir que van tiesos de inglés para vuelos comerciales.
O lo de que me hacen a mí militar por sus cojones. A mí y a su puta madre, porque en ese preciso instante le clavo al militar mi contrato en el fusilito y que se enchufe él. Lo que me faltaba ya para el duro.
El que quiera ser un esclavo que lo sea, no me contéis que vuestros curros son peores, espabilad y luchad en lugar de lloriquear, pero yo defiendo el último derecho que me queda, que es el de pelear por recuperar mis derechos (lo que vosotros llamáis privilegios, que manda huevos) y mi dignidad profesional y personal.
Y si lo consigo bien y si no me largo del curro. Haceos controladores vosotros y así os curráis los puentes unos a otros y tan ricamente. Os va a encantar.
Mola que sólo a una persona le haya llamado la atención que en todo este tiempo no se haya oído a los controladores. No nos dejan hablar en la tele ni salir en los periódicos porque al Gobierno no le interesa que se conozca nuestra versión. Sólo tenéis la suya.
Y no sé de dónde coño os sacáis todos el derecho a juzgarme, condenarme e insultarme si ni sabéis lo que hago ni quién coño soy.
Ya os vale a todos. Le pido al cielo de rodillas que agún día os caiga encima toda la mierda que me está cayendo y que me estáis soltando a mí. Ese día hablaremos de tú a tú y ya veréis qué bien nos entendemos.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)