21 de noviembre de 2005

PRIMER

He visto esta película, causándome gran impresión e intriga. Yo diría que incluso más que la que me causó la serie Perdidos. La película es de ciencia ficción, pero de bajo presupuesto y prácticamente sin efectos especiales, en la línea de pelis como Memento, Cube y El Efecto Mariposa, pero en un ambiente geek como el de Trabajo Basura.

La sinopsis, sería que unos amigos, en su tiempo libre, se dedican a tratar de obtener algún invento que patentar, para dejar de depender de sus trabajos de oficina, hasta que un día...

Dada la complejidad de la trama, voy a intentar aclararme, de qué va la película, a mi mismo, y de paso a los que lean esto.

Por supuesto, todo lo que sigue son SPOILERS y deducciones del argumento, por tanto antes de seguir deberías de ver primero la película.



...

Lista de personajes:
Abe: el rubio, el primero en construir y probar las máquinas del tiempo, sólo se hace un doble para resetearlo todo, pero no lo consigue, aún así ayudará a salvar a Rachel.
Aaron: el moreno, que es su propio primer doble cuando usa pinganillo, habla por teléfono y viaja a Francia, el que salva a Rachel es su último doble.
Rachel: la novia de Abe el rubio
Thomas Granger: el padre de Rachel
Ex-novio de Rachel: Al parecer intenta matar a Rachel con una escopeta, en la fiesta de su cumpleaños.
Will: el que juega al baloncesto y es amigo del ex-novio de Rachel y de Aaron, y que es invitado al cumpleaños.
Platts: el jefe de Aaron el moreno, y al que simplemente se le menciona.

Funcionamiento de las máquinas del tiempo y otras posibilidades:
Para volver a un momento del pasado, la máquina debe existir y estar encendida en ese momento del pasado. Con lo cual, nunca sería posible regresar a un momento del pasado en el que no existiera una máquina funcionando.
Para poder ejecutar un salto al pasado, sólo se producen las condiciones necesarias durante el apagado de la máquina. Es decir, en un salto simple, enciendes la caja por la mañana, esperas a la noche, desconectas la máquina y antes de que se apague por completo, te introduces para regresar a esa mañana. (Ver esquema)
Es posible, meter una máquina dentro de otra y enviarla al pasado, obteniendo dobles de las cajas.
Finalmente, es posible impedir que tu original no salte atrás en el tiempo, y así seguir existiendo dos versiones de uno mismo en la misma línea temporal.

La historia:
Aunque Abe parece más prudente, toma la iniciativa construyendo dos cajas, alquilando dos almacenes y colocando en cada uno una de las máquinas. Una de las cajas la pondrá en marcha desde el primer día, como sistema de seguridad de Abe, para poder volver en cualquier momento al principio y arreglar cualquier problema que pueda surgir. La otra la pondrá en marcha un día después (el segundo) para probarla y enseñársela a su amigo Aaron. Todo sale bien, y deciden hacer otra más, para al día siguiente (tercer día) hacer un salto los dos juntos y ganar dinero en la bolsa. No tienen ningún problema, y a partir de ahí, los demás días seguirán repitiéndolo.

Pero en realidad, entre el tercer y cuarto día Aaron, por un lado asiste al cumpleaños de Rachel durante el que su ex-novio intenta matarla, y por otro descubre el sistema de seguridad de Abe. Entonces decide alquilar en secreto un almacén más para él, empaquetar las dos cajas que usan para jugar a la bolsa y meterse con ellas en la caja de seguridad de Abe. De este modo, aparece en el primer día con las dos cajas, mueve la caja de seguridad en la que ha venido a su nuevo almacén, en su lugar pone una de las dos que se ha traído para que Abe no se dé cuenta del cambio. Además en su propio almacén, junto a la caja original (en la que él estaría dentro volviendo al principio), monta la otra que ha traído programándola para arrancar una hora antes que el falso sistema de seguridad de Abe, y de este modo servirle como su propio sistema de seguridad, y obtener mayor control.

Pero eso no es todo, en el segundo día al que ha regresado, droga y secuestra en el ático al Aaron original, haciéndose pasar por él, y grabando todas las conversaciones. Así, Abe no nota nada creyendo que Aaron, que a partir de aquí controla la situación, aún no sabe de la existencia de las máquinas. Por otro lado, Aaron se organiza para salvar a Rachel, la noche del tercer día, a través de su amigo Will y grabando todas las conversaciones. Mientras tanto el Aaron original, que está estos dos días en el ático, no se entera de lo de las cajas y por tanto no regresa por primera vez al pasado, con lo que ahora coexistirán dos Aaron indefinidamente.

Se empieza a liar todo, porque además, tanto en el tercer como en el cuarto días, tanto Abe como Aaron, hacen su salto diario para jugar en bolsa. Por supuesto, el Aaron que hace estos saltos no es el original, y está aprovechando estos saltos diarios para salvar a Rachel y continuar el engaño de Abe. Aún así Abe, el cuarto día se entera de que Aaron salvó a Rachel el día anterior y empieza a sospechar algo. En el salto diario de ese día, Aaron empieza a sufrir los efectos secundarios de tantos saltos y sangra por una oreja, además Abe decide dar con su amigo un segundo salto ese mismo día para probar una paradoja que se le ocurrió a Aaron para saber qué se sentía al pegar a su jefe. Pero antes de hacerlo se encuentran con que Granger ha usado las cajas, dando un salto erróneo en el tiempo que ninguno de ellos comprende y que le deja en coma.

Es cuando Abe decide usar por primera vez su sistema de seguridad para reparar esto, pero claro, al intentarlo se encuentra con que Aaron se le había adelantado y que no puede evitar que Aaron sepa de la existencia de las máquinas del tiempo. Ante esto, Abe vuelve a dar otro salto más y dormir a su yo original para que no de su primer salto (produciéndose otra coexistencia de dobles), y así de algún modo evitar el coma de Granger. Pero Aaron, se le ha vuelto a adelantar en esa idea, y Abe se encuentra con la tercera versión de Aaron. Discuten y finalmente acuerdan salvar a Rachel del mejor modo posible. Pero es que el Tercer Aaron, también se encuentra con el segundo Aaron, al intentar drogarle otra vez. El segundo que es más fuerte, no se deja drogar, con lo que se ponen de acuerdo en que el segundo, ya no tiene que hacerse pasar por nadie porque ese trabajo lo llevará a cabo mejor su tercera versión que además salvará a Rachel definitivamente.

Al final la segunda versión de Aaron, que es quien se lo explica todo por teléfono a su versión original (se supone que cuando consiguió salir del ático) decide empezar de nuevo en Francia. Mientras que de la tercera versión de Aaron junto con la segunda de Abe, no se sabe más de ellos, salvo que al parecer hicieron bien su trabajo de salvamento en la fiesta de cumpleaños.

Actualización:
Un lector, ha hecho un comentario interesante que voy a añadir al artículo puesto que muchos no lo llegarían a leer entre tantos comentarios.

Blogger IndeleblE dijo...
 
Falta (al menos) un detalle en la trama. La conversación final en el aeropuerto es entre el segundo Aaron y el segundo Abe

Ambos discuten sobre abandonar el país para no interferir con sus dobles, es lo que lleva a Aaron a Francia, mientras que el segundo Abe decide quedarse para impedir que los originales construyan sus cajas (puesto que ya saben como hacerlo) saboteando la que ya está construyendo el Abe original con la intención de desanimarlos.

Esto es la causa de que el segundo Aaron se ponga en contacto con el primero para contarle la historia.

___________

Esta última parte es una mera elucubración, que sospecho errónea por la forma en la que la voz en off habla del Aaron que es el héroe de la fiesta (lo hace en tercera persona, y no en segunda):

No tengo del todo claro el origen del tercer Aaron, pero lo que más lógico me parece es que éste es el propio primer Aaron que construye la caja animado por el mensaje del segundo Aaron (la voz en off), una vez está al corriente de todos los hechos, y aún no sufre los efectos del viaje en el tiempo. esto significaría que el primer Aaron entra en la caja después de que el segundo se vaya a Francia, y de este modo el resultado final es que quedan dos Aaron (uno en Francia y otro en EEUU) y dos Abe (ambos en EEUU, uno de ellos saboteando al otro).

Sigo sin tener del todo claro tampoco qué es lo extremadamente grave de lo que hace el segundo Aaron para que el segundo Abe esté tan decepcionado con él.

Por último, creo que lo de Granger tiene una explicación, que debería ser posible desentrañar... pero me rindo aquí

...

PD: Puesto he comprobado que hay muchos que llegan a este artículo buscando la explicación a otras películas que no son "Primer", como pueden ser "Memento", "12 Monos" o "Cube", os pongo unos enlaces a artículos que sí explican un poco estas películas y os pueden interesar:
Enlace con una explicación de "Memento"
Enlace con una explicación de "12 Monos"
Otro enlace con otra explicación de "12 Monos"
Enlace con una explicación de "Cube"
Otro enlace con opiniones sobre "Cube Zero"

59 comentarios:

Anónimo dijo...

hola!, también he visto la peli con mi hermano. Vaya lio! pero te atrapa. De ahí a buscarle sentido no hemos llegado y por eso hemos buscado a ver que solución se le daba por la red.
Bueno, un saludo!!!!!
Y a seguir disfrutando de pelis buenas.

Jesús Abad Luque dijo...

Me alegro mucho, si al final, encontraste en mi artículo el sentido al argumento de esta película tan fascinante.

Vuelve cuando quieras.

Anónimo dijo...

Si ha alguien le sirve de ayuda; encontré este Esquema
que intenta aclarar la peli...

La peli es rara y compleja, pero en el fondo creo que buena ;P

nephilim dijo...

Una autentica tomadura de pelo pretenciosa. Lo peor no es la pelicula, que la he visto un par de veces y me ha resultado entretenida, sino que como en el cuento del rey y el traje invisible, nadie reconoce que no ve el traje para no parecer ignorante.

La explicacion al embrollo de esta pelicula es bastante simple: un director que a pesar de tener una buena idea inicial, es demasiado torpe para expresarla en lenguaje cinematografico. Una idea que a pesar de ser interesante a priori, carece totalmente de originalidad: Una historia de dobles y de apuestas en bolsa ¿a que me suena eso? uy si esa historia era la de Regreso al Futuro II ja ja ¡que bien se lo ha montado el director para engañar a los listillos!

Lo mejor de la pelicula sin duda son las reacciones de la gente que rapidamente la compara con cube o con pi (deberia considerarse delito, ver lo facil que es engañar a los criticos y a los jurados de los festivales, y por último el debate tan entretenido que provoca.

Pero no deja de ser pelicula anecdotica que pronto caera en el olvido, que es lo que merece.

Anónimo dijo...

Hombre, te puede gustar la pelicula y tambien puede no gustarte. Se la he puesto a algunos amigos y no les ha gustado nada de nada. Que se le va a hacer...
Sobre la comparación de la historia con Regreso al futuro II... pues que quieres que te diga... se han hecho tantas peliculas que seguro que se puede comparar la historia con otras tantas más...

Anónimo dijo...

A nosotros nos ha gustado mucho y nos parece realmente buena. Distinta a la de Pi y cube por supuesto que lo es. Pero no creo que el motivo de su dificultad de entendimiento sea como alguno dice la falta de expresividad cinematográfica del director.

No a todo el mundo le gusta reconocer que le hace falta ver una pelicula mas de una vez para entenderla ;)

Saludos.

Kitteny dijo...

Me parece relativamente alucinante las conclusiones a las que has llegado pero aún me parece más alucinante el cómo narices has llegado a esas conclusiones xD
Por favor, te lo ruego, dime en qué hecho, detalle o lo que sea te has basado para saber qué doble es cada uno en cada momento de la escena y cómo sabes en qué momento ha sido en el que cada uno ha hecho las cosas que salen al final. De verdad, es que si no, no duermo debanándome los sesos xDD
Yo había pillado el que los dobles más tardíos estaban eliminando o "matando" a los más tempranos. Pero no deja entrever qué dobles son en concreto, tan sólo se ve que los dobles tardíos lo hacen.
Y bueno, ya puestos, voy a dar mi opinión. Un guionista brillante no tiene porqué ser automáticamente un director brillante. Hacer una película no es dar una clase magistral de matemáticas. Hay que saber hacer la película. Ser lo suficientemente inteligente como para que tus ideas dejem emtrever lo justo y necesario como para poder llegar a una conclusión, es ser un buen director. Que tengas que hacer a tu público buscar una explicación por internet, no es ser un buen director. No digo que te lo den todo hecho, pero no puedes limitarte a dejar piezas aleatorias de un puzzle para crear una atmósfera que despierte interés y querer tener el mérito del buen director que es el que hace que las piezas totalmente desordenadas encajen inteligentemente y con toques de genialidad. Que le den el guión a un buen director que sepa leer la genialidad de la desordenada mente de un matemático y la transcriba a los renglones de un espectáculo. Esta película, pide a gritos (a mi parecer) un remake (con alguna modificación para ser algo original) de alguien que además de saber ingeniar sepa ORGANIZAR. Sepa comunicar y sepa DESENLAZAR como es debido.
Supongo que a quienes les ha entusiasmado son personas que se han limitado (en mi opinión) a valorar el brillante guión. Y disfrutan aún más de su genialidad cuando alguien les ha sacado las ideas de la película del frasco a presión dónde las ha metido el director (que según creo también es el guionista y actor). Pero, señores (XD), cuando ves una buena, de verdad, realmente buena película, los únicos motivos para querer volver a verla es para gozar de una brillante historia enlazada por ajustes perfectos. Ajustes de los que cojea el filme en cuestión. Y bueno, he dicho xDD
Y al autor de este blog, que sepa que lo digo en serio, me interesa muucho más saber cómo se sabe la explicación de la película que conocer su explicación (no vale haber mirado chuletas como ciertas líneas temporales de "Primer" publicadas por ahí, aunque reconoceré el mérito de entender tan bien semejante desorden explicativo xD)
Saludos y perdón por la parrafada.

Jesús Abad Luque dijo...

Pues verás, cuando vi la película la primera vez, me quedé realmente asombrado de que había habido cantidad de detalles que se me escapaban.

Y piensa lo que quieras, pero es la primera y única película en la que me ha ocurrido tal cosa. Puesto que siempre he presumido de entender hasta las películas más raras (por ejemplo "12 Monos", "Olvídate de mi", etc.) y que por cierto son de las que más me gustan.

Así que vi la película una segunda vez, y aunque ya entendí casi todo, seguía viendo que me perdía gran parte.

Así que lo único que hice después fue escribir el artículo. No sé si habrá más gente que lo haga pero para llegar a entender algo o ponerlo en claro, simplemente me pongo a pasarlo por escrito y sencillamente se va aclarando todo.

Evidentemente no lo escribí en un momento, lo hice poco a poco, releyéndolo y modificándolo hasta que todo tenía sentido.

Lo único que busqué por internet fueron los nombres de todos los personajes, que fue la base de mi artículo.

Anónimo dijo...

Yo no presumiría de 12 monos pues casi una peli para niños. Ésta tiene un argumento completamente lógico aunque no es para nada "divertida" de ver..

Anónimo dijo...

Sobre la gente que cree que una película no debería hacerse para que la gente la entienda por los comentarios que se hacen por internet. Para empezar, un director hace una película como a él le da la gana y, aun más si se trata de cine independiente. Esta película en Hollywood habría sido totalmente diferente a lo que vemos. Como poco añadirían una explicación al final de la peli, no la harían tan enrevesada y, como no, meterían a una mujer en la trama, jajajaja. Desde luego hay que elogiar este tipo de cine, un arte que, como todo, debe evolucionar y un ejemplo es esto, contar las cosas de una manera distinta y no tomar al expectador como un idiota al que le tienes que mostrar lo que quiere ver y oir para subir la recaudación(actores conocidos y guapos, historia interesante pero previsible, amor que no falte, que ganen los buenos... ). Yo a esto lo llamo ganas de hacer cine ya que lo que se muestra ahora no se puede decir que sea hacer cine, sino hacer dinero.

Golfo dijo...

Acabo de ver la película y estaba buscando respuestas para el argumento. He de confesar que como mucha gente dice (llevo varios blgs visitados)estaba pensando en verla un par de veces más. Supongo que este sídrome se debe a un auténtico pique con el argumento.
No he entendido mucho de lo que acabo de leer. Recién vista la pelí solo he conseguido un fabuloso e inquietante dolor de cabeza y se me ha puesto a sangrar la oreja.
Volveré mañana para intentar dibujarme un esquema para ver donde me he perdí.

El Primo Ralsa dijo...

Me temo que con toda su carga de buenas intenciones la película patina precisamente por su complejidad y falta de limpieza narrativa. Una buena película ha de contar una historia que se entienda (narrativamente, no un trasfondo) por sí misma y no que necesite artículo y gráficos posteriormente para saber qué estaba pasando. Por mucho que apasione la idea el resultado final es un galimatías. El cine no es bueno per sé por ser independiente ni por no ser hollywodiense, eso es una falacia.
Por supuesto que el director hizo lo que le dio la gana, lo cual no quier edecir que lo hiciese bien.

Jesús Abad Luque dijo...

Bueno Primo Ralsa, esta película sí que cuenta una historia, y en mi opinión no necesita de extras para entenderla.

De hecho mi artículo es simplemente mi forma de entender la película. Y estoy convencido de que cualquiera que la ve, entiende la historia principal y los sentimientos de los protagonistas.

Otra cosa es que uno quiera ponerse a darle vueltas y sacarle el máximo partido a dicho argumento. ¿No crees?

Anónimo dijo...

A mi me encantan estas películas que necesitan de un segundo o tercer visionado para entenderlas (o empezar a entenderlas), como por ejemplo "Mulholland drive" o "Carretera Perdida" de mi admidaro David Lynch.

"Primer" resulta como un problema que no se logra resolver a la primera. A mucha gente le frustrará y echaran pestes de la película pero a unos pocos nos parecerá todo un reto e intentaremos resolverla.

Yo aún tengo que sacar mis propias conclusiones...

Edryas dijo...

En mi opinión sí que es necesario ver la peli un par de veces (detalle del pinganillo, heridas, etc.)

Por otro lado, y esto como opinión personal, la peliestá bien en su argumento, pero en su estructura falla un poco, ya que deja muchos flecos sueltos (todo el tema de las dos máquinas no queda tan meridiano)

En cualquier caso, mejor pelis así que absurdeces, ¿no?

Jesús Abad Luque dijo...

Desde luego edryas, para mi es un peliculón que además se sale de la rutina de muchos taquillazos.

chexpirit dijo...

La he visto muchas veces y me sigue encantando y cada vez por algo distinto.
Lo que me gustaría saber es si hay pelis parecidas a esta, porque siento que lo he visto todo y me encanta este género de ciencia ficción sin artificios.
He visto todas las de cube, olvidate de mi, memento, 12 monos, mulholland drive...
Así que si alguien se anima que me mande un correo o un comentario en mi blog. Un saludo

chexpirit dijo...

Por cierto, genial la explicación. Eres una mente privilegiada por lo que parece jeje

Anónimo dijo...

El otro dia vi la película y desde entonces que no paraba de rebanarme los sesos para entenderla. Hay cosas que cuestan dinero, pero lo que tu has escrito, lo que tu has escrito no tiene precio. He visto la luz al final del túnel.

Grácias tio.

Jesús Abad Luque dijo...

De nada, me alegra de que os gustara mi reflexión sobre la película.

Anónimo dijo...

Yo la vi ayer y no me enteré de nada, un poco más y no me entero que habían dobles hasta pasado un bueeen rato.
Voy a tener que volver a verla con tu explicación impresa delante xD

Gracias

Amenofiscuarto dijo...

En un momento de la película, Abe dice algo como : ¿Que pensará el guarda de los almacenes al ver entrar a dos personas que no salen?, a lo que aaron le responde con otro comentario similar pero respecto a la habitación del hotel. Pues bien, eso no es del todo cierto. A las 15:00 ocurre eso, el guarda ve entrar a dos personas que no salen, pero a las 8:45 ve entrar a dos personas que salen inmediatamente y a continuación , las vuelve a ver salir , a las 9:00 aproximadamente.

Jesús Abad Luque dijo...

Esa última realmente es una gran observación Amenofiscuarto ;) no había caido en ella.

VERDE124 dijo...

Creo que ya han dicho de todo, pero no me quiero quedar sin dejar mi comentario.

La vi una vez, y me alegro encontrar la explicación en este blog (Muchas gracias Jesus Abad);
por que en verdad que no tenía ganas de volver a verla.

No me parece buena pelicula; las actuaciónes me cansaron, era ver a dos tipos hablar y hablar mostrando un minimo de emociones.
Quizas por eso sea tan dificil de descubrir el primero segundo y tercero, etc...

No es nisiquiera tan buen guion, mas bien diría yo una buena idea; (los dialogos no son tan buenos que digamos).

Supongo que a quienes les gusto, es por que les gusta andar resolviendo acertijos.

Cuando yo la vi estaba buscando buen cine, pero buena pelicula no es, quizas buen acerijo.

Aunque han visto la fecha de los prmeros comentarios, y aun hoy seguimos hablando de ella.
Definitivamente es una cinta de culto ya.

Y la verdad es que da esperanza, para los que desean desarrolar cine independiente.

Anónimo dijo...

Acabo de verla. Y estoy muuuuuuuy perdido.

Borja dijo...

Bufff acabo de verla...no la he pillado...diría que un 60% sí, pero hay cosas que no me cuadran, cómo se nota que el creador de la peli es matemático...en su cabeza todo tendrá sentido pero no lo ha sabido expresar, en cualquier caso me parece un mérito de peli, sobre todo por su presupuesto y como no por el tema, pero a partir de la 3a linea temporal es imposible seguirla de la forma que está narrada

Iacobus E. dijo...

La idea original es cojonuda, pero creo que cinematograficamente esta mal planteada. Como ha dicho alguien en los comentarios estaria bien un Remake que remarcase un final concreto.

rafael dijo...

Jesús, acabo de ver esta peli y me ha gustado mucho más de lo que en un principio pensaba. Por cierto soy el padre de Rafa y Alejandro.

Jesús Abad Luque dijo...

Rafa, me cuesta imaginar que no la hubieras visto antes. Pero me alegra que lo hicieras por fin y te gustara.

Por cierto, a ver si nos vemos un fin de semana de estos un rato.

g_ dijo...

Gran película. Muchas gracias por la explicación,creo que tendré que analizarla detenidamente con la película delante.

Me gustaría que me recomendaseis películas del estilo. Las que he visto hasta ahora son Mullholand drive,Carretera perdida,Inland empire (David Lynch);Donnie Darko; Memento;El efecto mariposa; No es pais para viejos (más o menos algo encaja en el hecho de pensar qué ha pasado); Next (muy mala en mi opinion); Cube; Pi.
Estas son las que ahora recuerdo y que me gustaría compartir con quien no las conozca, y agradecer cualquier otra recomendacion. Gracias

Intrigadorrr dijo...

Si quereis ver una peli parecida os recomiendo "Los cronocrimenes". El argumento es del mismo estilo solo que mas facil de entender aunque no por ello menos intrigante.

Richard_Alpert dijo...

Acabo de ver la peli, llevaba tiempo buscandola y hasta hace poco no me pude hacer con ella.

Bueno decir que me encantan este tipo de pelis, aunque debo admitir que entendi lo que pude, que no fué poco, volveré a verla para estar seguro de que me parece.
Como dices jesús, no me costó entender 12 monos(es cierto, no tiene ninguna complicacion), ni memento, ni pi(buena esta un poco si me costó jeje), ni muchas otras, Esto solo me ha pasado(no entender por completo una peli) con primer y Avalon(la cual recomiendo a quien le guste primer).

Así que volveré a verla a ver que ocurre, igual la ha visto y la ha entendido un doble mio y ahora solo estoy aprendiendo a entenderla. -Como dicen al final: Tu doble ya esta aprendiendo a construir la caja, es cuestion de tiempo que le salga bien...
- No importa, le robaré piezas y haré que no lo consiga.
A ver si a nosotros también nos están saboteando unos dobles nuestros...XD.

Bueno por último decir que me animé a comentar aquí poruqe miré la fecha de publicacion de tu explicación y vi que van a hacer 4 AÑOSS!!! y aun sigue la gente comentando. Eso no lo consigue cualquier pelicula señores...o si...

Anónimo dijo...

Menos mal que alguien a comentado sobre LOS CRONOCRIMENES, gracias Intrigadorrr. Es el gran mal que tenemos en España, tenemos un pedazo de peliculón de esta tematica y apenas nadie la ha visto.
Desde aqui os la recomiendo a todos a los que le haya gustado Primer, el estilo es muy diferente ya que en los cronocrimenes se cuidan todos los detalles uno a uno y en un segundo visionado queda perfectamente cuadrada.
Yo estoy de acuerdo en que Prime esta muy bien pero el director se ha pasado un poco en no mostrar demasiado, demasiados flashbacks y esplicaciones rapidas que apenas te dan tiempo a organizarlo todo en tu cabeza, algunas partes tuve que verlas hasta 3 veces para enterarme de que iban, porque detalles como el de el padre de Rachel no aportan absolutamente nada a la historia y solo sirven para despistar mas al espectador.
Pero bueno para gustos... ved los cronocrimenes y disfrutad de una actuacion genial del protagonista y de un guión cuidadisimo.

Jesús Abad Luque dijo...

Gracias amigo anónimo, me la apunto para verla.

Anónimo dijo...

Joder, me acabo de enterar que había una tercera versión del canijo.... vaya lio de peli.

grcias compy por la explicscionn

Anónimo dijo...

ya lo tengo, lo del padre de rachel se debe a que después de morir rachel su novio(Abe, creo)propuso a su padre viajar al pasado para rescatarla (situación de emergencia), de todos modos, no he entendido toda la película, la acabo de ver, pero la he disfrutado bastante.

Gregory dijo...

Alguien ha visto "los cronocrímenes"?

me parece mucho más divertida e inteligente, sin dar tantas vueltas al verdadero objetivo que resulta ser las paradojas temporales.

Un saludo

Jesús Abad Luque dijo...

Los Cronocrímenes, no es que esté mal, pero me resultó muy sosilla. Tiene un hilo argumental muy claro y bastante predecible. Pero desde luego que para ser española está bastante bien.

Luis dijo...

A mí me ha parecido una peli bastante buena.
Difícil de digerir, pero buena, bombardeados como estamos de tanto blockbuster se agradece.
Ha sido un descubrimiento tardío, pero ha sido.
De hecho, una peli que tenía en alta estima era los CRONOCRÍMENES, pero después de ver esta (que es bastante anterior) me parece que el sr. Vigalondo se dedicó a ver Primer con una libreta y hacer unos pequeños retoques.
Gracias por las explicaciones

Maryam Naville dijo...

Teniendo en cuenta de que tampoco me he enterado leyendo la explicación...creo que voy a desistir...
A los matemáticos no deberían dejarles hacer películas sin la supervisión de un especialista en dirigirlas, que si no, se capta la esencia pero no se entiende. Es como los apuntes, sólo los entiendes tú mismo o los que saben del tema, pero no puedes exponerlos en un congreso. Para eso están los programas que usan un texto comprensible y los organigramas COMPRENSIBLES. Por muy matemático que seas, si vas a un congreso y haces una exposición deplorable, aunque estés explicando la realidad del espacio-tiempo, te van a indicar amablemente la salida.
Aunque haya gente que prefiera no reconocer esto para ponerse la medallita de "loentiendotodosoylaleche".
Hay cosas que no se entienden. Claro que si dirijo mis recursos a coger una libreta e ir anotando conforme veo la película y analizar y dedicar un esfuerzo mental infructuoso en elaborar una línea argumentativo cuya elaboración pertañe al director quien se la ha pasado por los bajos...

Jesús Abad Luque dijo...

Para gustos colores, y lamento que no entendieras mi explicación. Si me comentas qué partes de la explicación no se entienden, lo revisó aunque ya hace que vi la película. Lo mismo es buen momento para darle un repaso.

Anónimo dijo...

Yo la acabo de ver por primera vez y tampoco me he enterado de mucho, aunque me ha ayudado bastante la explicación que has escrito. Lo que yo no termino de entender es porque decide irse a Francia. Si es posible matar a sus dobles y que todo prosiga como ellos quieran, ¿cuál es el problema?

Abraham dijo...

En primer lugar, enhorabuena Jesús por tu análisis. Que un comentario sea secundado durante tantos años es todo un premio. A mí, desde luego me ha sido muy útil.

He llegado aquí casi por encargo. Me han pedido hacer un comentario de la peli. Mi punto de vista es algo diferente, pero aún no puedo abreviarlo aquí.

De momento os digo que más que "cuadrar" la trama (no hay que pensar mucho para darse cuenta de que es imposible acceder a todos los ases dobles que pudiera tener el argumento en la manga), me parece más intereante analizar el por qué lo ha ordenado así.

Esta película no va de personajes; esta película trata sobre el TIEMPO, y la conflictiva configuración del sujeto en él.

Cuando tenga terminado el comentario me pasaré por aquí para avisaros. Entre tanto, disfruten de la película (obsérvese que le hablo a los comentaristas futuros).

Jesús Abad Luque dijo...

Gracias por tu comentario Abraham, y por supuesto espero ansioso tu aportación.

Abraham dijo...

Bueno, dicho y hecho. Ya he subido el comentario de Primer.

Podéis encontrarlo en "abran textos", el 30 de Enero de 2011.

http://abrantextos.blogspot.com/2011/01/shane-carruth-primer.html

He sudado la gota gorda, pero ha merecido la pena. Espero que el contenido no resulte muy farragoso, pero son ideas difíciles de expresar.

Disfrutad, que la película sólo acaba de comenzar.

Anónimo dijo...

Es una película bastante ligerita, os la recomiendo si no os mola comeros mucho la cabeza.

P.D:probablemente inunde este blog de comentarios porq he entrado en un bucle espacio-temporal bastante chungo, suerte si os pasa lo mismo!

Anónimo dijo...

(He publicado este mismo comentario en Abran Textos. No sabía donde escribir y me decidí por hacerlo en los dos sitios).
En primer lugar quisiera dar un profundo agradecimiento a Jesús Abad y Abraham por sus escritos.
El esquema que aportáis (el que da una versión completa de los diversos viajes y lineas temporales) también me ha sido de enorme utilidad. Analizar el esquema y reflexionar sobre simbologías, dilemas éticos, etc. está siendo apasionante.

Ahora tengo la cabeza a punto de estallar, así que dejo para el futuro posibles comentarios, preguntas o ideas. La única aportación que quisiera hacer ahora es sobre el título:

Una posible traducción de "primer" es cebador. Y una de las acepciones de esta palabra es como sigue: dispositivo que sirve para iniciar un proceso físico o químico. En inglés, la acepción más parecida de primer que he encontrado no es tan general, vendría a ser: dispositivo de cebado que contiene un compuesto utilizado para encender una carga explosiva. En fin, me parece que los tiros podrían ir por aquí. Primer se refiere a la "caja". ¿Qué os parece?

Bueno, adiós y gracias de nuevo,
Jaumet

Jesús Abad Luque dijo...

Muchas gracias, en lo que me toca, por el último comentario, y agradecerte el significado que aportas del título. Ciertamente una buena aportación la tuya.

Charly dijo...

Hola, muchas gracias por la explicación la verdad seguí muy bien la película hasta los últimos 10 minutos donde me perdí totalmente, pero leyendo esto se me aclararon las ideas, la verdad me sorprende la capacidad que tuviste para organizarlo.
Saludos desde Argentina.

Bloggeant dijo...

Gracias por la explicación, me parece una gran película dado su bajo presupuesto (7000$). Creo sinceramente que el argumento es fascinante, eso sí, el director ha hecho un entramado de diálogos que dificulta mucho la comprensión de la succesión de acciones.

Anónimo dijo...

A los que la critican: ninguno harías 1 ópera prima con ese presupuesto (ni con ninguno, vamos).

El galimatías es tan deliberado como grandes se hacen los galimatías espaciotemporales cuando son debatidos entre mentes pensantes (las que menos).

No es necesario entender algo para que te agrade. De hecho es aburrido ver algo que entiendes completamente, pero es que este mundo es aburrido, de base.

¡ Larga vida a Primer !

¡ Esperamos tu llegada A Topiary !

Y los que criticáis pero sois incapaces de hacer nada, ni mejor ni peor... iros a vacilar a la boca de un tunel del AVE, hala !

Anónimo dijo...

coincido con quien ha comentado aqui arriba,a quienes no les gusto ,es solo por que no la entendieron y les da verguenza decirlo.(aclaro que yo tampoco la entendi completamente,pero la explicacion de jesus me ha aclarado el panorama bastante).vamos muchachos!! no entender algo no es suficiente para decir que no laes gustó,sino el "ulises" de joyce no le habria gustado a nadie...jesus,te felicito por tu explicacion y tu buena educacion y decoro en las contestaciones...saludos desde argentina

esteban

Anónimo dijo...

Prueba con :"La Escalera de Jacob"

Gorka dijo...

Que te parecio La Escalera de Jacob? Rara es un rato largo....

La entendiste facilmente?
Un saludo.

Angélica Alcântara dijo...

Abraham! La tuya es la mejor explicación que encontré! Muchisimas gracias, ahora podré dormir más tranquila, porque esa película me dejo una insatisfacción al final con la que no podría vivir hasta entenderla (por lo menos de manera parcial.. xD)
Felicidades por la publicación, está muy clara y explica muy bien las cosas que se me han pasado durante la película! de todas formas, pienso volver a verla.
Gracias, y un saludo! :)

Anónimo dijo...

Recien termino de ver la pelicula y como (debo confesar)me quede fasinado pero EXTRAÑADISIMO: digamos que no entendi ni media, es que buscando por la web llegue a esta explicación que me encanto: es la real? es una interpretacion tuya? no importa, a mi me cierra. Y si hay gente que cree en plantas ardientes que envian transmiten biblicos... bueno, vamos a tomar como buena esta interpretacion de una simple (Y ESPECTACULAR) pelicula.
Gracias

Anónimo dijo...

Iros tos al carajo que esto no hay dios que lo entienda, de donde se saca la gente esas explicaciones? A ver si yo he visto otra versión? Porque la mía no tiene pies ni cabeza HE DICHO

IndeleblE dijo...

Falta (al menos) un detalle en la trama. La conversación final en el aeropuerto es entre el segundo Aaron y el segundo Abe

Ambos discuten sobre abandonar el país para no interferir con sus dobles, es lo que lleva a Aaron a Francia, mientras que el segundo Abe decide quedarse para impedir que los originales construyan sus cajas (puesto que ya saben como hacerlo) saboteando la que ya está construyendo el Abe original con la intención de desanimarlos.

Esto es la causa de que el segundo Aaron se ponga en contacto con el primero para contarle la historia.

___________

Esta última parte es una mera elucubración, que sospecho errónea por la forma en la que la voz en off habla del Aaron que es el héroe de la fiesta (lo hace en tercera persona, y no en segunda):

No tengo del todo claro el origen del tercer Aaron, pero lo que más lógico me parece es que éste es el propio primer Aaron que construye la caja animado por el mensaje del segundo Aaron (la voz en off), una vez está al corriente de todos los hechos, y aún no sufre los efectos del viaje en el tiempo. esto significaría que el primer Aaron entra en la caja después de que el segundo se vaya a Francia, y de este modo el resultado final es que quedan dos Aaron (uno en Francia y otro en EEUU) y dos Abe (ambos en EEUU, uno de ellos saboteando al otro).

Sigo sin tener del todo claro tampoco qué es lo extremadamente grave de lo que hace el segundo Aaron para que el segundo Abe esté tan decepcionado con él.

Por último, creo que lo de Granger tiene una explicación, que debería ser posible desentrañar... pero me rindo aquí

Jesús Abad Luque dijo...

Excelente comentario!!! ese último